Profil de baron total: Cum aranja afacerile, angajarile, dedicatiile la TV si postarile pe Facebook in judetul Mehedinti baronul de PSD Adrian Duicu – Referatul DNA
Adrian Duicu, presedintele Consiliului Judetean Mehedinti, le-a permis reprezentantilor a doua firme sa cunoasca datele tehnice din cadrul unei proceduri de achizitii publice la Spitalul Judetean de Urgenta Drobeta Turnu Severin, actiune in urma careia a fost incheiat un contract, se arata in Referatul procurorilor DNA in dosarul de coruptie al sefului CJ Mehendinti. Inainte sa fie semnat contractul de 4.100.000 de euro, un medic l-a avertizat pe Duicu ca aparatura care urma sa fie cumparata de la firmele favorizate „nu este corespunzatoare”, fiind „niste chinezisme”, arata procurorii in referatul consultat de HotNews.ro. Aceasta nu este singura infractiune de care Duicu este acuzat. Potrivit procurorilor, baronul de Mehedinti si-a implicat televiziunile pe care le controla intr-o incercare de a se razbuna pe doi asistenti de la Spitalul Judetean de Urgenta Mehedinti, „pentru faptul ca acestia au postat pe reteaua de socializare facebook mesaje prin care isi exprimau opozitia fata de actiunile inculpatului”.
- Printre nenumaratele acuzatii de coruptie prezentate mai jos se numara si presupusul trafic de influenta la Guvern
- Citeste aici – Referatul DNA in cazul Duicu: La solicitarea primului ministru, Toba Petre s-a prezentat la Guvern, unde s-a intalnit cu Duicu Adrian, care i-a solicitat mentinerea temporara a lui Ponea Constantin Stefan in functia detinuta si promovarea sa ulterioara
Referatul procurorilor Directiei Nationale Anticoruptie (DNA) descrie cum Adrian Duicu i-a cerut directorului postului de televiziune locala TELE 2 DROBETA, Adrian Bidilici, sa puna pe cineva sa-i ofere asistentei Laura Baritz mita in schimbul eliberarii unei adeverinte medicale si sa filmeze cu o camera ascunsa acest moment. Asistenta a refuzat sa primeasca banii, dar scopul acestei actiuni „l-a constituit dorinta inculpatului Duicu Ioan-Adrian de a se razbuna pe numita Baritz Laura si pe sotul acesteia, numitul Baritz Angelo-Iulian (ambii asistenti in cadrul Spitalului Judetean de Urgenta Mehedinti), pentru faptul ca acestia au postat pe reteaua de socializare facebook mesaje prin care isi exprimau opozitia fata de actiunile inculpatului”, se arata in referat.
Posturile locale de televiziune controlate de baronul local erau folosite si pentru a strange bani, printr-o tehnica numita „Urari”, arata procurorii. Mai exact, potrivit referatului intocmit de procurorii DNA, in cursul lunii decembrie 2013, inaintea sarbatorilor de iarna, Duicu le-a impus „tuturor primarilor si tuturor functionarilor publici cu functii de conducere de pe raza judetului Mehedinti sa plateasca contravaloarea unor ‘urari’ care aveau sa fie difuzate (sub forma unor anunturi scrise pe ‘burtiera’ ecranului)” la doua posturi de televiziune locala. „Fiecare persoana careia i s-a impus plata unor astfel de urari a trebuit sa plateasca suma de 600 lei”, arata procurorii.
„Semnificativ este, in acest sens, faptul ca intr-o discutie telefonica, Bidilici Adrian i-a comunicat lui Duicu Ioan-Adrian faptul ca, unui functionar public care nu dorea sa plateasca i-a spus ‘tu – director, nevasta-ta – directoare, pentru ce sunteti pusi acolo?’, dupa care respectivul functionar si-a cerut scuze” – precizeaza referatul procurorilor DNA.
Citeste mai jos Fragmente din referatul DNA, pe fiecare infractiune in parte de care Adrian Duicu este acuzat:
Infractiunile de Permitere a accesului unor persoane neautorizate la informatii nedestinate publicitatii, in scopul obtinerii de foloase necuvenite, comise in legatura cu directionarea” unei achizitii publice (in valoare totala de de aproximativ 4.100.000 de euro) catre Rombiomedica si Ager Leasing
In perioada mai-septembrie 2013, numitii Duicu Ioan-Adrian (presedintele Consiliului judetean Mehedinti), Popescu Daniela Delia (director al directiei economice din cadrul Consiliului judetean Mehedinti) si Boruga Doina (manager al Spitalului Judetean de Urgenta Drobeta Turnu Severin) au permis unor persoane neautorizate (reprezentantii furnizorului de echipamente medicale S.C. Rombiomedica S.R.L. si societatii de leasing Ager Leasing) accesul la informatii care – la acel moment – nu erau destinate publicitatii (informatii constand in intentia reprezentantilor Consiliului judetean Mehedinti si ai Spitalului Judetean de Urgenta Drobeta Turnu Severin de a demara o procedura de achizitie publica, precum si datele tehnice si financiare preconizate pentru aceasta achizitie publica), cu scopul de a obtine pentru cei doi agenti economici un folos necuvenit.
Folosul urmarit a constat in impiedicarea altor agenti economici sa participe la licitatia publica ce avea sa fie organizata pentru achizitia publica mentionata si, implicit, in incheierea de catre cei doi agenti economici „beneficiari ai informatiilor” a contractelor de achizitie publica in conditii financiare avantajoase pentru acestia si, corelativ, dezavantajoase tehnic si financiar pentru autoritatea publica contractanta (Spitalului Judetean de Urgenta Drobeta Turnu Severin, institutia publica beneficiara a bunurilor ce aveau sa fie dobandite prin achizitie publica) si pentru Consiliul judetean Mehedinti (autoritatea publica locala care urma sa asigure finantarea acestei achizitii publice).
Folosind aceste informatii nedestinate publicitatii primite de la numitii Duicu Ioan-Adrian, Popescu Daniela Delia si Boruga Doina, reprezentantii S.C. Rombiomedica S.R.L. si ai societatii de leasing Ager Leasing au intocmit o „oferta” (continand conditii tehnice si financiare stabilite in mod unilateral si convenabile celor doi operatori economici, atat din perspectiva cuantumului beneficiului ce urma sa fie realizat de acestia ca urmare a derularii contractului de achizitie publica, cat si din perspectiva impiedicarii altor operatori economici sa participe la procedura de achizitie publica), pe care au transmis-o reprezentantilor Consiliului judetean Mehedinti si ai Spitalului Judetean de Urgenta Drobeta Turnu Severin.
Aceasta „oferta” prevedea livrarea echipamentelor medicale de catre S.C. Rombiomedica S.R.L. in schimbul sumei (stabilite unilateral de acest operator economic) de aproximativ 2.400.000 de euro si in finantarea acestei achizitii publice printr-un contract de leasing, calitatea de finantator urmand sa o aiba Ager Leasing; tot in mod unilateral operatorii economici „beneficiari” au stabilit durata contractului de leasing (7 ani) si pretul ce avea sa fie incasat in cei sapte ani de societatea de leasing pentru aceasta finantare (anume de aproximativ 1.700.000 de euro).
Pe baza acestei „oferte” transmise de cei doi operatori economici si raspunzand „cerintelor” acestora, reprezentantii Spitalului Judetean de Urgenta Drobeta Turnu Severin (autoritatea publica contractanta) au intocmit documentatia de atribuire, care a fost transmisa Autoritatii Nationale pentru Reglementarea si Monitorizarea Achizitiilor Publice si apoi publicata in SEAP (sistemul electronic de achizitii publice) la data de 13 septembrie 2013.
Intrucat au realizat faptul ca documentatia de atribuire publicata fusese „gresita” (in sensul ca in cuprinsul acesteia nu se inserase un indicativ specific serviciilor de leasing) si ca astfel aceasta nu mai raspundea „nevoilor” asocierii formate din S.C. Rombiomedica S.R.L. si Ager Leasing, la data de 17 septembrie 2013 Boruga Doina (managerul Spitalului Judetean de Urgenta Drobeta Turnu Severin) a dispus anularea aplicarii procedurii pentru atribuirea contractului de achizitie publica, invocandu-se drept temei art. 209 alin. 1 lit. c din Ordonanta de urgenta nr. 34/2006 (norma care impune obligatia de a se anula aplicarea procedurii „daca abateri grave de la prevederile legislative afecteaza procedura de atribuire sau daca este imposibila incheierea contractului”).
Dupa refacerea documentatiei de atribuire, in asa fel incat acesta sa permita si achizitionarea de servicii financiare (anume incheierea contractului de leasing), documentatia de atribuire a fost din nou publicata in SEAP, la data de 02 octombrie 2013.
Date fiind conditiile tehnice si financiare stipulate in aceasta documentatie de atribuire (conditii stabilite in fapt, asa cum s-a aratat, de reprezentantii S.C. Rombiomedica S.R.L. si ai Ager Leasing), iar nu de cei ai autoritatii publice contractante – Spitalul Judetean de Urgenta Drobeta Turnu Severin, institutia publica beneficiara a achizitiei publice – ori ai autoritatii publice locale finantatoare – Consiliul judetean Mehedinti), singura oferta a fost cea facuta de acesti doi agenti economici, oferta care a si fost declarata castigatoare.
Incadrarea juridica
Fata de situatia de fapt descrisa mai sus, se retine comiterea de catre Duicu Ioan-Adrian a infractiunii de:
– permiterea accesului unor persoane neautorizate la informatii nedestinate publicitatii, in scopul obtinerii de foloase necuvenite (…)
In perioada mai-septembrie 2013, la Drobeta Turnu-Severin, Bucuresti si Mamaia au avut loc mai multe intalniri intre Duicu Ioan-Adrian, Popescu Daniela Delia si Boruga Doina, pe de o parte, si reprezentanti ai S.C. Rombiomedica S.R.L. si Ager Leasing, pe de alta parte.
In cadrul acestor intalniri, pe de o parte reprezentantii Consiliului judetean si ai Spitalului Judetean de Urgenta Drobeta Turnu Severin au furnizat celor ai operatori economici date nedestinate publicitatii (date cu privire la cadrul tehnic si financiar general preconizat pentru achizitia publica), iar reprezentantii celor doua firme au pus la dispozitie celor dintai „oferta” in functie de care acestia sa redacteze documentatia de atribuire in asa fel incat sa corespunda intereselor celor doi agenti economici. (…)
Sambata au avut loc mai multe discutii intre Duicu Ioan-Adrian, Popescu Daniela si Boruga Doina, cu privire la „greseala” facuta in documentatia de atribuire publicata in SEAP; in cadrul acestor discutii Duicu le-a amenintat pe Popescu Daniela si Boruga Doina ca, daca nu „rezolva problema” va determina pierderea functiilor de conducere detinute de catre acestea („nu mai stati nici una pe niciunde”).
Amenintarea adresata de Duicu era una a carei realizare avea un caracter plauzibil, tinand seama de faptul ca numita Popescu Daniela a fost numita in aceasta functie dupa ce Duicu a devenit presedinte al Consiliului judetean Mehedinti (anterior acesta lucrase la una din firmele controlate de Duicu Ioan-Adrian, Invest Petroleum), iar Boruga Doina a fost de asemenea numita in functia de manager de catre Duicu Ioan-Adrian. (…)
La data de 13 noiembrie 2013 (ultima zi de depunere a ofertelor), Boruga Doina l-a anuntat pe Duicu ca s-a depus o singura oferta, anume „e o firma Rombiomedica, care a depus”; Duicu o intreaba, vadit ironic (fata de desfasurarea anterioara a evenimentelor, asa cum aceasta a fost relatata mai sus), „de ce naiba a venit numai una…?”. (Continutul discutiei, indeosebi aparenta surprindere manifestata de interlocutori fata de rezultatul licitatiei publice, pe langa subintelesul ironic dat de acestia, a avut si scopul de a preconstitui dovada „inocentei” acestora in eventualitatea in care convorbirea telefonica ar fi fost interceptata).
La data de 22 noiembrie 2013 numita Cilibia Rodica (medic in cadrul Spitalului Judetean de Urgenta Drobeta Turnu Severin) i-a comunicat lui Duicu ca aparatura ce urma sa fie cumparata de la Rombiomedica nu este corespunzatoare parametrilor calitativi necesari, aceste echipamente fiind „niste chinezisme”. Duicu Ioan-Adrian, dupa ce initial a incercat sa o convinga pe numita Cilibia Rodica ca nu are dreptate, s-a multumit sa ia act de pozitia acesteia, fara a intreprinde vreo masura pentru a verifica afirmatiile acesteia. (Dimpotriva, a continuat demersurile sustinute pentru semnarea contractului de achizitie publica).
Infractiunile de instigare la dare de mita comise in legatura cu activitatea asistentei medicale Baritz Laura
La data de 16 ianuarie 2014 si in zilele urmatoare inculpatul Duicu Ioan-Adrian i-a solicitat inculpatului Bidilici Adrian (director al postului de televiziune locala TELE 2 DROBETA, post de televiziune controlat in fapt de catre Duicu Ioan-Adrian) sa determine alte persoane sa-i ofere numitei Baritz Laura (asistenta in cadrul Spitalului Judetean de Urgenta Mehedinti) o suma de bani in schimbul eliberarii unei adeverinte medicale si, totodata, sa filmeze cu o camera ascunsa momentul in care numita Baritz Laura ar fi primit aceasta suma de bani.
Actiunile de instigare realizate de catre inculpatii Duicu Ioan-Adrian si Bidilici Adrian au avut ca urmare oferirea, la data de 20 ianuarie 2014, de catre persoanele instigate a unei sume de bani numitei Baritz Laura, in vederea eliberarii unei adeverinte medicale, suma a carei primire insa aceasta a refuzat-o.
Incadrarea juridica
Fata de situatia de fapt descrisa mai sus, se retine comiterea de catre Duicu Ioan-Adrian a infractiunii de:
– instigare la dare de mita (…)
Detalierea imprejurarilor comiterii infractiunilor
Mobilul comiterii infractiunilor l-a constituit dorinta inculpatului Duicu Ioan-Adrian de a se razbuna pe numita Baritz Laura si pe sotul acesteia, numitul Baritz Angelo-Iulian (ambii asistenti in cadrul Spitalului Judetean de Urgenta Mehedinti), pentru faptul ca acestia au postat pe reteaua de socializare facebook mesaje prin care isi exprimau opozitia fata de actiunile inculpatului.
Dorinta de razbunare a inculpatului Duicu Ioan-Adrian s-a materializat si in solicitarile pe care le-a adresat numitelor Mura Petronelli (medic, sefa Sectiei de radiologie a unitatii medicale mentionate) si Bololoi Elena (asistenta medicala sefa in cadrul aceleiasi unitati medicale) de „a le gasi ceva” si a-i „da afara” (in sensul de a le desface contractul de munca) pe numitii Baritz Angelo-Iulian (asistent in cadrul Sectiei de radiologie) si Baritz Laura.
Infractiunea de folosirea influentei si autoritatii, de catre o persoana care detine o functie de conducere intr-un partid politic, in scopul obtinerii pentru sine de foloase necuvenite, comisa in legatura cu activitatea posturilor de televiziune TELE 2 DROBETA si KARISMA
In cursul lunii decembrie 2013, inaintea sarbatorilor de iarna, numitul Duicu Ioan-Adrian si-a folosit autoritatea si influenta conferite de functia de presedinte al Consiliului judetean Mehedinti si de cea de presedinte al Organizatiei judetene Mehedinti a PSD, in scopul de a obtine foloase necuvenite pentru doua societati comerciale, respectiv TV SIRIUS SRL si FRA MAURO SRL (societati care opereaza, fiecare dintre ele, cate un post local de televiziune, anume Tele 2 Drobeta, respectiv Karisma), societati comerciale pe care acesta le controleaza in fapt (calitatea de asociat o are o alta societate comerciala, INVEST PETROLEUM SRL, societate comerciala la care totalitatea partilor sociale sunt detinute de numitele Duicu Ana si Duicu Mariana, mama, respectiv sotia numitului Duicu Ioan-Adrian); detinerea celor doua posturi de televiziune de catre numitul Duicu Ioan-Adrian este un fapt notoriu in judetul Mehedinti.
Folosul necuvenit obtinut de cele doua societati comerciale a constat in sumele de bani (aproximativ 60.000 de lei) obtinute ca urmare a impunerii de catre numitul Duicu Ioan-Adrian, prin intermediul numitilor Bidilici Adrian, Ramniceanu Delia si Mijache Loredana-Andreea, tuturor primarilor si tuturor functionarilor publici cu functii de conducere de pe raza judetului Mehedinti sa plateasca contravaloarea unor „urari” care aveau sa fie difuzate (sub forma unor anunturi scrise pe „burtiera” ecranului) la cele doua posturi de televiziune (fiecare persoana careia i s-a impus plata unor astfel de urari a trebuit sa plateasca suma de 600 lei).
Incadrarea juridica
Fata de situatia de fapt descrisa mai sus, se retine comiterea de catre inculpatul Duicu Ioan-Adrian a infractiunii de:
– folosirea influentei si autoritatii, de catre o persoana care detine o functie de conducere intr-un partid politic, in scopul obtinerii pentru sine de foloase necuvenite (…)
Detalierea imprejurarile comiterii infractiunii
Astfel, numitul Duicu Ioan-Adrian a dispus intocmirea unor liste cu persoanele carora li s-a impus plata acestor „urari”, lista pe care a dat-o numitilor Bidilici Adrian, Ramniceanu Delia si Mijache Loredana-Andreea, acestia ocupandu-se efectiv de colectarea sumelor de bani. In masura in care persoanele „de pe lista” refuzau sa achite sumele de bani, numitii Bidilici Adrian, Ramniceanu Delia si Mijache Loredana-Andreea faceau, explicit sau implicit, referire la autoritatea lui Duicu Ioan-Adrian (semnificativ este, in acest sens, faptul ca intr-o discutie telefonica, Bidilici Adrian i-a comunicat lui Duicu Ioan-Adrian faptul ca, unui functionar public care nu dorea sa plateasca i-a spus „tu – director, nevasta-ta – directoare, pentru ce sunteti pusi acolo?”, dupa care respectivul functionar si-a cerut scuze).
In aceasta perioada, Duicu Ioan-Adrian i-a contactat ritmic pe numitii Bidilici Adrian si Ramniceanu Delia, pentru a verifica nivelul incasarilor si a se interesa care sunt persoanele care refuza sa plateasca.
La data de 19 decembrie 2013, Bidilici Adrian i-a adus la cunostinta lui Mednyanzsky Stefan-Ladislau faptul ca este trecut „pe lista neagra” si ca aceasta lista „e de la imparatie, de la Dumnezeu”.
Intr-o alta convorbire telefonica, numitul Duicu Ioan-Adrian il indeamna pe numitul Bidilici Adrian: „nu faceti altceva, duceti-va, omorati-i cu banii si luati-va banii”.
Cu privire la activitatea acestor posturi de televiziune, este de adaugat si ca, din datele existe in cauza rezulta ca, la solicitarea lui Duicu Ioan-Adrian, numiti Bidilici Adrian si Mijache Loredana-Andreea contacteaza reprezentantii unor agenti economici din judetul Mehedinti, pentru a incheia cu acestia contracte de publicitate sau sponsorizare, in conditii favorabile societatii controlate de catre Duicu Ioan-Adrian; pentru a determina acesti agenti economici sa incheie astfel de contracte, Duicu Ioan-Adrian se foloseste de influenta pe care o exercita asupra mai multor institutii de control de la nivelul judetului Mehedinti, in sensul de a determina functionarii cu putere de decizie din cadrul acestor institutii de control ca societatile comerciale care „sunt parteneri ai S.C. TV SIRIUS S.R.L.” sa nu fie supuse unor actiuni de control si sa nu fie sanctionate.
Infractiunile de Instigare la Abuz in Serviciu Comise de Duicu Ioan-Adrian in legatura cu controalele discretionare pe care le-a „dispus” la operatorul economic S.C. Liati Construct Impex S.R.L.
In perioada martie-iunie 2013, numitul Duicu Ioan-Adrian i-a determinat pe numitii Draghici Adrian (functionar public in cadrul Sistemului de Gospodarire a Apelor Mehedinti, structura teritoriala a Administratiei Nationale Apele Romane, institutie publica centrala aflata in subordinea Ministerului Mediului si Schimbarilor Climatice) si pe numitul Tutilescu Catalin (comisar-sef al Garzii Judetene de Mediu Mehedinti, structura teritoriala a Garzii Nationale de Mediu, institutie publica centrala aflata in subordinea Ministerului Mediului si Schimbarilor Climatice) sa isi indeplineasca atributiile de control, in asa fel incat sa inceteze activitatea unui operator economic, anume S.C. Liati Construct Impex S.R.L., indiferent de conditiile in care acesta isi desfasura activitatea.
Actiunea de instigare efectuata de catre Duicu Ioan-Adrian a avut ca urmare controale efectuate de cele doua institutii publice la operatorul economic mentionat, soldate cu aplicarea de sanctiuni pecuniare semnificative, in conditiile in care operatorul economic mentionat isi desfasura activitatea intr-un cadru legal.
In acelasi context, la data de 4 aprilie 2013, numitul Duicu Ioan-Adrian, folosindu-se de autoritatea si influenta conferite de calitatea de presedinte al Consiliului Judetean Mehedinti si de presedinte al Organizatiei Judetene Mehedinti a Partidului Social Democrat, i-a solicitat imperativ numitului Daescu Ovidiu-Constantin (la acea data, comisar general al Garzii Nationale de Mediu, institutie publica centrala aflata in subordinea Ministerului Mediului si Schimbarilor Climatice, minister condus de un membru al partidului politic din care face parte si Duicu Ioan-Adrian) sa inceteze un controlul care-l viza pe Tutilescu Catalin.
Incadrarea juridica
Fata de situatia de fapt descrisa mai sus, se retine comiterea urmatoarelor infractiuni de catre Duicu Ioan-Adrian:
– doua infractiuni de instigare la abuz in serviciu contra intereselor persoanelor (…)
Imprejurarile comiterii infractiunilor
In luna martie 2013, din motive obscure, numitul Duicu Ioan-Adrian a luat hotararea sa determine incetarea activitatii unui operator economic care exploata pietris, anume S.C. Liati Construct Impex S.R.L.; in acest scop le-a dat dispozitii numitilor Draghici Adrian si Tutilescu Catalin sa dispuna si sa efectueze controale la acest operator economic, in asa fel incat sa determine incetarea activitatii acestuia, aceasta chiar daca numitul Draghici Adrian i-a comunicat numitului Duicu Ioan-Adrian faptul ca acesta indeplineste conditiile legale de exploatare; Duicu Ioan-Adrian a fixat si un termen pentru incetarea activitatii, anume doua-trei saptamani.
Fata de cele expuse mai sus, reiese faptul ca numitul Duicu Ioan-Adrian foloseste functia de demnitate publica cu care a fost investit pentru a dispune controale discretionare fata de agentii economici cu care ajunge in conflict.
In acelasi sens, semnificativ este faptul ca la data de 10 mai 2013, numitul Duicu Ioan-Adrian, impreuna cu numitul Gherghe Constantin (primarul municipiului Drobeta Turnu Severin), au dispus efectuarea unor controale simultane de catre Serviciul de Investigare a Fraudelor, Inspectoratul Teritorial de Munca, Oficiul pentru Protectia Consumatorilor, Garda Nationala de Mediu si Politia Locala, toate avand ca scop impiedicarea desfasurarii activitatii de catre un restaurant din municipiul Drobeta Turnu Severin (mobilul acestei „desfasurari de forte” constituindu-l faptul ca acest restaurant apartinea numitului Mitu Ion, fostul prefect al judetului si adversar politic al numitului Duicu Ioan-Adrian).
Infractiunile de Permitere a Accesului unor persoane neautorizate la informatii nedestinare publicitatii, in scopul obtinerii de foloase necuvenite, comise in legatura cu numirea discretionara intr-o functie de conducere in aparatul tehnic al Consiliului Judetean a numitului Argintoianu Doru-Adrian
In luna ianuarie 2014, inculpatul Duicu Ioan-Adrian i-a determinat pe numitii Socite Silvia si numitul Mednyasky Stefan Ladislau (functionari publici ai Consiliului judetean) sa ii puna la dispozitie numitului Argintoianu Doru-Adrian subiectele pentru un concurs pentru ocuparea unei functii de sef serviciu in cadrul Directiei Economice a Consiliului Judetean Mehedinti.
In urma instigarii exercitate de catre numitul Duicu Ioan-Adrian, numitii Socite Silvia si numitul Mednyasky Stefan Ladislau au pus la dispozitia numitului Argintoianu Doru-Adrian subiectele de concurs, fapt ce a avut ca urmare castigarea de catre acesta a concursului, in conditiile in care se inscrisesera si alte persoane.
Incadrarea juridica
Fata de situatia de fapt descrisa mai sus, se retine comiterea urmatoarelor infractiuni de catre inculpatul Duicu Ioan-Adrian:
– instigarea la permiterea accesului unor persoane neautorizate la informatii nedestinate publicitatii, in scopul obtinerii de foloase necuvenite (…).
Detalierea imprejurarii comiterii infractiunilor
In luna noiembrie 2013, din dorinta de a impune intr-o functie publica de conducere din cadrul aparatului propriu al Consiliului judetean a unei persoane care sa-i fie obedienta, numitul Duicu Ioan-Adrian a luat hotararea sa determine numirea in aceasta functie a numitului Argintoianu Doru-Adrian.
Hotararea de a impune numirea in aceasta functie a numitului Argintoianu Doru-Adrian a fost luata de catre Duicu Ioan-Adrian in urma unei discutii avute cu numitul Mazilu Liviu (consilier judetean), pe considerentul ca acesta ar fi obedient lui Duicu Ioan-Adrian, si ca astfel, acesta din urma va putea controla actiunile numitei Popescu Daniela-Delia, directoarea Directiei economice.
Pe parcursul inscrierilor pentru acest concurs (6-8 ianuarie 2014), numitul Duicu Ioan-Adrian l-a determinat pe numitul Croitoru Valentin sa nu participe la concurs (in conditiile in care si acesta isi dorea functia publica amintita), in acelasi timp determinandu-i pe numitii Socite Silvia si Mednyasky Stefan Ladislau sa-i dea numitului Argintoianu Doru-Adrian subiectele necesare castigarii concursului.
Infractiunile de dare de mita si de folosire a influentei si autoritatii, de catre o persoana care detine o functie de conducere intr-un partid politic, in scopul obtinerii pentru sine de foloase necuvenite comise in legatura cu activitatea S.C. ROMDAR RMN S.R.L.
In cursul anului 2013, pentru a le determina pe numitele Rolea Elisabeta-Zenovia si Feraru Grigorita, in calitate de director, respectiv functiona public al Casei de Asigurari de Sanatate Mehedinti, sa-si indeplineasca atributiile de serviciu in asa fel incat sa favorizeze S.C. ROMRAD S.R.L. (controlata in fapt de catre numitul Duicu Ioan-Adrian), inculpatul Duicu Ioan-Adrian le-a oferit si asigurat celor doua foloase, pentru sotii lor, respectiv pentru Rolea Sorin, folos constand in detasarea acestuia succesiva in cadrul Biroului Vamal Portile de Fier I, si pentru Feraru Florin, folos constand in numirea acestuia intr-o functie de conducere in cadrul aparatului tehnic al Primariei Drobeta Turnu Severin. (…)
Astfel, numitul Duicu Ioan-Adrian si-a folosit autoritatea si influenta conferite de calitatea de presedinte al Consiliului Judetean Mehedinti si de presedinte al Organizatiei Judetene Mehedinti a Partidului Social Democrat pentru a-l determina pe numitul Moldoveanu Ioan (director al Directiei Regionale Vamala Timisoara) initial sa in numeasca pe numitul Rolea Sorin in functia de sef al biroului vamal Portile de fier I (fapt nereusit), apoi sa-l detaseze intr-o functie de executie in cadrul aceluiasi birou vamal (fapt reusit, numitul Rolea Sorin fiind detasat in mod succesiv in aceasta functie).
Pe de alta parte, numitul Duicu Ioan-Adrian si-a folosit autoritatea si influenta conferite de calitatea de presedinte al Consiliului Judetean Mehedinti si de presedinte al Organizatiei Judetene Mehedinti a Partidului Social Democrat pentru a-l determina pe numitul Gheorghe Constantin (primarul municipiului Drobeta Turnu Severin) sa in numeasca pe numitul Feraru Florin intr-o functie publica de conducere in cadrul aparatului tehnic al primarului Drobeta Turnu Severin.
Incadrarea juridica
Fata de situatia de fapt descrisa mai sus, se retine comiterea de catre inculpatul Duicu Ioan-Adrian a infractiunii de:
– doua infractiuni de dare de mita (…)
– doua infractiuni de folosire a influentei si autoritatii, de catre o persoana care detine o functie de conducere intr-un partid politic, in scopul obtinerii pentru sine de foloase necuvenite, pentru sine (…)
Detalierea imprejurarile comiterii infractiunii
In cursul anilor 2012-2013, ca urmare a influentei pe care Duicu Ioan-Adrian (presedintele Consiliului judetean Mehedinti) o exercita asupra numitei Rolea Zenovia-Elisabeta (directorul Casei Judetene de Asigurari de Sanatate Mehedinti, functia in care aceasta a fost numita chiar de catre Duicu Ioan-Adrian), aceasta a dispus decontarea de catre S.C. ROMRAD RMN S.R.L. (societate controlata de catre Duicu Ioan-Adrian, calitatea de asociat avand-o mama si sotia sa) a unor servicii medicale in cuantum foarte ridicat (aproximativ 70% din totalul sumelor decontate de casa de asigurari de sanatate pentru intregul judet pentru servicii paraclinice), existand suspiciunea ca o parte a acestora nu au fost efectuate in realitate.
Astfel, din datele existe in cauza rezulta suspiciunea ca in evidentele S.C. ROMRAD RMN S.R.L. au fost inscrisi pacienti fictivi si a fost inregistrata efectuarea de investigatii medicale care nu au fost realizate in realitate; inscrierea pacientilor este coordonata de catre numita Draghia Valentina (administratorul S.C. ROMRAD RMN S.R.L.).
Pentru ca S.C. ROMRAD RMN S.R.L. sa poata primit efectiv sumele a caror decontare a fost aprobata, numita Feraru Grigorita (functionar in cadrul Casei Judetene de Asigurari de Sanatate Mehedinti), la solicitarea lui Duicu Ioan-Adrian, a tergiverstat sau a respins cererile de decontare depuse de alte unitati cu specific medical. (…)
Infractiuni de Trafic de Influenta si alte infractiuni comise in legatura cu dosarul nr. 1181/54/2012 al Curtii de Apel Craiova – Sectia de contencios administrativ si fiscal
In perioada martie-iunie 2013, numitul DUICU IOAN-ADRIAN (presedintele Consiliului judetean Mehedinti) a afirmat fata de numitul PONEA CONSTANTIN STEFAN (inspector sef al Inspectoratului de Politie al Judetului Mehedinti) faptul ca are influenta asupra mai multor functionari publici (membri ai Guvernului, functionari publici din conducerea Ministerului Afacerilor Interne, seful Inspectoratului General al Politiei Romane, pe de o parte, si consilierii locali din cadrul Consiliului local al municipiului Orsova, pe de alta parte), influenta care s-a dovedit a fi reala, cum se va arata in cele ce urmeaza.
Totodata, numitul Duicu Ioan-Adrian a promis numitului Ponea Constantin Stefan ca isi va folosi aceasta influenta, ceea ce a si facut, cum se va vedea in cele ce urmeaza, pentru a-i determina pe acestia sa faca acte care intra in atributiile lor de serviciu; anume, in cazul celor dintai (membri ai Guvernului, functionari publici din conducerea Ministerului Afacerilor Interne, seful Inspectoratului General al Politiei Romane) sa il mentina temporar pe numitul Ponea Constantin Stefan in functia de inspector sef al Inspectoratului de Politie al Judetului Mehedinti (aceasta in situatia in care exista posibilitatea, iar pentru numitul Ponea Constantin Stefan, „pericolul” ca in aceasta functie sa fie numita o alta persoana), iar la o data ulterioara (cand va dori numitul Ponea Constantin Stefan, in functie si de „promovarea” sotiei sale, cum se va vedea in cele ce urmeaza) sa il numeasca intr-o functie de conducere in cadrul Inspectoratului General al Politiei Romane, respectiv director adjunct al Directiei de Ordine Publica, precum si sa o numeasca pe numita Popea Elisabeta (sotia numitului Ponea Constantin Stefan, procuror in cadrul Parchetului de pe langa Curtea de Apel Craiova) intr-o functie de conducere in cadrul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie sau in cadrul Directiei Nationale Anticoruptie; in ceea ce ii priveste pe membrii Consiliului local al municipiului Orsova, influenta urma a fi exercitata pentru a-i determina sa aprobe scoaterea din domeniul public si concesionarea catre numitul Ponea Constantin (tatal numitului Ponea Constantin Stefan), la un pret „convenabil”, a doua suprafete de teren (in suprafata totala de aproximativ 200 de metri patrati, terenuri situate in centrul municipiului Orsova si reprezentand acostamentul unei strazi).
In schimbul exercitarii influentei avute fata de functionarii publici amintiti, in sensurile si pentru scopurile mai sus descrise, numitul Duicu Ioan-Adrian a pretins fata de numitul Ponea Constantin Stefan un folos pentru sine, folos constand in determinarea judecatorului care judeca o cauza in care numitul Duicu Ioan-Adrian avea calitatea de reclamant (dosarul nr. 1181/54/2012 al Curtii de Apel Craiova – Sectia de contencios administrativ si fiscal, cauza care avea ca obiect anularea unui raport de incompatibilitate al Agentiei Nationale de Integritate, care il viza pe numitul Duicu Ioan-Adrian) sa pronunte o hotarare favorabila acestuia (in sensul anularii raportului Agentiei Nationale de Integritate mentionat); numitul Ponea Constantin Stefan, folosindu-se de imprejurarea ca sora sa, numita Calota-Ponea Adina-Georgeta este chiar sefa Sectiei de contencios administrativ si fiscal al Curtii de Apel Craiova, i-a promis numitului Duicu Ioan-Adrian ca ii va obtine acest folos, in sensul ca hotararea care se va da in cauza amintita va fi una favorabila acestuia din urma (ceea ce s-a si intamplat, dupa cum se va vedea mai jos).
Fata de situatia de fapt descrisa mai sus, si numitul Ponea Constantin Stefan a comis o infractiune de trafic de influenta.
Astfel, in perioada martie-mai 2013 numitul Ponea Constantin Stefan a pretins fata de numitul Duicu Ioan-Adrian faptul ca are influenta asupra judecatorului care judeca o cauza in care numitul Duicu Ioan-Adrian avea calitatea de reclamant (dosarul nr. 1181/54/2012 al Curtii de Apel Craiova – Sectia de contencios administrativ si fiscal, cauza care avea ca obiect anularea unui raport de incompatibilitate al Agentiei Nationale de Integritate, care il viza pe numitul Duicu Ioan-Adrian); in acest sens, numitul Ponea Constantin Stefan s-a folosit de imprejurarea ca sora sa, numita Calota-Ponea Adina-Georgeta este chiar sefa Sectiei de contencios administrativ si fiscal al Curtii de Apel Craiova.
Totodata, numitul Ponea Constantin Stefan a promis numitului Duicu Ioan-Adrian ca isi va folosi aceasta influenta, pentru a determina magistratul sa faca acte care intra in atributiilor sale de serviciu, in sensul ca hotararea pe care magistratul avea sa o dea cauza amintita va fi una favorabila acestuia din urma, in sensul anularii raportului Agentiei Nationale de Integritate mentionat (ceea ce, de altfel, s-a si intamplat).
In schimbul exercitarii influentei pretinse fata de magistratul amintit, numitul Ponea Constantin Stefan a pretins de la numitul Duicu Ioan-Adrian mai multe foloase, atat pentru sine, cat si pentru sotia sa si pentru tatal sau, foloase pe care numitul Duicu Ioan-Adrian le-a si obtinut partial (cu exceptia folosului pretins pentru numita Ponea Elisabeta, sotia numitului Ponea Constantin Stefan).
Pentru sine, numitul Ponea Constantin Stefan a pretins mentinerea temporara in functia de inspector sef al Inspectoratului de Politie al Judetului Mehedinti (aceasta in situatia in care exista posibilitatea, iar pentru el „pericolul” ca in aceasta functie sa fie numita o alta persoana), iar la o data ulterioara (cand va dori numitul Ponea Constantin Stefan, anume cand si pentru sotia sa va fi fost obtinut folosul pretins, numirea intr-o functie de conducere in cadrul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie sau in cadrul Directiei Nationale Anticoruptie) numirea sa intr-o functie de conducere, in cadrul Inspectoratului General al Politiei Romane, respectiv director adjunct al Directiei de Ordine Publica din cadrul Inspectoratului General al Politiei Romane.
Pentru sotia sa, numitul Ponea Constantin Stefan a pretins numirea intr-o functie de conducere in cadrul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie sau in cadrul Directiei Nationale Anticoruptie.
Obtinerea acestor foloase a fost promisa (si, in parte, realizata) de catre Duicu Ioan-Adrian cu ajutorul influentei pe care o avea asupra mai multor functionari publici (membri ai Guvernului, functionari publici din conducerea Ministerului Afacerilor Interne, seful Inspectoratului General al Politiei Romane), influenta care s-a dovedit a fi reala, cum se va arata in cele ce urmeaza.
Pentru tatal sau, numitul Ponea Constantin Stefan a pretins ca acestuia sa ii fie concesionate, la un pret „convenabil”, doua suprafete de teren (in suprafata totala de aproximativ 200 de metri patrati, situatie, asa cum am aratat, in centrul municipiului Orsova si reprezentand acostamentul unei strazi).
Obtinerea acestor foloase a fost si realizata de catre Duicu Ioan-Adrian cu ajutorul influentei pe care a exercitat-o – prin intermediul si cu ajutorul numitului Popescu Constantin (om de afaceri si presedintele organizatiei municipale Orsova a Partidului Social Democrat si cel care, practic, controleaza modul in care Consiliul local Orsova adopta hotarari) – asupra unui numar de 11 membri ai Consiliului local Orsova, consilieri locali care au votat scoaterea din domeniul public si concesionarea catre Ponea Constantin a celor doua suprafete de teren vizate de acesta (in ciuda faptului ca aceste doua suprafete de teren erau inscrise in cartea funciara ca fiind proprietate a Statului Roman). (…)
Detalierea imprejurarilor comiterii infractiunilor
Numitul Duicu Ioan-Adrian are calitatea de presedinte al Consiliului judetean Mehedinti. Totodata acesta este presedinte al organizatiei judetene Mehedinti a Partidului Social Democrat si presedinte al Ligii alesilor locali ai Partidului Social Democrat (structura organizatorica interna a partidului care grupeaza toti membrii acestui partid care detin calitatea de presedintii si vicepresedintii Consiliilor judetene, primarii si viceprimarii, consilierii judeteni si consilierii locali).
La comiterea infractiunilor descrise mai sus, Duicu Ioan-Adrian s-a folosit de aceste calitati. (…)
Numitul Ponea Constantin Stefan este inspectorul-sef la Inspectoratul Judetean de Politie Mehedinti; acesta este fratele judecatorului Calota-Ponea Adina-Georgeta, sefa Sectiei de contencios administrativ si fiscal a Curtii de Apel Craiova; la comiterea infractiunilor numitul Ponea Constantin Stefan s-a folosit de aceasta imprejurare.
Numitul Popescu Constantin este presedinte al organizatiei municipale Orsova a Partidului Social Democrat, iar la comiterea infractiunii retinute in sarcina sa, acesta s-a folosit de aceasta calitate.
La momentul comiterii infractiunilor numitul Duicu Ioan-Adrian avea calitatea de reclamant intr-un dosar aflat pe rolul Sectiei de contencios administrativ si fiscal a Curtii de Apel Craiova (dosarul nr. 1181/54/2012), dosar care avea ca obiect cererea acestuia de anulare a unui raport al Agentiei Nationale de Integritate prin care se constatase faptul ca acesta se afla in stare de incompatibilitate. (Pentru Duicu Ioan-Adrian „miza” acestei cauze era una deosebit de importanta, in conditiile in care potrivit art. 25 alin. 2 din Legea nr. 176 din 1 septembrie 2010 privind integritatea in exercitarea functiilor si demnitarilor publice, respingerea actiunii sale de catre instanta – si mentinerea raportului de constatare intocmit de Agentia Nationala de Integritate – ar fi dus la aplicarea unei interdictii legale de a mai ocupa functia de consilier judetean).
Pentru a impiedica judecarea cauzei fara sa aiba certitudinea ca solutia ce se va da ii va fi favorabila, numitul Duicu Ioan-Adrian a formulat doua cereri de stramutare (si suspendare a cauzei pe timpul judecarii stramutarii), prima (dosarul nr. 6094/1/2012 al Inaltei Curti de Casatie si Justitie) la data de 24 septembrie 2012, in conditiile in care primul termen de judecata fusese stabilit pentru data de 2 octombrie 2012, cerere de stramutare respinsa la data de 8 ianuarie 2013, iar cea de-a doua la data de 13 martie 2013 (dosarul nr. 1672/1/2013 al Inaltei Curti de Casatie si Justitie), cerere retrasa la data de 10 mai 2013 cum se va arata mai jos (aceasta urma sa aiba termen la data de 31 mai 2013); intre cele doua cereri de stramutare a fost un singur termen, la data de 19 februarie 2013, prilej cu care s-a amanat cauza din cauza neprezentarii aparatorului numitului Duicu Ioan-Adrian.
La data de 8 martie 2013 numitul Duicu Ioan-Adrian i-a solicitat numitului Mednyasky Stefan Ladislau (avocat suspendat si secretarul Consiliului judetean Mehedinti) sa ia legatura cu judecatorul Popescu Norel (presedintele Tribunalului Mehedinti) pentru a-l intreba “inca o data de… cu aceeasi functie, aia… ca el a fost pe contencios… judecator” (referire la judecatorul Calota-Ponea Adina-Georgeta, sefa Sectiei de contencios administrativ si fiscal a Curtii de Apel Craiova; acest aspect releva incercarile lui Duicu Ioan-Adrian de a gasi o cale de lua legatura cu acesta).
La data de 13 martie 2013, la solicitarea lui Duicu Ioan-Adrian, numitul Mednyasky Stefan Ladislau s-a deplasat la Bucuresti, unde a depus cererea de stramutare a cauzei si de suspendare a judecatii.
La data de 18 martie 2013 numitul Mednyasky Stefan Ladislau s-a deplasat la Bucuresti, prilej cu care i-a comunicat lui Duicu Ioan-Adrian faptul ca termenul stabilit pentru judecarea stramutarii este de 31 mai 2013.
La data de 20 martie 2013, numitul Duicu Ioan-Adrian i-a cerut numitului Dumitrescu Doru (la acea data adjunct al secretarului de stat in cadrul Ministerului Afacerilor Interne, sef al Departamentului de Ordine Publica in cadrul aceluiasi minister) sa discute cu numitul Toba Petre (inspectorul general al Inspectoratului General al Politiei Romane) in sensul de a obtine promovarea numitului Ponea Constantin Stefan intr-o functie de conducere in cadrul Inspectoratului General al Politiei Romane.
O discutie pe aceeasi tema cei doi au purtat si pe data de 3 aprilie 2013, acestia stabilind sa se intalneasca si sa discute in ziua urmatoare, discutie la care urma sa participe si numitul Ponea Constantin Stefan.
La data de 9 aprilie 2013 numitul Popescu Constantin discuta cu numitul Ponea Constantin Stefan despre faptul ca ar trebui sa analizeze situatia terenurilor vizate de catre numitul Ponea Constantin (tatal numitului Ponea Constantin Stefan), in municipiul Orsova, stabilind ca acesta din urma sa se intalneasca cu numitul Popescu Constantin, “sa analizeze, sa vedem despre ce este vorba acolo si dupa aia facem o situatie”.
La data de 10 aprilie 2013 Ponea Constantin Stefan i-a comunicat numitului Duicu Ioan-Adrian faptul ca fusese informat de catre numitul Andreescu Anghel (secretar de stat in cadrul Ministerului Afacerilor Interne) asupra faptului ca va fi promovat in functia de director adjunct al Directiei Ordine Publica din cadrul Inspectoratului General al Politiei Romane.
Numitul Duicu Ioan-Adrian i-a spus lui Ponea Constantin Stefan ca aceasta este chiar functia cu privire la care numitul Dumitrescu Doru “intervenise” pentru a fi ocupata de catre acesta.
Numitul Ponea Constantin Stefan i-a transmis numitului Duicu Ioan-Adrian ca nu ii convine sa plece in Bucuresti, cat timp sotia sa ar ramane in Craiova, Duicu Ioan-Adrian replicand ca “si ea trebuie sa plece, nu incape discutie”.
La data de 16 aprilie 2013, numitul Ponea Constantin a depus o cerere pentru a-i fi concesionate cele doua suprafete de teren vizate in municipiul Orsova.
La data de 16 aprilie 2013, numitul Duicu Ioan-Adrian ii transmite numitului Ponea Constantin Stefan faptul ca numitul Dumitrescu Doru va merge la secretarul de stat Andreescu Anghel, pentru a-i transmite “din partea mea si a prefectului ce trebuie si daca mai are nelamuriri sa-mi spuna”.
La data de 17 aprilie 2013, numitul Popescu Constantin i-a transmis numitului Negulescu Constantin (viceprimarul municipiului Orsova) ca numitul Botila Marian (secretarul municipiului Orsova si persoana care ar fi putut sesiza aspectele de nelegalitate ale hotararii de consiliu local ce urma sa fie data in vederea concesionarii terenurilor catre Ponea Constantin) trebuie sa paraseasca efectiv functia de secretar, chiar in acea zi (ca urmare a aplicarii, in aceeasi zi, de catre numitul Manea Ion, primarul municipiului Orsova, a sanctionarii disciplinare a destituirii din functia publica); dupa inlaturarea in acest mod a numitului Botila Marian, atributiile specifice functiei de secretar au fost exercitate de numita Enea Alina-Maria.
La data de 22 aprilie 2013, numitul Negulescu Constantin i-a adus la cunostinta numitului Popescu Constantin faptul ca a transmis catre Prefectura Mehedinti un raport privind starea de incompatibilitate in care s-ar gasi consilierul local Cican Adrian, Popescu Constantin afirmand ca “omul stie despre ce e vorba, totul acolo e in regula si intram”.
In seara de 25 aprilie 2013, la resedinta numitului Manea Ion (primarul municipiului Orsova), a avut loc o intalnire intre acesta, numitul Duicu Ioan-Adrian, numitul Ponea Constantin Stefan, numitul Popescu Constantin si numitul Ianosi Ion (seful Serviciului de Investigare a Fraudelor din cadrul Inspectoratului Judetean de Politie Mehedinti si sotul numitei Ianosi Erica, arhitectul-sef al municipiului Orsova).
La data de 30 aprilie 2013, a avut loc sedinta Consiliului local Orsova in care, la inceputul sedintei, s-a constatat ca numitul Cican Adrian nu ar mai avea calitatea de consilier local, dupa care s-a votat hotararea de consiliu local prin care terenurile vizate au fost trecute in domeniul local al municipiului Orsova si concesionate catre Ponea Constantin Stefan. Inlaturarea din consiliul local a numitului Cican Adrian a fost necesara, in conditiile in care numitul Popescu Constantin controla voturile a doar 11 din cei 17 consilieri locali, iar hotararile cu caracter patrimonial se iau, potrivit legii nr. 215/2001, cu o majoritate de doua treimi; in acelasi scop, pentru a impiedica verificarea legalitatii acestei hotarari, cu cate va zile inainte de adoptarea acesteia – tot ca urmare a presiunilor exercitate de numitul Popescu Constantin – martorul Botila Marina, secretarul primariei Orsova a fost inlaturat din functie.
Cele petrecute in cursul sedintei de consiliu local i-au fost aduse la cunostinta telefonic numitului Popescu Constantin de catre numitul Stoica Simion-Marius (consilier local).
In zilele de 7 si 8 mai 2013, au avut loc noi intalniri intre numitii Duicu Ioan-Adrian si Ponea Constantin Stefan.
La data de 10 mai 2013, Mednyasky Stefan Ladislau (avocat suspendat si secretarul Consiliului judetean Mehedinti), la solicitarea lui Duicu Ioan-Adrian, s-a deplasat la Bucuresti, unde a depus o cerere de renuntare la judecarea cererii de stramutare a cauzei.
(…)
La data de 21 martie 2013 s-a pronuntat solutia in dosarul nr. 1181/54/2012 al Curtii de Apel Craiova – Sectia de contencios administrativ si fiscal, acesta fiind cea asteptata de numitul Duicu Ioan-Adrian, respectiv anularea raportului Agentiei Nationale de Integritate; acesta a aflat solutia in mod oficial in dimineata zilei de 22 mai 2013.
La data de 24 mai 2013, Ponea Constantin Stefan il intreaba pe Duicu Ioan-Adrian “noutati mai aveti de acolo?” (cu referire la demersurile facute asupra persoanelor din conducerea Ministerului Afacerilor Interne), raspunsul fiind “nu, totul e absolut in regula”.
La data de 11 iunie 2013, numitul Duicu Ioan-Adrian ii comunica numitului Dumitrescu Doru ca pe data de 13 iunie 2013, intentioneaza sa mearga la premier: “ma duc la premier dimineata si o sa-l pun si pe premier sa sune, ca eu vreau sa-l stabilizez pe acesta bine acia”.
Totodata, numitul Duicu Ioan-Adrian afirma ca intentioneaza sa mearga, impeuna cu numitul Ponea Constantin Stefan, la numitul Toba Petre.
In aceeasi zi, numitul Duicu Ioan-Adrian a stabilit cu numitul Ponea Constantin Stefan sa se intalneasca la biroul acestuia.
La data de 13 iunie 2013, numitul Duicu Ioan-Adrian s-a deplasat la Bucuresti, fara a fi insotit insa de numitul Ponea Constantin Stefan.
Aici, de la cabinetul prim-ministrului, l-a sunat pe numitul Ponea Constantin Stefan, transmitandu-i ca la premier se afla ministrul afacerilor interne.
Apoi, numitul Duicu Ioan-Adrian i-a transmis lui Ponea Constantin Stefan un SMS, transmitandu-i ca prim-ministrul l-a chemat pe Toba Petre la Guvern.
La solicitarea prim-ministrului, numitul Petre Toba s-a prezentat la Guvern, prilej cu care aici s-a intalnit cu numitul Duicu Ioan-Adrian, care i-a solicitat mentinerea temporara a numitului Ponea Constantin Stefan in functia detinuta si promovarea sa ulterioara in functia de director adjunct al Directiei Ordine Publica, solicitare cu care numitul Toba Petre s-a aratat de acord.
In imprejurarile sus-descrise, numitul Duicu Ioan-Adrian, folosindu-se de autoritatea conferita de pozitia sa in cadrul Partidului Social Democrat, a obtinut folosul pe care i-l promisese numitului Ponea Constantin Stefan.
Apoi, numitul Duicu Ioan-Adrian l-a sunat pe numitul Ponea Constantin Stefan, comunicandu-i rezultatul intalnirii avute cu Toba Petre: “tie ti-a rezervat director adjunct la Ordine Publica si-l tine pana te hotarasti tu sa pleci de-acolo si i-am spus: nu pleaca acum de aicea… stia subiectul de ea, ca vrea sa vina la Parchetul General, ca la DNA a avut o problema si n-a pus-o acolo… deci e absolut ok, o sa urmeze treaba aia cat de curand; cealalta zic; ceea ce te intereseaza cel mai mult”.
Asadar, numitul Duicu Ioan-Adrian i-a transmis numitului Ponea Constantin Stefan ca, in viitor, acesta va obtine si folosul vizat pentru sotia acestuia, respectiv ocuparea unei functii de conducere in cadrul unei structuri de parchet din Bucuresti.
Cu privire la aceeasi intalnire, numitul Duicu Ioan-Adrian i-a transmis numitului Dumitrescu Doru “l-a chemat acolo seful al mare, l-a chemat acolo la Guvern; si a venit acolo; ok”.
Infractiunile de folosire a influentei si autoritatii, de catre o persoana care detine o functie de conducere intr-un partid politic, in scopul obtinerii pentru sine de foloase necuvenite comise de Popescu Constantin in legatura cu terenurile proprietatea municipiului Orsova
In cursul anului 2013, numitul Popescu Constantin si-a folosit influenta si autoritatea – conferite de functia de presedinte al organizatiei municipale Orsova a Partidului Social Democrat – asupra consilierilor locali ai Consiliului local Orsova si asupra functionarilor din cadrul aparatului tehnic al Primariei Orsova si din cadrul Biroului de carte funciara Orsova, pentru a-i determina sa-si exercite atributiile de serviciu in scopul obtinerii pentru sine si pentru altii de foloase necuvenite.
Astfel, in luna aprilie 2013, numitul Popescu Constantin (actionand in vederea obtinerii folosului pe care numitul Duicu Ioan-Adrian il promisese numitului Ponea Constantin Stefan, asa cum s-a aratat mai sus), cunoscand ca acest folos ce avea sa fie obtinut de catre Ponea Constantin este unul necuvenit, si-a folosit influenta si autoritatea conferite de functia de presedinte al organizatiei municipale Orsova a Partidului Social Democrat asupra consilierilor locali ai Consiliului local Orsova, pentru a-i determina sa voteze o hotarare (in data de 30 aprilie 2013) prin care numitul Ponea Constantin sa obtina folosul necuvenit urmarit.
In luna iunie 2013, numitul Popescu Constantin a actionat in acelasi mod, si – prin folosirea influentei si autoritatii conferite de functia de presedinte al organizatiei municipale Orsova a Partidului Social Democrat – a determinat consilierii locali din cadrul Primariei Orsova sa-i vanda o suprafata de aproximativ 2.000 de metri patrati la un pret subevaluat fata de pretul pietei. (…)
Declaratia inculpatului – fragmente
Intrebare judecator: cine a solutionat dosarul la ICCJ. (dosarul de suspendare a ordinului ANI – n.red.)
Raspuns inculpat: nu am cunostinta.
Cu privire la Adina Ponea, judecatoare la Curtea de Apel Craiova, nu am cunoscut-o personal si nu am vorbit niciodata cu aceasta persoana.
Cu privire la persoana Elisabeta Ponea, respectiv sotia inculpatului Ponea, am vazut-o la botezul baiatului domnului Popescu, ocazie cu care am vorbit cca. 2 minute de curtoazie, ulterior nu am mai avut niciun contact cu aceasta persoana.
Cu privire la domnul Ponea, ne cunoastem de mai multi ani, fiind concitadini, iar in ultima perioada am lucrat si unul cu celalalt avand in vedere functiile detinute. Mai mult decat atat este si membru al Agentiei Teritorial de Ordine Publica care se afla in subordinea Consiliului Judetean.
Precizez ca niciodata nu a existat intre mine si domnul Ponea nici un pact sau intelegere care sa-l promoveze in vreo functie sau vreun dosar de judecata.
Referitor la discutiile avute cu domnul Ponea transcrise la dosarul cauzei si referitoare la venirea sa si a sotiei Bucuresti erau doar discutii amicale si firesti intre doi oameni cunoscuti, amici nicidecum conditii impuse reciproc.
Cu privire la chestorul Doru Dumitrescu, in momentul in care a fost avansat la gradul de secretar de stat in M.A.I. a avut o discutie cu domnul Ponea referitor la promovarea dansului, discutie pe care mi-au spus-o si mie.
Cu privire la domnul chestor Toba a avut o discutie in care i-am adus la cunostinta faptul ca d-ul se plangea de o hartuiala sistematica savarsita de superiorii sai si dovedita prin documente pe care dansul le are, existand si procese castigate in instanta, in acest sens.
Nu am discuta cu d-ul Toba nici un subiect referitor la avansarea in vreo functie de conducere Elisabeta Ponea.
Observatiile d-ul chestor Toba au fost doar o continuare fireasca a discutiei despre problemele de serviciu ale coinculpatului Ponea, aratand ca ii cunoaste familia.
Cu Norel Popescu, presedintele Tribunalului Mehedinti si, in prezent, membru CSM i-am cerut parerea fiind un profesionist in contencios pentru a ma lamuri daca functia de consilier judetean cu care am fost gasit in conflict de interese este compatibila cu functia de presedinte de Consiliu Judetean, Norel mi-a spus ca din punctului de vedere nu exista o incompatibilitate. Acesta a fost un sfat al sau.
Nu a existat vreo discutie cu acest judecator despre influentarea vreunui magistrat de la Curtea de Craiova ca sa obtin vreo solutie favorabila.
Prima data cand am auzit despre problema concesiunii unui teren asa cum rezulta din propunerea de arestare mi-a fost necunoscuta pana aseara. Nu am vorbit cu vreun consilier local si nu am vorbit nici cu d-ul Popescu.
Nu a avut loc vreo masa la d-ul Manea ci la d-ul Popescu acolo unde a participat d-ul Ponea si Ianos, unde efectiv a avut loc o masa si Manea a fost acolo.
Manea ne-a invitat a doua zi in Iugoslavia in orasul Kladovo unde se sarbatorea ziua orasului. Nu am mai mers in Iugoslavia. La masa respectiva nu s-a discutat nimic despre concesionarea vreunui teren.
Sensul discutiei in care Ponea mi-a zis “totul este in regula si plec” nu are o conotatie infractionala ci ca totul este in regula la serviciu si ca noi avem o buna comunicare si colaborare.
Doresc sa arat cu claritate ca toate discutiile referitoare la vreme cu inculpatul Ponea cand acesta se afla in Ungaria, in Finlanda, in Sankt Petersburg nu erau simulate ci pur si simplu se refereau la vreme.
Un om de televiziune Bidilici, directorul de televiziune mi-a comunicat ca la Sectia dermatologie de la Spitalul Judetean o asistenta pe numele Balint Laura se ocupa perceperea diferitelor sume de bani ca sa elibereze acte medicale, desi dorea sa faca o investigatie jurnalistica in aceste sens.
Eu am fost intrigat ca aceasta persoana a postat pe pagina personala de Facebook afirmatii defaimatoare la adresa mea fara sa ma cunoasca.
Bidilici facea aceasta ancheta si mi-a zis ca o sa continue pe aceasta linie si o sa-i ofere bani pana sa o prinda in flagrant pentru a o deferi justitiei.
Toata actiunea era a lui Bidilici.
Licitatia de la Spitalul Judetean s-a tinut la aceasta institutie si nu a fost organizat de Consiliul Judetean. (…)
Referitor la problematica Liati Construct apreciez ca aceasta firma nu respecta in niciun mod avizul de mediu si in loc sa exploateze decent resursele naturale, respectiv pietris, astfel incat, in urma exploatarii sa se poate face helestee, aceasta firma lasa practic niste cratere, inestetice si periculoase, element ce a alertat primarii din comunele respective care m-au sesizat. (…)
Nu Consiliul Judetean a fost organizatorul concursului castigat de d-ul Argintoianu. Nu cunosc in amanunt procedurile organizatorice. Nu eram la Severin la momentul acelui concurs. (…)
Nu am pus presiune pe vreo firma si nici nu am sunat ca sa obtin sponsorizari sau publicitate pentru aceste doua televiziuni ale mamei si sotiei. (…)
Pe Rolea Sorin nu l-am avansat in nicio pozitie de conducere in Vama si este detasat la Biroul Vamal – Portile de Fier I. (…)
Discutia cu d-ul Toba a avut loc in sediul Guvernului, la Seful Cancelariei Primului Ministru, d-ul Vlad Stoica. M-am intalnit cu chestorul Toba in antecamera de la seful cancelariei si nu stiu cine l-a chemat. Nu Primul Ministru l-a chemat pe Toba si nu am spus niciodata acest lucru.
Prin notiunea de “seful al mare” l-am desemnat pe Seful Cancelariei si nu pe Primul Ministru.
Intrebare procuror: ce ati vrut sa spuneti in discutia cu Dumitrescu Doru din data de 11 iunie 2013 cand ati zis “Ma duc la Premier dimineata si o sa-l sun si pe Premier sa-l sune ca eu vreau sa-l stabilizeze pe acesta bine aicia”.
Raspuns inculpat: Nu stiu ce am vrut sa zic. (…)
Cu Busoi sunt in relatii foarte bune, fiind tot din Turnu Severin, suntem de o varsta, dar nu i-am cerut bani pentru RMN. Nu am nicio legatura cu incheierea contractului dintre RMN si Casa de Sanatate.
Pe Carla Nenu am vazut-o o singura data in biroul lui Badescu. Nenu m-a sunat ca sa ma intrebe daca il cunosc pe Busoi pentru a o ajuta sa ramana la casa de sanatate, dar i-am spus ca nu ma intereseaza, iar dupa o saptamana a si plecat. (…)
Citeste si:
INTERVIURILE HotNews.ro