CNA se va intalni cu CSM pentru a discuta despre protectia imaginii pesoanelor in stare de arest

CNA a aprobat, marti, la solicitarea lui Valentin Jucan, propunerea de a organiza o intalnire cu membri ai Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) pentru a discuta despre protectia imaginii pesoanelor in stare de arest, avand in vedere Decizia CEDO din 9 iunie 2016 (cazul Popovi vs. Bulgaria), scrie Mediafax.

Valentin Jucan a solicitat colegilor sai din Consiliul National al Audiovizualului (CNA) sesizarea CSM cu privire la Decizia CEDO din 9 iunie 2016 – cazul Popovi vs. Bulgaria.

Propunerea a fost discutata si aprobata in cadrul sedintei de marti, 14 iunie.

De asemenea, al a mentionat ca articolul 42, alineatul 1 din Codul de reglemetare a continutului audiovizual este „aproape imposibil de aplicat”, argumentand astfel: „In regimul live nu poti cere acordul. S-a filmat, s-a transmis. Radiodifuorii, de cele mai multe ori, blureaza mainile si catusele, dar imginea persoanei trebuie protejata, nu cea a catuselor”.

Articolul 42(1) din Cod precizeaza ca „Este interzisa difuzarea de imagini sau de inregistrari cu persoane aflate in stare de retinere sau arest, fara acordul acestora”.

Potrivit sesizarii lui Jucan, in data de 9 iunie Curtea Europeana a Drepturilor Omului – CEDO, a publicat decizia in cazul Popovi vs. Bulgaria.

Fondul cauzei se constituie in sesizarea Curtii fata de practicile judiciare prin care persoane aflate in stare de retinere ajung sa fie prezentate publicului, prin intermediul televiziunilor, intr-o maniera excesiva.

Astfel, dupa analizarea faptelor, Curtea a apreciat faptul ca au fost incalcare drepturi fundamentale ale omului, statuate prin Conventie: articolul 3, referitor la interzicerea torturii („Nimeni nu poate supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante”), articolul 6.2 („Orice persoana acuzata de o infractiune este prezumata nevinovata pana ce vinovatia sa va fi legal stabilita”) si articolul 8 – Dreptul la respectarea vietii private si de familie („1. Orice persoana are dreptul la respectarea vietii sale private si de familie, a domiciliului sau si a corespondentei sale. 2. Nu este admis amestecul unei autoritati publice in exercitarea acestui drept decat in masura in care acesta este prevazut de lege si constituie, intr-o societate democratica, o masura necesara pentru securitatea nationala, siguranta publica, bunastarea economica a tarii, apararea ordinii si prevenirea faptelor penale, protectia sanatatii, a moralei, a drepturilor si a libertatilor altora”).

„In parcurgerea hotararii Curtii, se poate remarca si faptul ca legislatia audiovizuala din Bulgaria nu reglementeaza situatiile analizate. Totodata, procedurile judiciare nu clarifica modalitatea in care o persoana aflata in stare de retinere este scoasa din sediul autoritatii judiciare si transportata in artestul preventiv, asa cum nici aducerea acesteia la instanta nu este reglementata, in sensul posibilitatii ca persoana in cauza sa fie filmata”, a precizat Valentin Jucan in sesizare.

De asemenea, acesta a adaugat: „Se poate constata faptul ca art. 42 din Codul de Reglementare a Continutului Audiovizual nu este aplicabil in contextul transmisiunilor in regim ‘direct’. De altfel, tocmai imaginile/ situatiile asupra carora persoanele in cauza ar trebui sa isi dea acordul (dar nu au posibilitatea), sunt imaginile care sunt redifuzate in bucla de unele posturi de televiziune, cu scopul de a obtine rating sau influenta politica”.

Valentin Jucan aminteste faptul ca CNA a aplicat articolul 42 o singura data (prin Decizia 334 din 2012), „fapt care sustine teza neaplicabilitatii articolului”.

„In fapt, Consiliul se afla in situatia de a modifica art. 42, astfel incat sa se puna in acord cu hotararea CEDO din 9 iunie”, a mai sustinut acesta.

„Consider ca este extrem de important faptul ca, in aceasta speta, Consiliul nu trebuie sa actioneze solitar. Este nevoie de sesizarea de urgenta a Consiliului Superior al Magistraturii – C.M, in baza art. 1(lit. a,d) din ‘Protocolul privind colaborarea dintre Consiliul Superior al Magistraturii si Consiliul National al Audiovizualului’, din 17 noiembrie 2011”, a afirmat membrul CNA.

Totodata, a subliniat faptul ca, in aceasta tematica, „reglementarea primordiala trebuie sa apartina sistemului judiciar, acesta fiind cel care permite aparitia practicilor condamnate de Curtea Europeana a Drepturilor Omului”, facand mentiunea – „Consiliul National al Audiovizualului are un rol subsidiar dar, extrem de important in relatia cu radiodifuzorii care nu trebuie sa perceapa aceasta clarificare procedurala drept o incalcare a libertatii presei”.

In cadrul sedintei din 14 iunie a declarat ca solicitarea sa „vine ca urmare a acestei decizii fara precedent a CEDO”, precizand ca „Solicitarea nu vizeaza ingradirea exprimarii. Gestul nostru ar trebui sa vina in primul rand ca un gest de protectie a presei”. Jucan a argumentat aceasta afirmatie, adaugand: „Exista posibilitatea de a se intenta un proces si impotriva televiziunii care a difuzat imaginile”.

Propunerea de organizare a unei intalniri cu CSM a fost aprobata cu opt voturi (Valentin Jucan, Lorand Turos, Vasile Buda, Monica Gubernat, Laura Georgescu, Radu Herjeu, Dorina Rusu, Rasvan Popescu). Gabriel Tufeanu a votat impotriva.