Exclusiv AUDIO Cum s-a pregatit Directoratul Hidroelectrica sa piarda niste procese si cum au fost alese case de avocatura fara proceduri de selectie clare

Hidroelectrica a reintrat in insolventa dupa ce a pierdut un proces, la Curtea de Apel, in fata asa-zisilor „baieti destepti din energie”. Nu este singurul proces, urmeaza si altele, iar daca vor fi pierdute si acestea, Hidroelectrica ar ajunge intr-o situatie extrem de dificila. In aceste conditii, apare intrebarea: Cat de bine pregatita juridic este Hidroelectrica pentru a face fata in instanta baietilor destepti? O inregistrare obtinuta de HotNews.ro a sedintei directoratului companiei din 23 septembrie 2013 demonstreaza ca Hidroelectrica nu este pregatita. Potrivit inregistrarii, directorii discutau cum sa fie incheiate contracte de asistenta juridica fara a exista conditii clare de selectie si o comisie de evaluare. Directorii mai discutau atunci si despre angajarea unor firme de avocatura pentru niste procese pe care Hidroelectrica urma sa le piarda.

Practic, Directoratul pornea din start cu ideea ca Hidroelectrica va pierde in instanta trei dintre procese.

Conform inregistrarii, sedinta Directoratului incepe cu prezentarea consilierului juridic Marcel Dinca a unor negocieri pe care le-a

avut cu firma de avocatura Salans care care a ales-o sa reprezinte Hidroelectrica. In urma acestor negocieri, ar fi reusit sa obtina un onorariu la 42.000 de euro pentru trei procese, plata urmand sa fie facuta inainte. Directorul general il intreaba daca au fost si oferte la preturi mai mici. Consilierul juridic ii raspunde ca au fost 15 oferte, din care cea mai mica era undeva la 14.200 euro/dosar (Dragne &Asociatii), urmata de altele cu 15.000 euro (Paula Mihaescu), cu 20.000 euro si 30.000 euro. In aceste conditii, directorul general ii spune ca trebuie sa intocmeasca o nota de fundamentare pentru ca directoratul sa nu poata fi acuzat de „nu stiu ce intelegeri”. „Trebuie facuta o nota de fundamentare, pe care sa ne-o insusim noi directoratul si care sa poate sa sustina aceasta alegere. Pentru ca asa cum am vazut astazi, pot sa vina altii dupa noi si sa spuna: astia au fost niste banditi, au facut un aranjament si ne acuza ca nu stiu ce intelegeri”, spunea directorul general, Mihail Stanculescu. Acesta a intrebat daca au fost purtate negocieri si cu alte case de avocatura dintre cele 15 care au depus oferte. Marcel Dinca a raspuns ca ar putea sa invite la discutii si alte case de avocatura. Problema era ca peste doua zile, pe 25 septembrie, urma sa aiba loc un termen de judecata.

Descarca fisierul audio in format MP3

Din acest moment, si ceilalti membri ai directoratului au inceput sa puna problema corectitudinii alegerii casei de avocatura si

sanselor ca Hidroelectrica sa castige procesele. „Noi neavad o comisie de evaluare si nefiind decat tu, dupa parerea mea cade pe tine acest rol. Eu m-as simti foarte linistit si confortabil sa ne faci o propunere, sa ne spui de ce alegem Salans, care este criteriul pentru de a-l declara adjudecatar pe el. La fel si in partea cealalta, la acele procese pe care, vezi doamne, nu avem sanse si le pierdem. O propunere concreta la nivelul directoratului, dupa care eu m-as simti linistit. In absenta unor astfel de criterii de ce il avem pe unul la cele trei procese grele si de ce alegem pe altul la cele trei usoare, e destul de delicata pozitia noastra sau cel putin a mea. Eu nu am participat la nicio licitatie, iti dau cuvantul meu de onoare si de om de cand m-am angajat de la 18 ani pana acum, la care sa nu fie clar criteriul pe care se face selectie. Ori a fost pretul, ori a fost criteriul tehnico-economic, dar nu exista asa ceva ca la noi, sau fara comisie de evaluare…”, a spus un membru al directoratului care ridica problema legalitatii procedurii de selectie.

Consilierul juridic a precizat ca „achizitia unui astfel de tip de serviciu sub o anumita valorare putea sa o faca directoratul fara niciun fel de procedura. Dar aceasta achizitie a fost transparenta. Am trimis oferte la 19 societati de avocatura, am primit 15”.

Membrii directoratului au impartit procesele in doua categorii: „alea grele” si „alea usoare”. Din discutie reiese ca „cele usoare”

urmau sa fie pierdute, motiv pentru care Hidroelectrica nu ar trebui sa plateasca sume prea mari pe procese. „Pe partea cealalta, la procele la care mi-ai spus mie cel putin de patru ori ca se pierd, eu ti-am spus: Te duci dai buna ziua acolo si l-ai pierdut. Dar tu ai zis ca nu te duci pentru ca nu sunt ale tale. Sa platim cel mai mic pret daca tot stim de la singurul nostru consilier pe probleme ca se pierd. Noi toti de aici stim ca procesele alea se pierd„. „Macar sa nu te inregistrezi cu paguba pentru ca cheltuielile de judecata oricum le platim noi daca pierdem. Dar sa nu mai inregistram si paguba legata de…Iar pe partea proceselor la care toata lumea ne ameninta ca o sa vedeti voi de unde o sa scoateti banii, ca vin bani si ca o sa trebuiasca sa-i platim in rate nu stiu cati ani de aici inainte. Avand in vedere ca avem o groaza de lucruri de facut cu biata sursa proprie decat sa platim rambursari la credite sau sa platim la ce ne scoate acum asta, eu zic ca trebuie sa alegem o casa care sa ne convinga pe toti ca este coafata pe asa ceva, pe astfel de procese”, spuneau membrii directoratului.

Consilierul juridic spune ca nu ar da mai mult de 15.000 de euro pentru procesele pe care Hidroelectrica urma sa le piarda. „Daca aici dam 42.000 euro, acolo nu as da mai mult de 15.000 euro”, spunea consilierul juridic. In aceste conditii, Directoratul punea problema daca pentru cele trei procese „usoare” sa fie angajata o singura casa de avocatura, alta in afara de Salans care urma sa se ocupe de cele „grele”, sau trei firme de avocatura. „Sa nu exista interpertari ca a fost ala cumparat. Cu trei e mai greu sa-i cumperi, sa-i influentezi„, era parerea Directoratului. Insa si ideea atribuirii contractelor la pretul cel mai mic in cazul proceselor care urmau sa fie pierdute a starnit polemici. „Nu poti sa vii cu pretul cel mai mic ca te contrazici cu prima varianta”, a spus directorul general. Practic, pentru prima categorie de procese, cele „grele”, urmau sa fie incheiate contracte juridice fara a fi respectat criteriul pretului cel mai mic. De aceea, ar fi intrat in contradictie cu incheierea contracteor juridice pentru categoria proceselor care urmau sa fie pierdute.

Dupa o discutie legata de criteriile de selectie a casei de avocatura, consilierul juridic a spus ca el ar fi ales o alta firma, White&Case. „Salans era dupa dupa criteriul financiar pe locul 5. La a doua lista toti au dat romane. La a doua lista toti sunt relativi egali, cu mici diferente, ca asa vad eu, dar ca si expertiza pe zona aia toti sunt apropiati. Eu nu am nicio problema sa-i invit si pe ceilalti de pe lista”, mai spus Marcel Dinca. Insa, pana la urma, Directoratul a ajuns la concluzia ca Salans e o alegere mai buna, deoarece respecta si alte criterii care fusesera stabilite intr-o alta sedinta, precum rata de succes.

Dupa o lunga discutie daca sa mai fie chemate si alte firme la discutii, daca „procesele grele” sunt mai urgente decat ce „cele usoare”, daca e nevoie de o nota care sa explice alegerile facute, directoratul a ajuns la urmatoarea concluzie: Nu mai sunt necesare si alte negocieri in cazul atribuirii contractului pentru „procesele grele”. De asemenea, pentru procesele care urmau sa fie pierdute, adica „cele usoare”, consilierul juridic urma sa faca propuneri de atribuire a contractelor a doua zi. „La cele trei grele este termen pe 25 septembrie, iar la celelalte doua pe 23 octombrie. La celelalte usoare avem termen in sedinta publica pe 26 septembrie.(…) Pe 26 septembrie este primul termen dupa ce s-a regularizat cererea intr-unul din dosare. In 29 octombrie este urmatorul termen, astazi am depus raspunsul la intampinare in cel de-al treilea dosar si in prima decada din luna noiembrie va fi termen in sedinta publica si pentru acesta cu Energy Holding”, spunea Marcel Dinca.

Unele din procesele la care se referea Directoratul in sedinta din 23 septembrie 2013 erau cele in care traderii de energie, Alpiq RomEnergie, Apliq RomIndustries si Energy Holding, cunoscuti ca „baietii destepti din energie”, cer companiei Hidroelectrica despagubiri in valoare totala de peste 1,6 miliarde de lei.
Directoratul era format din Mihail Stanculescu (presedinte), Eugen Bradean, Lucian Cocos, Ovidiu Agliceru si Mihai Teleanu. Eugen Bradean a fpst condamnat la trei ani de inchisoare, acesta fiind implicat alaturi de fostul Ioan Mihaila, membru in consiliul de supraveghere, in dosarul mitei de 1,4 milioane de euro de la Hidroelectrica. Acesta fusese ales provizoriu la scurt timp dupa asa-zisa iesire din insolventa a Hidroelectrica din 26 iunie 2013.
Reamintim ca Hidroelectrica a reintrat in insolventa in urma unei decizii din 25 februarie a Curtii de Apel care a admis contestatiile unor creditori, printre care si asa-zisii „baieti destepti” din energie. Au fost trei tipuri de contestatii: la decizia de intrare in insolventa, la tabelul preliminar al creditorilor si la inchiderea insolventei. Curtea de Apel a admis contestia la iesirea din insolventa pe motive de procedura. Acesta este si motivul pentru care Hidroelectrica reintra in insolventa. Din cauza reintrarii in insolventa, Hidroelectrica nu va mai putea fi listata pe bursa in vara. Contestatiile la tabelul preliminar si cele la intrarea in insolventa au fost retrimise in judecata. Daca Hidroelectrica ar pierde si in cazul contestatiilor legate de intrarea in insolventa, situatia s-ar complica si mai mult. „Asta insemna ca Hidroelectrica nu s-a aflat nicio zi in insolventa, ca nu au fost denuntate nici contractele cu baietii destepti, ca nu am dat 1.300 de oameni afara si s-ar reveni exact la situatia de dinainte”, spunea Remus Borza, administratorul judiciar al Hidroelectrica. Daca ar pierde si pe tabelul prelimiar, Hidroelectrica ar fi pusa in situatia de a plati 1,3 miliarde lei baietilor destepti din energie.