Consiliul Concurentei da, oficial, aviz favorabil ordonantei care schimba Legea audiovizualului, dar il conditioneaza si recomanda schimbari esentiale

Consiliul Concurentei a dat aviz favorabil controversatului proiect de ordonanta de urgenta pentru modificarea Legii audiovizualului. Forul conditioneaza, insa, acest aviz de reformularea prevederilor din OUG ce vizeaza posturile care trebuie sa fie sau sa nu fie transmise obligatoriu pe cablu si satelit si face o serie de recomandari si propuneri ce indica probleme la mai toate propunerile din ordonanta de urgenta, dupa cum reiese din documentul publicat vineri pe site-ul institutiei.

• Ordonanta de urgenta pentru modificarea Legii audiovizualului – nepublicata inca in Monitorul Oficial – a starnit proteste nu doar din partea unor membri CNA si a cablistilor, ci si din partea agentiilor de publicitate. Textul, asa cum a circulat el in ultimele versiuni, incearca sa reglementeze, fara consultari publice, circuitul banilor in publicitatea TV, cu efecte precum limitarea rabaturilor aplicate de agentii sau plata directa de la clientul de publicitate la statia TV; sa modifice capacitatea CNA de a sanctiona abaterile de la Legea audiovizualului; sa schimbe regulile retransmisiei posturilor de catre operatorii de cablu si satelit. Vezi versiunea proiectului OUG transmisa de Guvern la CNA si Consiliul Concurentei dupa ce proiectul a fost adoptat de guvern
• Paginademedia.ro a scris pe 7 decembrie ca forul concurentei avizeaza favorabil, dar conditionat proiectul de OUG, dar textul final al avizului a fost publicat abia astazi

Ce apreciaza Consiliul Concurentei despre:

Modificarile legate de principiul „must carry” (ce posturi trebuie sau nu trebuie sa intre obligatoriu in grilele de cablu, respectiv de satelit – n.red.)

• Prevederile din proiectul OUG ce vizeaza art. 82 din Legea audiovizualului (ce se refera la principiul „must carry”) trebuie reformulate, asa incat sa alinieze prevederile Legii cu cele ale unei decizii luate de CNA la inceputul anului (Decizia 72/2012).
• Consiliul aminteste ca in luna august a fost declansata o investigatie a Consiliului Concurentei privind posibila incalcare regulilor concurentei de catre CNA, prin decizia mentionata mai sus (72/2012), „ale carei prevederi pot limita autonomia comerciala a intreprinderilor si stabilesc criterii pasibile a fi discriminatorii pentru activitatea acestora”.
• „chiar daca CNA, la momentul emiterii Deciziei 72/2012, a considerat pe baza unei opinii ANCOM, ca DTH este o tehnologie care foloseste exclusiv spectrul radio si, ca atare, a exceptat-o de la aplicabilitatea must-carry, Consiliul Concurentei considera ca tehnologia DTH, prin acoperirea intregului teritoriu national, poate sa asigure accesibilitatea serviciilor de programe audiovizuale in conformitate cu obiectivele de serviciu universal urmarite de Directiva” 2009/136/CE
• Consiliul Concurentei recomanda CNA o „reanalizare a obligatiilor de tip must-carry, atat din punctul de vedere al ponderii in grila de programe cat si din punctul de vedere al continutului”

Includerea in lege a unor prevederi ce vizeaza relatiile dintre radiodifuzori-agentii de media-clienti de publicitate

• Televiziunea nu este singurul mediu utilizat pentru publicitate. Desi serviciile de publicitate prin aceste medii reprezinta piete relevante separate, nu este mai putin adevarat ca serviciile de publicitate prin intermediul diferitelor medii sunt considerate de clienti ca fiind complementare.
• Textul proiectului OUG institutie o diferenta de regim juridic intre publicitatea TV si publicitatea prin alte medii, diferenta care nu este motivata deloc in textul proiectului OUG.
• Reglementarea sau nereglementarea in domeniu ar trebui sa aiba in vedere achizitionarea de spatiu publicitar pentru toate mediile, nu doar pentru TV.
• Daca o televiziune ar fi lipsita de posibilitatea de a angaja serviciile unui intermediar pentru spatiul sau publicitar, ea ar trebui sa gaseasca singura clienti, ceea ce ar presupune un departament anume. Televiziunea ar fi expusa nesigurantei si fluctuatiilor generate de evolutia pietei de publicitate si a pietelor conexe.
• Dezavantajul ar fi mai pronuntat pentru posturile mici
• O limitare a dreptului radiodifuzorului de a dispune de spatiul sau publicitar poate reprezenta o restrangere a libertatii economice.
• Agentiilor de media le-ar scadea puterea de negociere fata de radiodifuzori
• Exista riscul ca eventualele cresteri de pret sa fie transferate beneficiarului final.

(Re)ordonarea anuala a programelor in grila

• Proiectul OUG nu contine niciun fel de prevederi legate de ordonarea in grila a posturilor fara audienta masurata, lucru care ar trebui sa fie remediat
• Proiectul OUG nu ofera niciun fel de motivare in privinta propunerii ca programele sa fie ordonate pe frecventa in ordinea descrescatoare a audientei
• Reordonarea ar implica costuri pentru furnizorii de servicii de retransmisie, existand ca acestea sa fie suportate de consumatorul final.
• Consiliul Concurentei recomanda eliminarea obligatiei de (re)ordonare anuala a programelor in cadrul grilei de programe.

Eliminarea programelor generaliste din randul celor care, potrivit legii, au pondere semnificativa in formarea opiniei publice

• O eliminare din definitie a serviciilor de programe generaliste nu ar tine cont de realitatile din piata si ar fi contrara chiar scopului pentru care a fost edictat art. 44 din Legea audiovizualului, anume protejarea pluralismului de opinii si a diversitatii culturale

Regimul sanctionatoriu al CNA

• „Propunem ca posibila alternativa la initiativa de retragere a avizului, fapt ce afecteaza foarte multi utilizatori finali, aplicarea de amenzi cominatorii, respectiv plata unor amenzi pe zi de intarziere in remedierea obligatiilor impuse”