CNA, in scandalul Ridzi-2 mai: Ingerintele autoritatilor in programele posturilor radio-TV sunt total interzise

Consiliul National al Audiovizualului a avertizat, marti, dupa o lunga dezbatere pe tema promovarii Monicai Iacob-Ridzi pe posturile TV, ca legea romaneasca interzice orice ingerinta a unei autoritati publice in programul unui radiodifuzor si ca exista o interdictie speciala pentru orice forma de sponsorizare a stirilor. CNA nu a putut proba ca ministerul condus de Iacob-Ridzi a cumparat stiri, dar a sanctionat cu somatii posturile Antena 3, Realitatea TV si Pro TV pentru ca au difuzat publicitate pentru omul politic Monica Iacob-Ridzi cu ocazia Zilei Tineretului.

CNA a dezbatut, in sedinta de marti, pe marginea unei scrisori adresate Consiliului de Gazeta Sporturilor, care desfasoara o ampla investigatie privind cheltuielile Ministerului Tineretului si Sporturilor cu ocazia zilei de 2 mai.

• Din scrisoarea GSP: „In calitate de autoritate publica si garant al interesului public in sfera audiovizuala, rugam CNA sa raspunda cititorilor GSP la urmatoarea Intrebare: Este legal ca Ministerul Tineretului si Sportului sa contracteze, sa receptioneze si sa plateasca stiri si raportaje TV nemarcate ca publicitate?”

Forul a spus ca nu se poate pronunta in privinta contractelor in acest sens semnate de MTS si firmele Artisan Consulting si Compania de publicitate Mark, deoarece „lipseste legatura” intre aceste agentii si posturile de televiziune mentionate in contracte. Reprezentantii posturilor prezenti la sedinta CNA au declarat fie ca nu au auzit niciodata de cele doua agentii si ca nu au niciun contract cu ele (Realitatea TV, Antena 1 si 3), fie ca nu stiu despre vreun astfel de contract (Pro TV).

Membrii CNA au analizat fragmente din stirile, emisiunile de divertisment si spoturi difuzate pe aceasta tema atat de posturile nominalizate in contractele dintre MTS si cele doua agentii – Realitatea TV, Antena 1 si 3, Pro TV, precum si cele difuzate pe aceeasi tema de alte posturi.

• Gelu Trandafir, CNA: Acum sase luni am refuzat sa mergem pe ancheta realizata de HotNews.ro, la alegerile generale, pentru ca se incheiase campania. Acum ca discutam acest subiect e un moment important, am ratat astfel de subiecte de atatea ori
• Rasvan Popescu, presedinte CNA: E de competenta altor foruri sa stabileasca daca MTS a incalcat legea, noi putem sa vedem doar daca radiodifuzorii au incalcat legea audiovizualului.
• Ioan Onisei, CNA: Din scrisoarea domnului Tolontan reiese ca MTS a contractat doua agentii de publicitate. Acestea nu tin de competentele CNA. Ceea ce tine de noi este modul cum radiodifuzorii respecta legea audiovizualului si interesul public. Trebuie sa vedem daca regimul publicitatii a fost respectat si daca nu cumva a fost ceea ce putem numi publicitate mascata (completat de Rasvan Popescu: si daca o autoritate publica avea o ingerinta in politica editoriala; completat de Dan Grigore, membru CNA: poate un ministru sa faca publicitate functiei lui, pe banii ministerului?)
• Christian Mititelu, CNA: exista o lipsa clara de echilibru in stiri. Nu avem atributii in chestiunile juridice, dar putem discuta aspectele deontologice. Din punct de vedere jurnalistic n-am vazut ceva atat de gretos si slugarnic de cativa ani
• Rasvan Popescu: Faptul ca unele televiziuni din proprie initiativa procedeaza cum procedeaza e foarte greu de amendat de CNA. Nu poti obliga pe nimeni sa-si tina dreapta coloana vertebrala
• Ioan Onisei: Textul legii protejeaza jurnalistul de radio si televiziune, astfel incat autoritatile publice sa nu poata interveni in activitatile redactionale. Dar nu avem un lant de cauzalitate de la Minister pana cand radiodifuzorul care a difuzat stirile acelea, imi lipseste o veriga de la momentul pregatirii acestei campanii inclusiv mediatice pana la ceea ce eu, membru CNA, vad acum pe ecrane. Daca in cazul acelor televiziuni am putea sa vorbim despre o ingerinta – la alte televiziuni de ce s-au dat aceleasi stiri? Oare tot din ingerinte? Sau intr-adevar a fost o zi moarta din punct de vedere al stirilor?
• Rasvan Popescu: Daca alte organe de ancheta vor dovedi ca banii au ajuns la posturi, atunci ne putem reconsidera pozitia. Acum putem spune o declaratie de principiu, ca legea interzice ingerintele

Mai multi membri CNA au insistat pe nevoia unor dovezi care sa probeze, asa cum a aratat Gazeta Sporturilor, faptul ca MTS ar fi cumparat stiri la TV, ceea ce contravine legii, dar nu si-au ascuns convingerea ca acest lucru s-ar fi putut intampla, in conditiile pietei audiovizuale romanesti.

Ei s-au limitat sa avertizeze autoritatile publice ca este interzisa orice ingerinta a autoritatilor publice in programul unui radiodifuzor, orice forma de sponsorizare a stirilor, ca orice contract ce incalca legea audiovizualului devine nul si ca posturilor de televiziune li se garanteaza prin lege ca au libertatea de a informa corect, echilibrat si respectand pluralismul.

CNA a decis, totodata, in unanimitate sa sanctioneze cu somatie publica posturile Antena 3, Realitatea TV si Pro TV pentru ca au difuzat in cadrul calupului publicitar un material in care ministrul Monica Iacob-Ridzi promova evenimentele organizate de minister cu ocazia Zilei Tineretului, considerand ca acel material ii facea reclama ministrului. Si aceasta, in conditiile in care legislatia din audiovizual interzice publicitatea politica – spoturi care promoveaza un om politic – in afara campaniei electorale.

• Catalin Tolontan, GSP, pentru HotNews.ro: Dupa aceasta sedinta raman cu raspunsul pe care l-am primit si care arata clar ca MTS nu avea voie sa cumpere stiri si informatii si ca a incalcat, potrivit CNA, trei articole ale legislatiei din audiovizual – cel privind neinterferenta autoritatilor publice in programul televiziunilor, cel care spune ca orice clauza de contract care incalca legea audiovizualului atrage nulitatea acelui contract si ca a furnizat un clip in care ministrul Monica Iacob Ridzi incalca legea.

UPDATE: Grupul Realitatea-Catavencu a emis marti un comunicat prin care „respinge acuzatiile aparute in presa potrivit carora Realitatea TV ar fi difuzat publicitate mascata in cadrul unor stiri sau reportaje despre Ministerul Tineretului si Sportului”.

Grupul precizeaza ca „nici Realitatea TV, nici DBV Media House – regia care administreaza in exclusivitate spatiul publicitar al Realitatea TV – nu au niciun contract cu cele doua firme vehiculate in presa ca fiind angajate de Ministerul Tineretului si Sportului. DBV Media House are un contract obisnuit de publicitate cu o alta agentie

al carei client este Ministerul Tineretului si Sportului. Asa cum prevede legea, documentul se refera strict la difuzarea de spoturi publicitare. Acoperirea editoriala a evenimentelor din 2 mai 2009 prilejuite de Zilele Tineretului si organizate de Ministerul Tineretului si Sportului s-a facut din considerente strict profesionale, fiind vorba despre informatii de

interes public.”

UPDATE 2: CNA a redactat si transmis presei o „Pozitie de principiu” in cazul Ridzi-2 mai. Vezi pozitia CNA aici