Camatarie cu acte in regula, mascata de un contract de imprumut parafat la notariat

Un contract de camatarie in toata regula, mascat ce-i drept foarte inteligent de un act de imprumut semnat la notariat, este pe cale sa lase pe drumuri o familie cu un copil minor din Falticeni.

Culmea este ca si una dintre instantele sucevene i-a dat cistig de cauza celui care a imprumutat banii, respectiv Radu-Alexe Ivas, patronul societati de amanet ROMINVEX SRL din Suceava, iar perspectiva de a pierde apartamentul este tot mai apropiata pentru sotii Maria si Culita Tanasa.

Dar, pentru a va face o idee asupra a ceea ce s-a petrecut pina sa se ajunga la intocmirea dosarului de executare silita a apartamentului sotilor Tanasa din Falticeni, vom prezenta integral firul evenimentelor.

Pe 25 martie 2003, intre Radu Alexe Ivas, asociat al ROMINVEX SRL Suceava, pe de o parte si Maria si Culita Tanasa, pe de alta parte, se incheie un contract de imprumut cu ipoteca. In acesta se stipula ca reprezentantul casei de amanet din Suceava le imprumuta sotilor Tanasa suma de 3.250 de euro, iar acestia se obliga sa-i returneze intreaga suma in termen de o luna.

Ciudat in toata aceasta poveste este ca actul incheiat de Radu Ivas pare unul de binefacere, si spunem aceasta pentru ca achitarea imprumutului in cele 30 de zile nu atragea plata vreunei dobinzi sau penalitati. Dedesubtul acestei miscari pare a fi insa altul. Maria Tanasa ne-a explicat ca in fapt suma imprumutata era doar de 2.

500 de euro, restul reprezentind dobinda perceputa, numai ca pentru a nu incalca legea, a convenit impreuna cu Radu Ivas sa treaca suma de 3.250 de euro. Astfel s-ar explica marinimia patronului SC ROMINVEX SRL Suceava, care a dat bani cu imprumut pentru o luna fara nici o pretentie.

Revenind, trebuie spus in acelasi contract se mentiona ca in cazul in care nu va plati toti banii pina pe 25 aprilie, familia Tanasa va achita penalitati de 10% pe zi. La un calcul simplu, reiese ca o singura luna de intirziere ii aducea in plus lui Radu Ivas in jur de 10.000 de euro, iar intr-un an 120.000 de euro, adica mai mult decit ar fi cistigat sotii Tanasa probabil in toata viata.

La data scadenta, sotii Tanasa au platit 750 de euro din suma si spun ca s-au inteles cu Radu Ivas sa-i mai pasuiasca. La o luna, se achita alti 750 de euro, iar imediat dupa aceasta, pe 20 iunie 2003, Maria si Culita Tanasa sint instiintati printr-o somatie emisa de Biroul executorului judecatoresc Hopu Vasile ca trebuie sa plateasca societatii creditoare suma de 30.875.

000 (30 de milioane) de euro. Speriati de ideea de a ramine pe drumuri, oamenii fac rost si de ceilalti bani, astfel incit pe 3 iulie 2003 mai platesc inca 700 de euro, iar pe 4 august 2003 inca 2.000 de euro. Astfel, cu o intirziere de 3 luni si citeva zile, familia Tanasa si-a achitat intreaga suma luata cu imprumut, plus 950 de euro dobinzi si reparatii fata de societatea condusa de Radu Ivas.

Pusi in fata situatiei de a evacua apartamentul, sotii Tanasa au contestat procedura de executare silita. In prima faza, la Judecatoria Falticeni, oamenii au avut cistig de cauza, numai ca la Curtea de Apel decizia a fost de partea lui Radu Ivas.

Astfel, in decizia judecatorilor suceveni se arata ca „apelul declarat de Societatea ROMINVEX SRL Suceava, prin administrator Radu Ivas se admite in parte”, Modificarea este ca in locul celor 30.875.000 de euro solicitati initial, sotii Tanasa trebuie sa achite 10.515 euro.

In baza acestei hotariri, administratorul SC ROMINVEX SRL Suceava poate executa silit apartamentul pentru a-si recupera cei peste 10.000 de euro, desi mai exista o cale de atac, la Inalta Curte de Casatie si Justitie.

Contactat de reporterii cotidianului „Monitorul de Suceava”, Radu Ivas ne-a declarat initial ca penalitatile erau prevazute in contract pentru a-i speria pe rau platnici si a-i determina sa-si achite obligatiile pe care si le-au asumat prin contract.

Ulterior, la finalul discutiei, administratorul SC ROMINVEX SRL Suceava a precizat ca nu doreste sa-i apara punctul de vedere, din motive care noua ne scapa.

Mai trebuie spus ca unul dintre raporturile de expertiza depuse la dosarul aflat in instanta si care ii priveste pe sotii Tanasa arata ca la dobinda Bancii Nationale Romane acestia trebuiau sa plateasca doar 60 de euro, nu 950 cum s-a intimplat in realitate.

Celalalt raport de expertiza depus la dosar este favorabil insa ROMINVEX SRL si, probabil, a fost cel care i-a determinat pe judecatori sa ia decizia de obligare a sotilor Tanasa la plata sumei de 10.515 de euro.

De altfel, aceasta decizie este in contradictie flagranta cu o alta luata tot la Curtea de Apel Suceava, care a dat cistig de cauza unei persoane ce imprumutase o anumita suma de bani cu penalitati de 0,8% pe zi, nu de 10% pe zi ca in cazul de fata, si careia i se cerusera, de asemenea, despagubiri impovaratoare.