Cazul Vantu la TV, vazut de CNA: Opinii si fapte la gramada, acuzatii fara dovezi, dezechilibru total al punctelor de vedere. Rezultatul: Amenzi totale de 15.000 de lei pentru Realitatea si Antena 3

Realitatea TV a fost amendata, marti, de CNA cu 10.000 de lei, Antena 3 – cu 5.000 de lei si B1 TV – cu somatie pentru neregulile in felul cum a fost acoperit cazul arestarii lui Sorin Ovidiu Vantu. Membrii CNA au decis aceste sanctiuni dupa mai bine de doua ore de discutii, concentrate pe teme precum degradarea „fabuloasa” a media din Romania si lipsa de interes a jurnalistilor fata de prezentarea corecta si echilibrata a informatiei. Christian Mititelu, membru CNA: „Am avut precedente – cazul Becali, cazul Diaconescu. Nu s-a retinut nimic. Vor continua”.

CNA a aplicat aceste sanctiuni pe baza unei monitorizari a posturilor TV in perioada imediat urmatoare retinerii lui Sorin Ovidiu Vantu. Consiliul a tinut cont de faptul ca posturile sanctionate nu au asigurat impartialitatea si echilibrul punctelor de vedere aflate in opozitie, au produs confuzie intre fapte si opinii si – mai ales in cazul Realitatea TV – au incalcat dreptul persoanei la propria imagine.

CNA va trimite, de asemenea, o scrisoare de atentionare postului Realitatea TV pentru ca a difuzat trunchiat o declaratie a presedintelui Traian Basescu, incident asumat drept o „greseala”, dupa cum a spus reprezentanta postului la CNA.

Discutiile de la CNA asupra cazului Vantu s-au desfasurat intr-o nota mai degraba resemnata, ce a sarit de la monitorizarea concentrata mai mult pe aspecte politice la lipsa de impartialitate a posturilor si la „problemele de fond” ale presei.

Gelu Trandafir: „Aceeasi discutie am avut-o in cazul cu Mircea Basescu si vanzarile de arme, in care toata lumea vorbea despre lucruri politice, care nu aveau relevanta” asupra felului cum s-au comportat jurnalistii.
Dan Grigore, membru CNA: „Un moderator, daca are vocatie de jurnalist, trebuie sa incerce sa balanseze discutia. In momentul in care apare un abuz de puncte de vedere de un anumit tip… Oamenii acestia care-si zic jurnalisti iau asemenea lucruri drept normale.”
Mihai Malaimare, membru CNA: „Am impresia ca jucam intr-o piesa. Asistam la ce pretinde media ca face, iar noi aici ne facem ca urmarim media. (…) O degradare fabuloasa a media romanesti, pentru ca oamenii au fost interesati intr-o directie sau alta (…) Vrem adevarul, vrem echidistanta”.
Christian Mititelu, membru CNA: „Am avut precedente – cazul Becali, cazul Diaconescu. Nu s-a retinut nimic. Vor continua.”

Pentru ce au fost sanctionate posturile:

Realitatea TV: Pentru ca nu a prezentat echilibrat puncte de vedere aflate in opozitie, pentru ca nu s-a facut o distinctie clara intre fapte si opinii, pentru incalcarea dreptului la proprie imagine prin emisiuni unde au fost prezenti sau au intervenit Mircea Dinescu sau Corneliu Vadim Tudor. In cazul a doua emisiuni in care a fost prezent Corneliu Vadim Tudor, CNA a constatat ca moderatorii nu au cerut dovezi cand acesta l-a atacat pe presedintele Traian Basescu si nici nu au intervenit prompt pentru a echilibra discutia.
Antena 3 – Pentru lipsa de echilibru in prezentarea punctelor de vedere aflate in opozitie, pentru lipsa distinctiei intre fapte si opinii, pentru incalcarea dreptului la propria imagine, inclusiv printr-o emisiune in care a fost invitat Corneliu Vadim Tudor (in acest caz, prestatia europarlamentarului a fost mai „temperata”, dupa cum au apreciat membrii CNA)
B1 TV – pentru lipsa echilibrului in prezentarea punctelor de vedere in cazul unei emisiuni „Nasul” pe tema jurnalistilor „platiti” de Vantu

CNA a decis, totodata, sa trimita o scrisoare de atentionare postului Realitatea TV pentru difuzarea unei informatii eronate, descrisa de reprezentanta postului drept o „greseala” pe care postul si-o asuma si pentru care reporterul a fost sanctionat. Mai precis, este vorba despre felul cum a fost prezentata o declaratie a lui Traian Basescu, pe aeroport, la intoarcerea acestuia de la Consiliul European. In timp ce pe Antena 3 aparea declaratia integrala, „Trebuie sa raspunda cel care a furat banii de la FNA, de la FNI, Trebuie sa raspunda in fata legii ca a furat vreo 300.000 de romani. [Reporter: Totusi a fost eliberat] Da, Eu nu am spus ca trebuie judecati in stare de arest” – Realitatea TV a transmis doar ca imaginile in care Basescu a spus „trebuie judecati in stare de arest”. Reprezentanta postului a precizat ca a fost o greseala, ca reporterul, pe punct de plecare, nu prinsese prima parte a acestei declaratii si ca ulterior declaratia a fost prezentata corect.

Ce au spus membrii CNA despre felul cum posturile au acoperit cazul Vantu:

Narcisa Iorga: Cred ca acolo unde au existat invitati la postul TV al carui patron a fost subiect de stire sunt dovezi ca nu a fost informare corecta (potrivit monitorizarii – n.r.). Opiniile invitatilor au fost prezentate ca certitudini, ca fapte. Moderatorii nu au intervenit in sensul delimitarii acestei diferente.
Christian Mititelu: Doua puncte de vedere – ca arestarea a fost de natura politica si ca arestarea nu a fost de natura politica. Cine ar fi putut sustine ca nu e de natura politica? Gelu Trandafir: Sa inteleg ca in toata presa a expus un singur punct de vedere – acela ca arestarea a fost de natura politica?
Gelu Trandafir: Aceeasi discutie am avut-o in cazul cu Mircea Basescu si vanzarile de arme, in care toata lumea vorbea despre lucruri politice, care nu aveau relevanta.
Grigore Zanc: Cei care au sustinut ca arestarea preventiva nu este corecta au mers pe punctul de vedere corect, dupa cum a aratat decizia instantei.
Gelu Trandafir: Obligatia posturilor este sa asigure corecta informare prin pluralismul punctelor de vedere. Echilibrul nu se refera la politicieni, ci la publicisti.
Narcisa Iorga: Cristian Tudor Popescu a avut chiar o interventie pe post (Realitatea TV) in care isi exprima nemultumirea fata de cum va faceti treaba.
Christian Mititelu: De cate ori trebuie sa se intample astfel de lucruri pentru ca moderatorii care il invita pe CV Tudor, ca europarlamentar, sa vorbeasca nu despre Europa sau Parlamentul European, ci despre asemenea chestii, sa intervina macar in discursul lui?
Gelu Trandafir: Daca vezi aceasta monitorizare, sunt numai opinii.
Attila Szasz: Daca invitatii vorbesc despre o perdea de fum, despre manipulare, atunci de ce nu vorbesc jurnalistii despre lucruri reale?
Gelu Trandafir: B1 TV se echilibreaza cu Realitatea:)
Dan Grigore, despre „greseala” difuzarii trunchiate a declaratiei lui Basescu pe Realitatea TV: Foarte multe lucruri se explica, de 20 de ani, prin greseli.
Attila Szasz, despre aceeasi greseala: Cand faci o greseala, revii cu informatia corecta.

Ce au spus reprezentantii posturilor:

Reprezentantii Antena 3: Relativ la prezentarea punctelor de vedere antagonice, am trimis solicitari catre toate partidele politice. In emisiunile noastre au fost prezentate puncte de vedere. Insa in cazul nostru, din ce am constatat, discutia s-a purtat nu ca SOV nu ar fi trebuit arestat, ci pe seama arestarii preventive. Fiecare participant si-a spus punctul de vedere. Incercarile noastre de prezentare a tuturor pozitiilor au fost foarte bune. Persoane favorabile arestarii nu au fost disponibile atunci, iar cand au fost – erau oameni politici, de exemplu dl. Berceanu. Sunt ziaristi foarte multi care au contracte de exclusivitate, ceea ce-i impiedica sa participe la programele noastre. Sau nu a existat disponibilitate sa apara la noi.
Reprezentanta RTV: In toata monitorizarea nu exista referiri la felul cum a fost prezentata informatia la Realitatea si nici la pozitia judecatorilor. S-a incercat sa se vada daca este vorba despre o arestare incorecta – am incercat sa obtinem pozitii de la diversi jurnalisti, dar este vorba despre o polarizare a media.