Cum am ajuns la ”lingai” versus ”tonomate”? (de Cristian Ghinea)

Cand scriam saptamana trecuta ca Traian Basescu manifesta o gandire tot mai sectara, nici nu ma gandeam ca Presedintele se va grabi sa confirme prin declaratiile spectaculoase despre ziaristii tonomat. Intreg scandalul declansat de acele declaratii a luat forma obisnuita a retoricii pro si anti Basescu. Cei care nu il suporta s-au solidarizat cu cei atacati, publicul pro-Basescu a spus ca bine le-a facut.

Retorica pro-anti abuzeaza principiile. Convins ca voi reusi sa enervez ambele tabere, incerc mai jos sa raspund la cateva intrebari de principiu.

Sunt ziaristii tonomate la comanda patronilor?

Cred ca prin critica aruncata catre Cristoiu, Nistorescu, Ciutacu et comp, Presedintele Basescu a comis o greseala de logica: respectivii ar presta jurnalism cu directie contra bani de la patroni.

Eu am o parere mai buna despre acesti oameni si nu cred ca se intampla asta. Eu am incredere in ei ca pot fi ilogici, rau-voitori si grobieni pe cont propriu. Dar respecta insa ei acelasi principiu pentru cei cu care nu sunt de acord? Sunt deja ani de zile de cand Cristoiu et comp. acuza pe oricine scrie pro-Basescu ca este lingau, naimit, oficina, parazit, trepadus si altele. Cartarescu, Liiceanu, Traian Ungureanu, Sever Voinescu nu pot sa scrie despre Basescu fara a fi acuzati ca ar fi format o camarila de slugoi (desi ei nu iau bani de la Basescu, deci nici macar legatura pecuniara prezenta in cazul celorlati nu exista).

Cred ca trebuie aplicata aceeasi masura tuturor: nu poti sa spui ca cei cu care esti tu de acord gandesc cu capul lor, iar ceilalti sunt teleghidati. Victor Ciutacu se arata pe drept cuvant iritat ca se scrie ”ciutacii”, numele sau devenind substantiv comun. Ciutacu are tot dreptul sa-si apere numele, dar m-as fi bucurat sa manifeste aceeasi grija cand in ziarul pe care il conduce se scria despre ”tulusi”, stilcind numele procurorului de la DNA.

Nu ma mir ca Basescu gandeste in termeni de ”tonomate”. Ma mir doar ca oameni care ne cer sa credem ca nu sunt teleghidati de patroni (si eu ii cred) ne spun mereu ca cealalta tabara este teleghidata de Basescu. De ce nu ne putem acorda prezumtia ca putem fi tampiti pe barba noastra?

Alta intrebare: prejudiciaza Basescu functia prezidentialã? Da, e limpede. Basescu s-a enervat si a transformat totul într-o trantã golaneascã. Nu e ceea ce multi dintre noi asteptau de la un presedinte. El continua sa confere functiei prezidentiale un caracter ceva mai profan. E o chestiune de gust. Din cauza careia pierde multi alegatori si va castiga altii.

In fine, este acest razboi o amenintare pentru libertatea presei? Cand se enerva, Nastase taia fondurile de publicitate si o punea pe Dorina Mihailescu, zbirul sau in relatiile cu presa, sa sune prin redactii ca sa nu mai fie invitati cei cu pricina pe la televizor. E o chestiune de caracter pana la urma: Nastase te lucra eficient, unde il durea pe patron, Basescu se enerveaza si scuipa inapoi.

Am vazut ca atat Clubul Roman de Presa cat si Asociatia Jurnalistilor din Romania au reactionat dur. Cred ca s-au grabit. Spre deosebire de Nastase, Basescu nu a folosit institutiile si fondurile de stat pentru a reduce la tacere niste ziaristi. Sunt ridicoli cei care se dau victime si apar zilnic la televizor. Daca asa cred ei ca era in stalinism, nu au decat sa isi exhibe incultura istorica.

Se tot spune ca Bãsescu a atacat presa. Cand facea generalizari fara sa dea nume, ne suparam ca ataca o intreaga breasla. Cand da nume, ne suparam ca de ce da nume. Eu nu mai inteleg. Nu inteleg de ce trebuie sa fiu solidar cu Ion Cristoiu. Cristoiu a fost criticat public in legatura cu relatia sa cu patronul. Relatia unui ziarist cu patronul este o chestiune de interes public, data fiind influenta ziaristilor. Basescu greseste, dar se referã la o chestiune de interes public. Cristoiu nu a fost arestat, nu a fost hartuit, nu a fost concediat la presiunea statului. Daca s-ar fi intamplat asa, atunci m-as fi solidarizat cu el si ar fi fost o chestiune ce tine de libertatea presei. Dar Cristoiu a fost atacat de catre cineva pe care il critica zilnic. Basescu a folosit împotriva sa o retoricã cu o premisa paranoida. Cristoiu este maestru în retorica cu premise paranoide (explica totul pe baza principiului ”spune cine beneficiaza si iti spun cine a organizat conspiratia”). Victor Ciutacu a scris ca o colega de presa este proasta pentru ca a pus intrebari care l-au enervat. A atacat Victor Ciutacu presa cand a facut-o proasta pe ziarista sau doar a fost marlan la adresa acelei ziariste?

Nu e un caz in care e implicata libertatea presei. Si nu înteleg ce atata mirare. De unde aceastra pretentie ca tu poti sa toci zilnic pe cineva si ala nu are voie sa scuipe inapoi? Traian Basescu a scuipat inapoi. Doare? Probabil ca da. La cata audienta face si la cat de priceput este in a scoate porecle (o sa vorbim multa vreme de acum inainte de ”tonomate”), atunci cred ca doare. Dar asta e o problema de conflict politic intreun politician si niste personaje publice care il contestã. Un conflict in care se foloseste mult noroi. Atat.