Hartuire in stil Terapia

„Razboiul” se duce la Curtea de Apel Cluj, dupa ce Terapia a pierdut net prima „lupta”, dar cu drept de apel. Bucurestenii sustin ca Terapia vrea doar sa-i jecmaneasca si ca societatea clujeana habar n-are ce incaseaza si cand. Contractul aflat in litigiu s-a semnat pe 1 aprilie 200* Ramane de vazut care este pacalita.

La sfarsitul anului trecut, Tribunalul Cluj s-a pronuntat cu privire la actiunea intentata de Terapia: neintemeiata. Asa cum ii da dreptul legea, Terapia a inaintat dosarul la Curtea de Apel pentru a fi revazut in speranta unei solutii favorabile. Terapia a vrut sa termine procesul la Cluj, orasul de bastina, deoarece a inaintat dosarul in recurs, ultima faza a unui proces.

Magistratii de la Curte l-au transformat in apel, astfel ca, daca se mentine hotararea Tribunalului, Terapia mai poate face recurs, insa acesta se judeca pe „teritoriul” Relad International, la Inalta Curte de Casatie si Justitie de la Bucuresti.

Chiar de la inceputul conflictului, Relad a cerut ca procesul sa se judece la Tribunalul Bucuresti, considerand ca nu este de competenta celui din Cluj.

Cererea a fost respinsa, iar Relad a avut pana la urma castig de cauza la Tribunalul de pe Somes. Judecatorii de la prima instanta au retinut ca Terapia a livrat, conform contractului, marfa catre Relad in valoare de 3,281 miliarde de lei, conform facturilor depuse la dosar, confirmate de Relad, care nu a reclamat nici calitatea si nici cantitatea marfii primite.

Relad si-a onorat obligatiile contractuale, ramanand un rest de plata de… 12 milioane de lei. De la aceasta suma au rezultat penalitati de intarziere.

„Din datele depuse la dosar de Relad rezulta ca aceasta s-a conformat obligatiilor contractuale, respectiv a achitat suma de 4,872 miliarde de lei, o suma mult mai mare decat insasi valoarea marfurilor, iar din extrasul de cont rezulta faptul ca la data de 28 mai 2003 datoria catre Terapia a fost stinsa”, a precizat judecatorul.

De remarcat ca in actiunea introductiva, Terapia mentioneaza ca a livrat marfa de 3,281 miliarde, iar in anexa privind calculul penalitatilor, clujenii indica o alta valoare, 3,881 miliarde, totalul pretentiilor pentru penalitati fiind de 1,644 miliarde lei.

Mai mult, inscrisurile existente arata ca Terapia a facut initial un calcul al penalitatilor de intarziere, in baza aceluiasi contract, de 1,560 miliarde, suma totala ceruta fiind de 4,842 miliarde. Relad a achitat 4,872 miliarde lei, deci ar putea sa ceara inapoi 30 de milioane.

„Din analiza actelor depuse la dosar si expuse mai sus rezulta ca Relad a achitat mai mult decat trebuia, astfel Tribunalul a respins actiunea Terapia impotriva Relad, constatand ca acesta din urma s-a achitat de obligatiile contractuale”, au concluzionat magistratii Tribunalului.

Al doilea atac

Departamentul juridic al societatii Terapia considera sentinta Tribunalului netemeinica si nelegala, asadar cere admiterea pretentiilor si obligarea Relad International la plata cheltuielilor de judecata. „Instanta de fond nu a studiat si nu a evaluat suficient probele aflate la dosar”, spun cei de la Terapia.

In opinia lor, acest fapt a dus la retinerea unor aspecte nerelevante in cauza si total contradictorii, aspecte care au determinat o pronuntare gresita. Instanta a retinut eronat ca Relad s-a conformat obligatiilor contractuale.

„Din suma de 3,881 miliarde lei, Relad a achitat cu mare intarziere 3,869 miliarde si ne datoreaza 12 milioane”, considera Terapia. Nu se stie ce a determinat aceasta atitudine, avand in vedere ca societatea clujeana oferise inainte discounturi firmei bucurestene, care ii era un partener vechi.

„Este curios cum instanta de fond s-a lasat dusa in eroare cand a sustinut ca Relad a achitat 4,872 de miliarde. Instanta nu a observat ca Relad a depus suplimentar, cu rea intentie, ordinul de plata din 6 august 2002 pentru suma de 1,003 miliarde lei, suma ce priveste obligatii anterioare incheierii contractului din aprilie 2002”, au mai spus reprezentantii Terapia.

In mod ciudat, acestia nu inteleg de unde a aparut suma de 3,281 miliarde. „Instanta a interpretat eronat extrasele de cont. Din aceste probe rezulta cu claritate faptul ca marfa livrata s-a platit cu mare intarziere”.

Deci, ce ar trebui sa intelegem? Pana la urma, s-a platit sau nu toata marfa? Terapia are antecedente, societatea clujeana ridicand pretentii la adresa Relad si cu ocazia altui contract, dar tot fara succes. Atunci a fost respinsa de Tribunalul Bucuresti.

Haos in actele Terapia

Relad International si-a prezentat pozitia fata de afirmatiile conducerii Terapia. „Prin insasi cererea de chemare in judecata, Terapia precizeaza ca ne-a livrat marfa de 3,281 miliarde lei in baza contractului”, spun bucurestenii. In contract este stipulat: „pretul marfurilor contractate, valabil la data semnarii contractului, este cel prevazut in confirmarile de comenzi.

Pretul marfurilor este determinabil, fiind stabilit si aprobat de catre organele abilitate de lege”.

Firma din Bucuresti detine confirmarile de comenzi. Relad a clarificat si situatia ordinului de plata cu valoarea de 1,003 miliarde, reclamat de Terapia.

„Atata timp cat pentru produse s-a emis prima factura in 10 aprilie 2002, iar potrivit contractului pretul trebuia achitat in 60 de zile de la livrare, este evident ca acesta suma este contravaloarea marfii livrate in baza contractului si nu priveste obligatii anterioare.

Cum poate sustine Terapia ca prima livrare s-ar fi achitat cu ordinul de plata din 13 ianuarie 2003? Nici unul dintre ordine nu a fost emis la acrea data. Este total eronat ca platile din 2002 s-ar fi incasat pentru marfa din 2001″, au precizat reprezentantii Relad.

Acestia spun ca vor anexa extrase de cont care atesta neindoielnic faptul ca marfa livrata anterior contractului din 2002, in valoare de 2,7 miliarde, a fost achitata in data de 12 mai 2002 (ceea ce exclude ca ultima plata a contractului din 2001 ar fi fost cea din 6 august 2002 – n.red.).

„Terapia nu doreste decat sa fim obligati la o plata nedatorata, sustinand fara nici un temei ca am datora in prezent sumele mentionate in cererea de chemare in judecata.

De altfel, Terapia nu stie nici in acest moment care sunt facturile emise in baza contractului din 2002 si, in consecinta, daca am mai datora penalitati de intarziere, cu atat mai putin cunatumul acestora”, explica bucurestenii.

Tot ei sunt de parere ca din probele administrate in cauza exista suficiente dovezi din care rezulta ca la intervale scurte de timp Terapia solicita sume diferite reprezentand contravaloarea marfii si a penalitatilor. Terapia a formulat in acest sens cereri de chemare in judecata, procesul incepand in mai 2004, in conditiile in care Relad sustine ca ultima plata s-a efectuat in 28 mai 200

„Acesta este si motivul pentru care i-a fost respinsa cererea de expertiza contabila, din moment ce s-a dovedit cu prisosinta inconsecventa Terapia privind pretinsele penalitati de intarziere. Instanta a retinut corect 3,281 miliarde lei pentru marfa si 1,560 miliarde ca penalitati”, au conchis cei de la Relad.

Curtea de Apel a admis expertiza, considerand-o concludenta si utila. Avocatul firmei Relad crede ca expertul contabil va fi in imposibilitatea de a intocmi lucrarea, intrucat Terapia nu stie care sunt facturile aferente contractului din 200* Producatorul clujean de medicamente va suporta costurile expertizei.

Conducerea Relad spune ca, din actele depuse pana acum la dosar, rezulta platile pentru marfa din 200* Doi experti contabili vor analiza cazul pana la urmatorul termen din aceasta luna. „Dezordinea” din Terapia este dovedita si de faptul ca, pe parcursul procesului, societatea si-a trecut contul prin trei banci.