Parlamentul a decis ca televiziunile si radiourile trebuie sa difuzeze in mod egal stiri pozitive si negative

Senatorii au decis, miercuri, ca programele de stiri din cadrul televiziunilor si radiourilor sa difuzeze in mod egal stiri pozitive cat si stiri negative.

Proiectul de lege ce modifica Legea audiovizualului a fost initiat de senatorul PRM Gheorghe Funar si deputatul PNL Ioan Ghise si a fost adoptat in unanimitate de senatori. Astfel, televiziunile si radiourile vor fi obligate odata cu intrarea in vigoare a legii sa isi controleze programele de stiri in asa fel incat sa cuprinda in mod egal informatii pozitive si negative.

Initiatorii proiectului de lege sustin ca scopul acestei propuneri este „de a imbunatati climatul general si de a oferi sansa publicului sa aiba perceptii echilibrate asupra vietii cotidiene, atat din punct de vedere psihic, cat si emotional”.

„Studiile de specialitate evidentiaza, fara echivoc, escaladarea bolilor cronice ca urmare a starilor psihice depresive, iar starile emotionale si psihice depresive conduc in mod cert la imbolnaviri(…) Aceste probe demonstreaza extraordinara nocivitate si efectele ireversibile asupra sanatatii si vietii oamenilor atunci cand stirile negative ne coplesesc existenta”, se arata in expunerea de motive a celor doi parlamentari.

Initiativa fusese respinsa de Camera Deputatilor si a primit aviz negativ de la Comisiile de specialitate. Impotriva acestei initiative s-au pronuntat si Guvernul si CNA.

Senatul este forul decizional in acest caz. Conform procedurilor legislative, documentul urmeaza sa mearga la promulgare la presedintele Traian Basescu.

Ce inseamna stiri pozitive si stiri negative pentru politicieni

• Petre Daea, senator PSD, despre legea votata miercuri: „Sunt de acord cu acest proiect de lege si il sustin pentru ca este necesar. In ultimii ani de zile am vazut numai stiri negative care inoculeaza, prezinta haosul, depravarea – doar partea neagra a vietii. Nu am vazut stiri in care sa se prezinte, de exemplu, pe agricultura cum se lucreaza campul sau terenurile din tara, nu am vazut din economie sau invatamant nimic pozitiv. Tot timpul se prezinta batai in scoli, violuri etc”.”Sunt convins ca televiziunile au profesionisti si stiu cum sa gestioneze jurnalale de stiri in asa fel incat sa le puna in concordanta cu legea”, a adaugat Daea.
• Gavrila Vasilescu, senator PC: „Mie nu-mi place sa ma uit la televizor si sa vad tot timpul violenta, schimb canalul imediat. E drept, ca informatie da, dar asa sa vad tot timpul accidente, tragedii catastrofe – mi se face rau. Imi doresc sa vad lucruri bune, sa ne promovam imaginea tarii si sa educam tinerii. Trebuie sa educam tinerii, sa le dam exemple de urmat si sa poata sa-si faca o scara de valori si modele de urmat. Mi-ar placea sa vad, de exemplu, subiecte de hotricultura – cum sa ingrijesti o planta, ca nu mai avem timp de citit, emisiuni de-astea educative, informative”.
• Mario Ovidiu Oprea,  senator PNL: „Este un proiect de lege care are intentii bune si vrea sa creeze o atmosfera echilibrata la programele de stiri. Prin aceasta prevedere si obligatie de a introduce o ponedere egala intre stirile negative si pozitive, omul poate decide si departaja ce stiri sa urmareasca. Este adevarat ca jurnalale prezinta multe stiri negative nefaste cu sinucideri, violuri, crime, accidente. Este nevoie de o echilibrare a stirilor dar trebuie sa se faca o diferenta: nimeni nu cere de exemplu in politica stiri pozitive , a nu se intelege gresit ca este o obligatie in acest sens. Cred ca este o initiativa buna care merita pusa in aplicare”.

Ce parere au oamenii din mass media despre initiativa legislativa

• Sorin Oancea, directorul general al Antenei 3, credec ca propunerea legislativa votata azi in Senat „e o prostie, pentru ca vor putea ajunge sa spuna ca daca o stire cu senatori corupti e negativa, eu trebuie sa dau apoi, ca sa contrabalansez situatia, si o stire cu senatori „curati'”. „Eu nu cred ca va fi aplicabila”, a spus Oancea, iar daca legea va fi promulgata de presedintele Traian Basescu, „solutia e sa fugim din tara”, a adaugat acesta amuzat, citandu-l pe Mircea Badea. „Noi nu avem criteriul de stiri bune sau rele, pentru ca ele pot fi bune pentru unii si rele pentru altii, daca luam un exemplu de genul cresterii pretului la apartamente”, a detaliat Oancea.
• Catalin Popa, director executiv Realitatea TV: Intr-un top al legilor ciudate din acest an, cred ca aceasta este pe locul intai. Si are toate sansele sa ramana in continuare in acest top si in urmatorii ani. Nu exista in lume o institutie care sa poata separa stirile in pozitive si negative. Este o lege imposibil de aplicat. Datoria noastra e sa prezentam evenimentele, indiferent daca acestea sunt pozitive sau negative. Nu putem elimina unele stiri doar pentru a nu depasi numarul de stiri pozitive sau negative. Publicul din Romania este prea destept pentru a avea nevoie de astfel de legi, iar acest lucru este dovedit de audiente.
• Cezar Ion, presedintele AJR : „Este de rasul-plansul, in egala masura. Problema nu este acolo unde stirea este evident negativa, ci acolo unde se poate interpreta, unde este vorba despre detaliile unui eveniment. CNA-ul va avea o atributiune in plus, sa decida intre pozitiv si negativ. Or, membrii consiliului sunt si ei 11 oameni, nu sunt nici psihologi sau altceva….Stirile despre coruptie ce efect au, pozitiv sau negativ? Daca asaltezi publicul cu ineficienta luptei impotriva coruptiei il arunci in depresie, pe de alta parte poti sa spui ca este o stire pozitiva faptul ca se ia atitudine impotriva coruptiei. Cine cuantifica impactul unei stiri negative ca sa poti sa contrabalansezi cu un anumit numar de stiri pozitive?. Situatia poate degenera intr-un fenomen foarte periculos si interpretativ. Aceste demersuri care aparent sunt pline de bune intentii de fapt deschid larg poarta pentru niste abuzuri incredibile de interpretare. Suntem in tara lui Caragiale, iar propunerea legislativa e de rasu’-plansu’.
• PROTV: Aceasta lege este un gest arbitrar si amatoristic de a clasifica stirile in bune si rele, excluzand ideea de informare corecta si incalcand grav libertatea presei si libertatea de exprimare, garantate prin Constitutie. Textul legislativ contravine ideii de informare corecta si echidistanta si creeaza institutia arbitrului care poate sa stabileasca ce e bun si ce e rau in realitate. Presupunem ca votarea in unanimitate in Senat este o gluma, ca si textul legislativ in sine.
• Agentia de Monitorizare a Presei: Acest proiect de lege incalca Constitutia Romaniei si Conventia Europeana a Drepturilor Omului. Articolul 30, paragraful 1 al Constitutiei Romaniei prevede ca: „Libertatea de exprimare a gandurilor, a opiniilor sau a credintelor si libertatea creatiilor de orice fel, prin viu grai, prin scris, prin imagini, prin sunete sau prin alte mijloace de comunicare in public, sunt inviolabile”. Articolul 10, paragraful 1 al Conventiei spune ca: „Orice persoana are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept cuprinde libertatea de opinie si libertatea de a primi sau de a comunica informatii ori idei fara amestecul autoritatilor publice si fara a tine seama de frontiere”. Senatorii care au votat acest proiect de lege demonstreaza pe langa grava necunoastere a Constitutiei Romaniei si a principiilor elementare care tin de drepturile omului si o lipsa de intelegere a unor principii elementare ale activitatii jurnalistilor. Conform codurilor etice si principiilor profesionale, jurnalistii trebuie sa incerce sa reflecte societatea intr-un mod cat mai apropiat de realitate. Daca senatorii dispun de o cercetare care sa arate ca in societatea romaneasca 50 la suta dintre fapte si actiuni sunt pozitive si 50 la suta sunt negative, ii rugam sa o puna la dispozitia jurnalistilor. De asemenea, ne intrebam care vor fi criteriile in baza carora se va stabili ce este pozitiv si ce este negativ. Efectul cel mai grav pe care aceasta aberatie legislativa il produce este faptul ca deschide posibilitatea sa apara inca o „imbunatatire” a legii, prin care mass media sa fie obligata sa difuzeze 100% stiri pozitive. Ceea ce ne va impiedica pe noi sa-i ajutam pe domnii senatori, printr-o stire critica, sa inteleaga ca restaureaza societatea totalitara.
•  Gelu Trandafir, membru CNA: „O astfel de lege ar da puteri Orwell-iene (n.r. autorul romanului politic „1984”, unde apare un Minister al Adevarului) unei institutii publice de a decide ce e bine si ce e rau, ce e pozitiv sau negativ intr-o stire, si, mai mult, de a le echilibra. E riscant sa lasi oricarei institutii publice astfel de puteri si posibilitati de interpretare. Si asa legea audiovizualului, fara acest amendament, si lgea alegerilor lasa loc la multiple interpretari si pot fi folosite abuziv.  Daca legea ar fi promulgata, ar fi un pas mare inapoi in ceea ce priveste libertatea presei. In astfel de zone care tin de libertatea de expresie, institutiile statului ar trebui sa reglementeze cu mare grija. E un domeniu foarte sensibil care tine de deontologie, de targetul unui post de stiri, fie el de radio sau TV sau de brandul prin care vrea el sa fie receptat. Sunt uimit ca o astfel de initiativa bizara nu a intrunit nici macar un vot impotriva in votul Senatului, desi atat CNA, cat si Ministerul Culturii s-au pronuntat impotriva ei. Sper ca presedintele sa o respinga.
• Jurnalistul Victor Ciutacu noteaza, intr-un editorial publicat pe site-ul Jurnalului National: „Stirea, in acest caz, e unanimitatea dintr-o camera legislativa in general fragmentata-n optiuni. Dreapta si stanga, coruptii si anticoruptii, ticalosii din coalitia celor 322 si apostolii moralitatii, toti si-au pus, apasat, pecetea pe o nerozie epocala. Adica nici macar unul dintre senatorii care fac coada la studiourile tv – si, in paralel, evident, injura televiziunile si pe realizatorii de talk show-uri care le-au trecut notorietatea dincolo de scara blocului – nu a fost in stare sa sesizeze enormitatea? Dormeau toti in asteptarea vacantei parlamentare si s-au trezit subit la semnalul de vot al sirenei?”

UPDATE: Clubul Roman de Presa i-a cerut astazi presedintelui Basescu sa nu promulge legea, avand in vedere „evidentul caracter nedemocratic al respectivei initiative legislative”