Proiectul de ordonanta care a socat piata de media si publicitate. Ce spun membrii CNA, publicitarii si cablistii despre "berlusconizarea" audiovizualului, "interesele Intact" sau incalcarea principiilor concurentei si ale libertatii economice

Proiectul de ordonanta de urgenta pentru modificarea Legii Audiovizualului, introdus saptamana trecuta pe agenda sedintei Guvernului, dar ramas nediscutat, a starnit proteste si critici vehemente din partea unor foruri si organizatii care considera ca vor fi afectate grav, asemenea intregii piete de media si publicitate, daca noile reguli in audiovizual vor fi adoptate. CNA a transmis guvernului o serie de explicatii „tehnice” ce ar demonta o serie dintre prevederile respective, iar unii membri ai Consiliului s-au exprimat dur, in sedinta de marti, la adresa proiectului de act normativ. Seful Asociatiei cablistilor critica la randul sau documentul si arata spre interesele trustului Intact. Uniunea Agentiilor de Publicitate din Romania cere guvernului sa retraga proiectul care prevede, printre altele, transparentizarea fata de televiziuni a fluxului de bani intre beneficiarii de reclama si agentii si care, potrivit UAPR, ar forta unele agentii sa-si „inchida portile”.

HotNews.ro a prezentat, vineri, proiectul de ordonanta a guvernului ce prevede ca politicul si-ar intari controlul direct asupra CNA prin posibilitatea ca membrii acestui for sa fie demisi de parlament, cablistii ar fi supusi unor reguli mai dure decat in prezent, iar fluxul banilor de publicitate in audiovizual ar fi afectat substantial. Vezi pe larg ce spune versiunea obtinuta de HotNews.ro a proiectului de ordonanta inclus pe agenda sedintei Guvernului din 6 noiembrie, dar care nu figureaza printre actele normative aprobate in acea sedinta.

Ce spun despre acest document o parte dintre principalii jucatori de pe piata audiovizuala

Uniunea publicitarilor, despre proiectul de ordonanta

Uniuna Agentiilor de Publicitate din Romania a transmis, marti, un comunicat de presa in care cere guvernului sa retraga ordonanta de modificare a Legii audiovizualului. Ce spune UAPR in comunicat:

proiectul de modificare a legii prin ordonanta de urgenta „incalca principiul libertatii economice, cu efecte negative asupra mediului concurential in care isi desfasoara activitatea toti actorii economici implicati in piata serviciilor media audiovizuale„.

Radu Florescu, CEO Centrade Saatchi&Saatchi Romania, presedintele UAPR, citat in comunicat:

„Uniunea Agentiilor de Publicitate din Romania este o institutie pentru care transparenta este unul dintre principiile de baza. Elaborarea unui proiect de act normativ fara a consulta partenerii de dialog si institutiile care reglementeaza si vegheaza la respectarea principiilor libertatii economice, a transparentei si competitiei pun sub semnul intrebarii dorinta declarata de reglementare corecta si nediscriminatorie a acestei piete„.

„Proiectul incalca principiul libertatii economice intr-o masura grava si disproportionata fata de eventualele obiective de interes public urmarite„, se arata intr-o adresa transmisa de Uniunea Agentiilor de Publicitate din Romania Ministerelor Justitiei, Economiei, si Comunicatiilor, Consiliului Concurentei, CNA si Autoritatii Nationale pentru Administrare si Reglementare in Comunicatii, adresa obtinuta de HotNews.ro.

Argumentele UAPR impotriva proiectului de ordonanta, asa cum apar in adresa semnata de presedintele organizatiei, Radu Florescu si care vizeaza in special „propunerea de reglementare a unui nou mecanism de achizitionare a spatiilor publicitare detinute de radiodifuzori”:

Obiectivele de interes public urmarite prin aceasta modificare nu sunt clare, ele putand conduce la o distorsionare a mediului concurential in domeniul audiovizual
„Proiectul nu poate fi adoptat printr-o Ordonanta de urgenta intrucat nu indeplineste conditia urgentei„: Conform notei de fundamentare a Proiectului, adoptarea lui se impune de urgenta deoarece bugetele de publicitate pentru 2012 sunt alocate in aceasta perioada. Or, potrivit UAPR, ce face trimitere la Art. 115 din Constitutia Romaniei, „nu se poate considera ca practica „impamantenita” a alocarii bugetelor de publicitate (…) si incheierea contractelor (…) aduce atingere interesului public intr-o maniera care sa justifice” o ordonanta de urgenta. „Mai degraba pare a favoriza radiodifuzorii in detrimentul agentiilor de publicitate care reprezinta interesele beneficiarilor de servicii”.
„Nerespectarea reglementarilor privind transparenta decizionala”: „Nu a fost respectata obligatia de consultare publica”; „Prin adoptarea Proiectului ar fi incalcate principiul informarii prealabile, principiul consultarii cetatenilor si al asociatiilor legal constituite si principiul participarii active a cetatenilor la luarea deciziilor (…)”; „Proiectul favorizeaza in mod nejustificat radiodifuzorii si creeaza prejudicii semnificative agentiilor de publicitate si clientilor acestora”
„Autoritatea emitenta are obligatia solicitarii avizului Consiliului Concurentei”: „Se poate concluziona ca Proiectul are un impact anticoncurential. Prin urmare (…) Guvernul Romaniei, in calitate de autoritate emitenta a actului normativ, trebuie sa solicite avizul Consiliului Concurentei”
„Autoritatea emitenta are obligatia consultarii Consiliului National al Audiovizualului”
„Proiectul are un pregnant impact anticoncurential”: „UAPR considera ca reglementarile introduse in Legea Audiovizualului (…) denatureaza mediul concurential prin favorizarea radiodifuzorilor”
„Proiectul limiteaza puterea de negociere a intermediarilor in relatia cu radiodifuzorii”: „Noile reglementari afecteaza in mod considerabil capacitatea de negociere a agentiilor de publicitate in relatia cu radiodifuzorii intrucat implica o limitare a posibilitatii agentiilor de publicitate de a negocia in avans achizitionarea de spatiu publicitar si practic de a negocia tarife mai avantajoase pentru clientii lor in baza unor volume mai mari care pot fi estimate”
„Proiectul favorizeaza monopolul radiodifuzorilor asupra spatiului publicitar propriu prin eliminarea unei contraponderi a puterii lor de negociere din partea intermediarilor”
„Proiectul favorizeaza monopolul radiodifuzorilor asupra spatiului publicitar propriu prin transparentizarea fata de radiodifuzor a termenilor mandatului incheiat de catre beneficiarul final cu intermediarul”: „Nu exista nicio justificare pentru transparenta deplina a relatiilor comerciale dintre intermediar si beneficiarul final fata de radiodifuzor”
„Proiectul nu defineste notiunea de intermediar si nu tine cont de rolul mai complex pe care agentiile de publicitate il au”
„Desi in aparenta categoria radiodifuzorilor ar fi favorizata de aceasta modificare legislativa, in realitate toate partile implicate ar pierde – clientii in primul rand se vad nevoiti sa cheltuiasca aceleasi bugete dar sa obtina servicii diminuate atat calitativ cat si cantitativ, radiodifuzorii isi vor vedea veniturile diminuate data fiind diminuarea bugetelor, iar intermediarii (agentiile de publicitate) in functie de liniile de business pe care le dezvolta si de puterea lor financiara isi vor vedea veniturile diminuate semnificativ sau isi vor inchide portile”.

Discutii la CNA despre proiectul de ordonanta

CNA a transmis, luni, Secretariatului General al Guvernului „un punctaj tehnic” realizat de compartimentul de reglementare al forului audiovizual, „cu mentiunea ca este vorba despre un punctaj preliminar, ca forma de a preciza niste lucruri legate de proiect asa cum a aparut el in presa”, dupa cum s-a exprimat presedintele CNA, Rasvan Popescu, in sedinta de azi. Acesta a insistat, in sedinta, ca documentul nu poate fi discutat cum trebuie atat timp cat nu exista o versiune oficiala sau confirmata oficial de guvern, ci doar ceva care „a circulat pe Internet”.

CNA a transmis, totusi, SGC o serie de puncte de vedere referitoare la proiect:

in legatura cu ideea ca membrii CNA sa fie demisi de Parlament in urma respingerii raportului anual de activitate: in baza Constitutiei Romaniei, a reglementarilor europene si a recomandarilor Consiliului Europei, „apreciem ca modificarea dispozitiilor art. 13 (din Legea Audiovizualului – n.red.) prin care ar fi posibila demiterea in bloc a membrilor Consiliului, ca urmare a respingerii raportului anual al Consiliului sau a programului de masuri pentru remedierea lipsurilor constatate, afecteaza independenta autoritatii de reglementare, asa cum acest concept este definit de legislatia si jurisprudenta europeana”
in legatura cu introducerea unor „minispoturi” de publicitate in timpul transmisiunilor sportive, care sa nu intre sub incidenta regulii ce spune ca posturile nu pot difuza peste 12 minute de publicitate pe ora: in baza legislatiei europene si a recomandarilor UE, „minispoturile nu pot excede celor 12 minute de publicitate permise de directiva” europeana privind serviciile media audiovizuale.
in privinta schimbarilor propuse pentru achizitia de spatiu televizat: potrivit Legii in vigoare, Consiliul nu reglementeaza activitatea altor subiecte de drept, decat cea desfasurata de radiodifuzori
in privinta propunerilor de sanctionare mai aspra a cablistilor pentru incalcarea prevederilor actuale sau posibil viitoare ce tin de principiul „must carry”: „apreciem ca un sistem sanctionator gradual (…) si prevederea unor termene mai rezonabile ar fi intr-o mai mare masura apte sa conduca la atingerea obiectivului urmarit de noua reglementare: respectarea parametrilor tehnici ai retransmisiei. Retragerea avizului in (…) 5 zile, asa cum se prevede in proiect, ar avea ca efect incetarea retransmisiei tuturor programelor„.
in privinta schimbarilor propuse pentru regimul sanctionator, prin care o amenda CNA ar fi aplicata doar dupa ce contestarea ei in instanta, de catre postul sanctionat, ajunge la final: „apreciem ca prin suspendarea efectelor deciziei de sanctionare odata cu atacarea acesteia in instanta scopul urmarit de legiuitor este compromis„.

In sedinta de marti a CNA nu a avut loc o dezbatere propriu-zisa pe tema acestor propuneri, in conditiile in care presedintele CNA, Rasvan Popescu, a insistat ca nu exista un document oficial care sa fie discutat. Mai multi membri CNA si-au exprimat, insa, punctul de vedere cu privire la versiunea proiectului de ordonanta ce a „circulat pe Internet”.

Ce au spus, intre altele, membrii CNA in sedinta de marti, pe agenda careia s-a aflat si proiectul ordonantei de urgenta:

Rasvan Popescu, presedinte CNA: Eu spun sa asteptam sa fim sesizati oficial in legatura cu acest proiect.
Gelu Trandafir: Dar pe site-ul guvernului a intrat la proiecte ce ar putea fi introduse pe ordinea de zi. Deci era un proiect.
Rasvan Popescu: Da, dar intre timp au fost modificari.
Valentin Jucan: Vorbesc in nume personal: Modul in care deja se dezbate acest subiect este unul care din punctul meu de vedere atinge o cota a discutiei mai mult decat grava, mai mult decat periculoasa. CNA in calitatea sa de garant doar al interesului public, pe de o parte, si eu ca membru al acestui for avem obligatia sa ne asiguram ca interesul public este inteles si respectat si nu alterat in functie de interesele de grup, de trust sau politice. Ultimele luni cred ca au aratat tuturor modul in care spatiul audiovizual s-a degradat – incepand cu demisia domnului Dan Grigore, modul in care competitorii din audiovizual s-au desfasurat, incercarile din timpul verii in care au fost plasate fel de fel de planuri de desfiintare a acestui for, atacurile concertate asupra unor membri ai CNA din partea unor difuzori, cu scopul de a-i aduce la tacere (…) Toate acestea au facut ca in acest moment CNA sa scada foarte mult in credibilitate. In opinia mea – ceea ce spun e numai si numai opinia mea – ne aflam in fata celei mai grave situatii, a celei mai periculoase incercari de subminare a acestei institutii prin incercarea de modificare a unei legi organice printr-o ordonanta de urgenta. (…) Constatam cu claritate incalcarea Legii fundamentale a statului roman atat de catre guvern, cat si de catre acest for. Nu am de ce sa analizez un document care nu e fundamentat legal. (Rasvan Popescu: Legea a mai fost modificata prin ordonanta de urgenta. OG s-au dat in domenii de legi organice si nu s-a considerat niciodata…) Eu va spun ce spune in Constitutia Romaniei, iar Constitutia Romaniei nu este aplicata in acest caz. Legile organice nu se modifica decat tot prin legi. (…) Momentul in care se provoaca o astfel de dezbatere e, culmea, si momentul in care intram in campania electorala. Se incalca si legile europene, si Constitutia Romaniei.
Valentin Jucan: Eliminarea unor cuvinte-cheie din actuala lege ma face sa cred ca se permite unor trusturi de presa sa atinga un anume monopol in audiovizual. (…) Referitor la sanctiuni – in Romania sanctiunile sunt cele mai mici din UE. Iar acestea nu ar fi nici acestea in aplicare, pentru ca daca vor fi atacate in instanta, ele vor fi suspendate pana se termina procedura. Imaginati-va ca se intampla acum, in campania electorala. Iar din punct de vedere economic, am vazut un alt punct ca circuitul financiar intre clienti si radiodifuzori este afectat grav, pentru ca se elimina agentiile de publicitate. Pe scurt, acest proiect-dedicatie este neavenit, consider ca este realizat pe genunchi pentru a servi anumitor interese. Consider ca este inceputul unui control total asupra audiovizualului in Romania de catre o putere politica. Dezbaterea publica este obligatorie – constatam diluarea interesului public.
Cristina Trepcea: Si eu sunt de parere ca noi, ca oameni care traiesc in mijlocul presei, nu ne putem face ca nu exista un lucru care exista, cu atat mai mult cu cat doua organizatii extrem de serioase ne-au sesizat cu puncte de vedere extrem de bine fundamentate. Propun ca de data aceasta, din partea CNA, sa cerem Guvernului un punct de vedere, proiectul. Ideea e ca suntem in drept si in nevoie sa fim parte la aceasta discutie si sa insistam ca acest act sa fie lansat in dezbatere publica. E un domeniu extrem de sensibil.
Lorand Turos: Cred ca daca asteptam ca guvernul sa ne trimita acest proiect, ne inselam. Am observat ca saptamana trecuta era sa intre pe ordinea de zi. Textul neoficial care circula pe internet e cam acelasi, indiferent de site. Cred ca noi, fiind intr-o sedinta publica, trebuie sa ascultam punctul de vedere al jucatorilor in piata – ARCA, Asociatia Cablistilor si UAPR. Ei sunt principali jucatori pe aceasta piata si, dupa cum am vazut textul proiectului, acesta va avea consecinte foarte grave asupra audiovizualului. Daca nu facem acest lucru acum, ne trezim ca peste doua saptamani a aparut o lege in Monitorul oficial.
Rasvan Popescu: E o alta varianta in momentul acesta si se lucreaza si la aceasta.
Narcisa Iorga: Atat timp cat noi discutam in sedinta publica acest lucru, inseamna ca el a devenit oficial. (…) Ca si in cazul hotararii de guvern privind digitalizarea, piata nu a fost consultata, dar datorita noua au avut prilejul sa isi spuna punctul de vedere. (…) Modificarea legii prin ordonanta s-a mai facut asa in 2008, tot in apropierea alegerilor. Nu cred ca este un motiv sa se repete. (…) In cazul CNA, interpretez ca trebuie reduse la zero atributiile de reglementare si control ale CNA. (…) Personal consider ca interesul general al publicului ar deriva din raspunsuri la carentele legii in ceea ce priveste independenta, nu din supralegiferare. (…) Constat cu durere ca multe dintre propunerile din acest proiect coincid cu propunerile Antena Group in intrevederile noastre anterioare.
Christian Mititelu: Proiectul este evident ca exista. Daca asteptam sa-l primim, probabil va fi foarte tarziu (…) Pare sa fie o berlusconizare care se pregateste. (…) Sunt curios, daca se va dezbate acum raportul de activitate depus in aprilie, va fi demis vechiul consiliu sa viitorul consiliu?

Prezenti la sedinta CNA, directorul Asociatiei Romane de Comunicatii Audiovizuale George Chirita si mai multi reprezentanti ai televiziunilor la CNA au aratat ca nu se poate discuta concret fara sa existe un document oficial pe baza caruia sa se discute.

Reprezentante ale unor posturi la CNA: De ce pana in acest moment aceasta autoritate, CNA, nu a cerut un punct de vedere oficial din partea guvernului, sa discutam pe lucruri palpabile? Daca aceasta ordonanta trece pur si simplu, fara nicio consultare? Dvs trebuia sa il cereti, sa il avem oficial.

Ce spune asociatia cablistilor

Seful Asociatiei de Comunicatii prin Cablu (ACC), Radu Petric, a aratat la randul sau, la sedinta CNA, ca s-a adresat tuturor autoritatilor competente: „Am vorbit ieri la guvern cu dl Nica. A spus ca nu este proiectul lor. (…) Primul nostru demers a fost sa folosim reputatia si forta dumneavoastra, a CNA, pentru a ii face sa inteleaga ca un astfel de proiect nu poate sa treaca asa, fara dezbatere”.

Radu Petric a criticat aspru, pentru HotNews.ro, proiectul discutat:

Proiectul nu a fost oficial niciodata, in nicio industrie nu au existat niciun fel de consultari. Si problema noastra este ca e cel putin a doua oara, daca nu a treia oara cand articolul 82 al Legii audiovizualului, referitor la „must carry” – problema care ne doare pe noi, redistribuitorii, ca industrie – se modifica fara niciun fel de consultari. Prima data a fost acum patru ani, iar apoi in 2009, cand articolul 82 a ajuns in forma de astazi. Si atunci a fost tot asa, in prag de decembrie si foarte repede.
Prima si cea mai mare obiectie a noastra este ca se face o diferentiere, o discriminare intre cablu si platformele de satelit, care nu exista nicaieri in lume. Practic, nici in Romania nu exista, decat in cazul unui singur grup de presa – Intact. E singurul care nu da acorduri de retransmisie gratuite catre platformele de satelit si le da doar catre industria de cablu, folosindu-se de diferentierea care se face in lege si care acum este intarita. (…) Suntem in situatia in care o platforma de satelit si grupul Intact sunt in razboi pentru ca grupul Intact pretinde bani pentru ceea ce in mod direct si conform legii ofera gratuit la cablu. Practic, la ora aceasta, tuturor platformelor de satelit din Romania, cu exceptia programelor Intact, li se ofera acele avize de retransmisie exact in aceleasi conditii ca in must carry.
Discutii despre must carry au existat fugar doar in momentul in care a izbucnit conflictul intre Antene si RCS. CNA nu a transat problema. (….) Nici macar retransmisia in cadrul Focus Sat sau Dolce nu e clara – din punctul acesta de vedere nu stim daca Antenele sunt platite, desi sunt retransmise. Singura platforma care nu ii retransmite acum este Digi. Si aici vine intrebarea urmatoare – lucrul cel mai contestat. Ordinea de departajare este ordinea audientelor. Acest lucru a fost contestat intotdeauna pentru ca CNA, garantul interesului public, ar trebui sa preseze pentru criterii de calitate. Programul cu cea mai mare audienta si care are pozitia cea mai puternica pe piata este ajutat in continuare, in detrimentul oricarei televiziuni noi care ar incerca sa intre in aceasta lista must-carry. Noua ni se parea corect ca acest criteriu al audientelor sa nu fie folosit ci sa fie folosite un criteriu calitativ, criterii care au o logica prin prisma interesului general, nicidecum audienta. Al doilea mare lucru care imi pune mie la indoiala acest criteriu este: odata ce inceteaza distributia in peste un milion de locuinte (cazul Antenelor cand au iesit de pe platforma Digi – n.red.), iar acest lucru nu se vede in audienta, pentru mine este un mare semn de intrebare, inseamna ca ceva nu functioneaza. Daca ne uitam in audiente la momentul cand platforma Digi a intrerupt (Antenele – n.red.), Antenei i-au crescut audientele. Asta este nenatural. E clar ca masuratoarea de audienta este incorecta. (…) Iar daca tot aducem la rangul acesta audienta – anume, criteriul de supravietuire a unei televiziuni sa fie audienta care sa-i asigure obligativitatea retransmisiei – trebuie facut curat, mecanismul acesta trebuie sa functioneze corect.
Apoi, sunt cateva prevederi foarte interesante care tin de organizarea grilei in ordinea audientelor. Asta ma face sa zambesc, vine de la cineva care habar nu are despre tehnica: nu prima frecventa e cea mai buna frecventa, de obicei capetele de spectru sunt la limita cu alte servicii si sufera interferente. Apoi, este asigurarea calitatii identice pentru toate programele retransmise – e ca si cum am reglementa ca de maine toate zilele sunt miercuri: nu se poate asa ceva, fizic vorbind. (…) In general, diferentele pe care le vedem pe televizor vin din felul in care canalele se retransmit direct de pe satelit. Eu, ca operator, ca sa fac in acest moment o retransmisie egala, trebuie sa vad care e cel mai prost canal si sa le fac pe toate la fel de proaste. Pentru ca dintr-un semnal bun pot sa fac unul mai prost, invers nu.
Astfel de prevederi tradeaza o lipsa totala de cunostinte tehnice si faptul ca cel care a scris, care a initiat acest lucru are un dinte impotriva cablului. Vrea ca acesta sa fie un mediu inert care sa nu aiba niciun fel de influenta asupra ofertei sale comerciale.
Am luat legatura cu toate autoritatile statului in legatura cu acest proiect, le-am scris tuturor – de la Ministerul Comunicatiilor, care parea sa fie initiatorul documentului scapat pe surse. Inca n-am primit un raspuns. Dar nu o sa-mi raspunda niciodata pentru ca proiectul, nefiind oficial in consultare, nu exista.