„Recuzarea” justitie maramuresene

Pe adresa redactiei GAZETEI a sosit un memoriu din partea unui cetatean american de origine romana, Ilie Marghidan, reprezentat de avocatul Iris Christea, care reclama o situatie conflictuala cu un fost asociat baimarean, Ioan Zehan. Mai mult, memoriul este si un rechizitoriu la adresa modului in care este solutionata cauza reclamata.

“Doresc sa fac public faptul ca in Baia Mare guverneaza o alta lege decat cea a statului roman, mai exact legea notabilitatilor”, este mentionat in preambulul memoriului.

Pentru orice ziarist, un astfel de subiect devine interesant, mai ales ca se bate moneda pe lupta impotriva coruptiei. Memoriul cuprinde o poveste interesanta, in primul rand prin modul in care s-au derulat evenimentele. Marghidan este un om de afaceri si, cunoscandu-l de mai mult timp pe Zehan, a hotarat infiintarea unei societati comerciale profilate pe transporturi auto.

Asa incepe istoria unui scandal, ce va face cu siguranta valuri. Fara a avea prejudecati cu privire la modul in care sunt solutionate cauzele, am vrut sa aflam parerile celor implicati. Suntem convinsi ca magistratii maramureseni sunt la fel de competenti ca oriunde in tara. Nu credem, pana la proba contrarie, ca s-au facut “interventii” la un anumit nivel.

De asemenea, respingem supozitia ca incercam sa influentam mersul acestui proces. De aceea am si incercat sa discutam cu toate partile implicate. Unii au acceptat sa vorbeasca, altii nu. Ne asteptam ca reactiile sa fie pe masura. Bunavointa am avut, dar nu putem sa nu tinem seama de solicitarea unui om care a considerat ca a fost inselat sau ca i se ingradeste dreptul de proprietate.

Istoric Precizam de la bun inceput ca toate amanuntele legate de cauza, respectiv punctul de vedere al cetateanului romano-american, ne-au fost puse la dispozitie de avocatul acestuia, Iris Christea. “Ilie Marghidan este roman, in primul rand, si a dorit sa dezvolte o afacere in tara lui de origine.

Cunoscandu-l pe Zehan de mai multi ani si in urma unor discutii, a hotarat sa infiinteze societatea comerciala INDONEO SRL. Vorbim de o firma fara probleme de natura civila. Pe langa cei doi, au mai fost cooptate doua persoane, ca asociati. Marghidan a adus capitalul de 220.000 de dolari, folositi pentru cumpararea de utilaje (masini, remorci).

Nu se poate spune ca Zehan ar fi luat bani din suma destinata achizitionarii de masini. Dar au ramas niste diferente de bani, diferente care nu s-au mai justificat. Nu de aici au aparut problemele. Nu discutam de societate, deoarece in decembrie 2003, in urma numeroaselor discutii, s-a procedat la divizarea firmei de la Baia Mare.

Este de precizat ca au existat doua societati comerciale infiintate aproape simultan: INDONEO&CO (Marghidan si asociatii, condus de un CA) cu sediul la Buzau, si INDONEO SRL cu sediul la Baia Mare, la care erau asociati Marghidan, Zehan si inca doua persoane, societate avandu-l ca administrator pe Zehan. O parte a masinilor cumparate trebuiau sa fie achizitionate pe firma cu sediul din Buzau.

Din pacate, toate au fost achizitionate pe INDONEO SRL. De aici au aparut discutii intre asociati, deoarece de cumpararea masinilor s-a ocupat Zehan, care nu este asociat la firma din Buzau. S-a trecut si peste acest impas si au inceput lucrul. Paguba lui Marghidan apare nu de la aceste masini, ci de la ceea ce a produs societatea din Baia Mare.

Se pare ca a produs bine, la nivelul a doua miliarde de lei pe an, bani care nu s-au regasit in contabilitate. Firesc, au aparut discutii in sensul ca asociatii nu castiga nimic, iar Zehan conducea afacerea. Nimeni nu il controla, Marghidan era in SUA, altul la Bucuresti si altul la Buzau.

Afacerea era derulata de Zehan, cu puteri depline din partea celorlalti, existand incredere la momentul respectiv”, a explicat Christea.

Contabilitate dubla

“Situatia a durat pana asociatii s-au intrebat ce produce INDONEO SRL. Au inceput sa fie verificate actele contabile si s-au constatat nereguli. Exista o copie a tuturor acestor acte contabile, cu toate neregulile, in posesia lui Marghidan. Cand acesta s-a sesizat de situatie si a cerut o expertiza contabila, toate actele contabile s-au refacut.

Si exista o a doua contabilitate, care nu mai arata ca prima. Prin comparatie, lucrurile acestea sunt evidente. Avand in vedere ca nici in a doua contabilitate nu era totul OK, s-a decis lamurirea situatiei printr-o expertiza contabila. Expertul contabil a constatat ca sunt probleme de natura penala.

Ca sa nu i se faca un rau lui Zehan, s-a decis, intr-un final (scandalul a inceput in vara lui 2003), divizarea. Tot ce era pe INDONEO SRL urma sa fie trecut pe firma din Buzau. Precizez ca toate actele divizarii (este o procedura destul de complicata) au fost semnate fara nici o problema de Zehan. Toate acestea nu au nici o legatura cu actualul conflict legat de casa de la Baia Mare.

Sa va explic”, ne-a spus Christea.

Mobilul proceselor

“Inainte de a avea loc scandalul si divizarea, Marghidan, vazand ca treburile nu merg bine la INDONEO, s-a decis sa-si cumpere o casa in Baia Mare, pe considerentul ca va fi nevoit sa stea mai mult in oras. Zehan divortase si trebuia sa-si faca un partaj. El si fosta sotie detineau o casa in Baia Mare, casa care i-a fost oferita spre cumparare lui Marghidan.

Asa s-a ajuns ca omul de afaceri romano-american sa cumpere imobilul. Deci nu exista vreo legatura cu situatia firmei si problemele aparute. Fac aceasta referire deoarece, ulterior, Zehan invoca oferirea casei ca un fel de garantie pana la rezolvarea problemelor societatii. Adevarul este cel de sus, putand fi dovedit cu acte legale.

Se incearca a se amesteca casa in aceasta poveste deoarece, dupa divizare, Zehan era dator societatii INDONEO (punem la dispozitie actele contabile, primele, nu cele refacute)”, ne-a explicat Christea. “Actul se incheie in aceste conditii, cei doi soti isi rezolva practic problema partajului, adica nu mai trebuie sa faca un partaj prin instanta si amandoi consimt la vanzare.

Pe actul de vanzare/cumparare este semnatura ambilor soti. Mai mult, notarul ca sa intareasca si sa convinga ca este vorba de o vanzare si nu altceva, a insistat ca sub semnatura vanzatorului sa apara, scris cu mana, , de catre fosta sotie a lui Zehan. Scrie sunt de acord cu VANZAREA. Ea nu era implicata in societate, putea sa nu scrie lucrul acesta. Nu o obliga nimeni.

Nici notarul, iar Marghidan cu atat mai putin. Acelasi lucru l-a scris si Zehan. Casa a fost intabulata pe Marghidan, acesta a platit impozite, totul era in regula. Din acest moment, incepe sa apara litigiul judecatoresc, in instanta. Contractul nu are nici o clauza potrivit careia exista obligatia ca cineva sa ramana in casa.

Exista o singura clauza: vanzatorii (Zehan) se obliga sa paraseasca casa cu o zi inaintea semnarii contractului de v/c (6 iunie 2003), deoarece actul s-a incheiat in fata notarului, dar banii au fost dati cu o zi inainte. Este mentionat in contract. Iar cei doi fosti soti Zehan afirma ca au primit banii. Ceea ce este real. Acum, spun ca imobilul face patru miliarde.

Poate sa faca zece, nimeni nu i-a obligat sa stabileasca pretul acesta. Or, 500 de milioane de lei nu este un pret derizoriu. Nu se poate spune ca dau o valoare deosebita si nu primesc nimic. Atata s-a stabilit, este problema lor. Marghidan este proprietar, face asigurare la casa, achita taxele.

El nu vrea sa-i faca rau lui Zehan, dar doreste sa-si exercite drepturile de proprietar”, ne-a spus Christea.

Incepe balciul

De la data semnarii contractului de v/c, Marghidan accepta ca fosta sotie Zehan si copilul celor doi sa ramana in casa pana isi rezolva problema locuintei. Dar lucrurile au trenat si, avand in vedere ca in decembrie a avut loc si divizarea societatii (deci nu il mai tinea nimic legat de Baia Mare), Marghidan vrea sa-si rezolve si problema casei.

De aceea face cerere de punere in executare a contractului de v/c. Cererea este investita cu formula executorie de catre executor. Este facuta cererea de punere in executare, moment in care Zehan, cu fosta sotie de aceasta data, (dupa care toate actiunile sunt facute doar de Zehan) solicita intreruperea executarii. Nu este intamplator, cred ca fosta doamna Zehan este o persoana de buna credinta.

Cererea de anulare a contractului este facuta de Zehan, de obicei o astfel de actiune se face de ambii vanzatori. Nu, aici face doar Zehan, iar sotia este parata in actiunea de anulare a actului de v/c si raspunde printr-o intampinare la aceasta actiune, intr-o maniera in care sa-si ajute sotul, dar totusi nu-i atat de revoltata incat sa ceara ea insasi anularea contractului.

Este clar ca e v/c, este clar ca doamna Zehan si-a primit partea de bani (toata suma sau o parte). Mai mentionez ca Marghidan a incheiat contractele cu furnizorii de utilitati (gaz, apa, electricitate), este proprietar si e normal sa fie pe numele lui. Deoarece casa era proprietatea lui si tot nu locuia in ea, cere si sistarea furnizarii de utilitati”, ne-a explicat Christea.

Christea vs. Pop

Are loc o contestare formulata de Zehan la executarea solicitata de Marghidan. “Se face o prima contestatie la executare, in care se arata un litigiu comercial, care nu mai era real, deoarece la momentul la care s-a pornit actiunea de evacuare a familiei Zehan, litigiul era rezolvat.

Se admite cerere de suspendare a executarii pana la momentul la care se va rezolva contestatia, numai cu motivare comerciala. Nereala, avem actul de divizare din decembrie 2003. Judecatorul care pronunta aceasta hotarare (1955/2004) este Gabriela Pop, care dispune pe cale de ordonanta presedintiala, suspendarea provizorie a executarii silite. Se arata in sentinta ca .

Vorbind romaneste, este un non-sens. Daca este vremelnica, nu poate sa fie executorie. Mai este pornita o noua actiune, in care se cere, tot pe cale de ordonanta presedintiala (sunt chemati la judecata Marghidan si cele trei societati furnizoare de utilitati – Distrigaz, Renel, Vital), recuplarea casei la utilitati. In dosarul 3.

084/6 aprilie 2004, se da termen pe 7 aprilie, cand este si redactata hotararea! Sigur, exista procedura de urgenta, dar e o hotarare judecatoreasca de pe o zi pe alta! Hotararea favorabila lui Zehan este data tot de judecatoarea Pop, care deja se pronuntase intr-un dosar, cunostea litigiul partilor si textul de lege spune ca putea sa se abtina.

Un judecator nu se poate pronunta de doua ori intr-o cauza privind aceleasi parti, aceeasi cauza. Motivatia pentru aceasta hotarare este puerila, nu are nici o legatura cu litigiul. Nici societatile furnizoare de utilitati nu au nimic cu litigiul. Practic, aceste societati sunt obligate sa-si incalce contractul incheiat cu Marghidan.

Zehan nici nu avea calitatea de a cere recuplare la utilitati, din moment ce nu mai este proprietar, iar contractele sunt incheiate cu Marghidan. Totusi, instanta face o asemenea legatura. S-a facut recuplarea (din aprilie), se foloseste, dar intrebarea e cine plateste? Marghidan ca-i proprietar!”, ne-a spus Christea.

O multime de 7

Avocatul bucurestean este ferm: “I se admite lui Zehan recuplarea la utilitati printr-o hotarare pronuntata de un judecator (Gabriela Pop este presedinta Judecatoriei Baia Mare, n. red.) care se mai pronuntase in acelasi fel intr-o alta cauza, cu aceleasi parti. Ceea ce legea interzice. Pe text de lege, judecatorul era incompatibil.

Apoi, noi nu am fost citati, judecata s-a facut in lipsa partilor. Este o nostimada cu hotararea din 7 aprilie. Dosarul e inregistrat in 6 aprilie, in 7 se da termen, in 7 se pronunta hotararea, in 7 hotararea este deja redactata, iar in hotarare se spune ca la apelul nominal nu se prezinta nimeni, ca partile nu au fost citate.

Deci, in lipsa oricarei parti si fara nici un fel de aparare, un judecator pronunta o hotarare in care da dreptate uneia din parti, fara a da dreptul de aparare a celeilalte parti. Pai, un proces inseamna contradictorialitate.

Este culmea! Daca nici partea care invoca un drept (Zehan) nu vine sa-si sustina cererea, cum pot sa-i dau dreptate? Deoarece am constatat ca lucrurile nu merg foarte bine la Baia Mare, am inregistrat la Inalta Curte de Casatie cererea de stramutare a celor doua dosare”, ne-a spus Christea.

Partea baimareana, reticenta

Am incercat sa discutam cu toate partile implicate in aceste procese. Notarul a refuzat sa discute cu noi. Executorul a afirmat ca din punctul sau de vedere, cererea de executare este corecta si asteapta sa se rezolve contestatia la executare. Am incercat sa discutam si cu judecatorul Pop, avand in vedere ca avocatul bucurestean a formulat cateva acuzatii demne de luat in seama.

Doamna Pop a refuzat un dialog, chiar si prin purtatorul de cuvant al Judecatoriei, pe motiv ca este o cauza in derulare. Zehan a acceptat sa discute doar in prezenta avocatului sau, care a vorbit in numele sau. “Explicatiile avocatei Christea sunt simple sustineri.

Au existat niste neintelegeri intre asociati, iar Zehan a fost de acord sa garanteze eventualele lipsuri din contabilitate cu casa sa. Acela nu e un contract de vanzare-cumparare, ci unul de garantie. A urmat expertiza contabila, pe care Marghidan a incercat sa o influenteze, numindu-si propriul expert, dar am numit si noi unul, iar cei doi au lucrat in paralel.

Si expertiza a iesit asa cum trebuie. Dupa finalizarea acesteia, in caz ca toate ieseau OK, urma ca imobilul sa treaca din nou in proprietatea lui Zehan. Atunci au inceput procesele, Marghidan refuzand sa-i inapoieze casa lui Zehan.

Acum pe rol sunt trei procese, care privesc: a) constatarea nulitatii contractului de vanzare-cumparare, unde parati sunt fosta sotie a lui Zehan (Maria) si sotii Marghidan; b) contestatia la executare (Marghidan a facut cerere la executorul judecatoresc pentru evacuarea lui Zehan, iar noi ne-am opus, motivand in instanta ca nu e vorba de un contract de vanzare-cumparare, ci de unul de garantie);

si c) ordonanta presedintiala pentru a se recupla utilitatile. Orice act al notarului poate fi atacat cu succes in instanta. Nu s-a facut nici un act ascuns. Relatiile dintre parti erau prea bune si nu necesita asa ceva. A fost o incredere reciproca. Ei improasca cu noroi, dar se simt vinovati.

O sa-i fac o plangere lui Marghidan de nu se va vedea! Zehan poate sa piarda sau poate sa castige, instanta va decide. El nu este singurul fraier si fraierit. Acum ce vreti? Sa va spun care sunt argumentele cu care mergem in instanta sa cerem anularea actului? De unde stiu domnii ca instanta nu e obiectiva? Nu s-a facut nimic pana acum”, ne-a declarat Mariana Rambu, avocatul lui Zehan.

Pozitia lui Zehan

“Initial a existat o singura societate, INDONEO, la care eram asociat cu Marghidan. Apoi am decis separarea si s-a infiintat o alta firma, INDONEO & CO, la care doar Marghidan era asociat. Mie mi-a ramas societatea INDONEO, cu o parte din activ si din pasiv. I-am predat sase capete de TIR si sase remorci. S-au facut diferite controale fiscale, inclusiv de la Garda Financiara.

Vor iesi la iveala niste chestii mai incolo”, a precizat reticentul Zehan, care initial a fost de acord sa ne intalnim si sa ne spuna punctul sau de vedere, dupa care a contramandat intalnirea fara a ne explica de ce. Chiar ne-a invitat sa vedem intreaga arhiva a contabilitatii firmei, dar ulterior s-a razgandit. “Ramane sa va faceti treaba de jurnalisti.

Eu nu trebuie sa ma disculp in presa. Voi merge pe calea Justitiei”, a incheiat Zehan.

“Spun cu toata raspunderea. Avem o implicare evidenta a unei instante in niste dosare care nu au nici o legatura cu litigiul de fond. Se suspenda executarea fara sa avem probe sau dovezi, cauza se judeca in lipsa partilor. Legal, o cauza nesustinuta de reclamant, trebuie respinsa ca atare, cu motivarea ca nu este sustinuta” – avocatul Iris Christea

Rezumand, Marghidan a cumparat de la fostii soti Zehan casa (proprietatea acestora) cu 490 de milioane de lei, bani achitati cu o zi inainte de semnarea contractului de vanzare/cumparare. Mentiune care apare si pe contract.