UPDATE Pe ce se mai duc banii TVR: Un judecator considera ca onorariile pentru avocati sunt "disproportionat" de mari. Stelian Tanase ceruse 24.500 de euro fara TVA pentru un contract cu Musat&Asociatii. Tanase: "E vorba despre multe dosare"

TVR, sub conducerea lui Stelian Tanase, cheltuie „disproportionat” de mult pentru avocatii care au reprezentat sau reprezinta institutia in cateva procese, inclusiv cele cu realizatorii Mihai Radulescu si Cornel Mihalache. La inceputul anului, realizatorii au castigat in mod categoric alegerile interne pentru a reprezenta salariatii televiziunii in Consiliul de Administratie, dar s-au ales cu rezultatul anulat si au apelat la instanta. Procesele cu acestia nu au dus la niciun rezultat pana acum, cu exceptia complicatiilor legale pentru Consiliul de Administratie nou desemnat, care functioneaza cu 11 membri in loc de 13, cat prevede legea. Cel putin o instanta a constatat, intr-o sentinta, ca onorariile avocatilor TVR sunt prea mari, potrivit unor documente consultate de HotNews.ro. Cu doar cateva zile inaintea sentintei respective, Stelian Tanase cerea Comitetului Director bani pentru un contract cu societatea Musat&Asociatii, in vederea reprezentarii in trei procese.

Potrivit documentelor consultate de HotNews.ro, pe 26 martie, cand Parlamentul nu desemnase inca noul Consiliu de Administratie al TVR, directorul general interimar Stelian Tanase cerea Comitetului Director sa aprobe un contract de asistenta si reprezentare juridica cu societatea Musat&Asociatii SPARL, contract in valoare de 24.500 de euro (exclusiv TVA).

Pana la publicarea acestui material, HotNews.ro nu a putut sa-l contacteze pe Stelian Tanase pentru a afla, intre altele, pentru ce exact au fost alocati acesti bani.

UPDATE Stelian Tanase a afirmat, miercuri dupa-amiaza, pentru HotNews.ro ca „este vorba despre mult mai multe dosare” acoperite de contractul cu Musat&Asociatii. „Este vorba despre o consultanta mult mai larga”, a spus el, afirmand ca aceasta vizeaza si „doua dosare care au plecat la ANAF”, alaturi de „multe altele” (n.red.: Stelian Tanase a vorbit, in ultimele luni, despre dosare transmise ANAF legate de activitatea TVR din trecut, dar nu a oferit detalii despre ele). „Avem si un foarte complicat proces legat de niste terenuri, nu sunt ale televiziunii, se doreste sa se faca un sens giratoriu” si „mai e terenul din Moliere – un vechi proces, care se rostogoleste de ani de zile”. El nu a oferit detalii in privinta acestor dosare, invitandu-ne sa consultam documente la sediul Televiziunii in zilele urmatoare, dupa sedinta CA de joi. Pe de alta parte, intrebat daca in sedinta de maine a CA va fi discutata o cerere a sindicatului TV-R Sind de reluare a alegerilor interne pentru CA, el a spus ca „maine am sa-i intreb pe membri daca vor sa abordeze aceasta chestiune”.

• Nota: In cererea sa adresata Comitetului Director in 26 martie, referitoare la contractul cu Musat&Asociatii, Stelian Tanase mentioneaza doar trei dosare – cele doua procese cu Mihai Radulescu si Cornel Mihalache, respectiv unul ce vizeaza o restituire imobiliara.

De la ce a plecat totul:

• In ianuarie, in TVR au avut loc alegeri prin care angajatii si-au desemnat reprezentantii in viitorul Consiliu de Administratie. Alegerile au fost castigate categoric de Cornel Mihalache si Mihai Radulescu, cei doi obtinand un numar mult mai mare de voturi decat urmatorii clasati. Dar biroul electoral central din TVR a anulat rezultatul celor doi invocand motive procedurale si i-a declarat castigatori pe urmatorii clasati, Liviu Fetter si Sorin Burtea. Mihalache si Radulescu au apelat la instanta si au depus plangere penala in urma acestor manevre, petrecute sub conducerea directorului general interimar Stelian Tanase. Vezi detalii despre acest caz

• Nota: Intre timp, unul dintre cei doi, Mihai Radulescu, a ramas fara emisiunea pe care o prezenta saptamanal la TVR 1. Spatiul respectiv a fost preluat de o emisiune a lui Ion M. Ionita, nou venit in TVR. Emisiunea lui Radulescu avea, la ultimele sale editii, o audienta medie aproape dubla fata de audientele pe care aveau sa le inregistreze Ion M. Ionita si alti realizatori adusi de Stelian Tanase din afara. Ion. M. Ionita a fost inlocuit si el, intre timp, dar emisiunea lui Radulescu a ramas in afara grilei.

Suma ceruta de Stelian Tanase pentru avocati urma sa fie suportata din bugetul de cheltuieli al Cabinetului presedintelui-director general. Fiind vorba despre o suma de sub 30.000 de euro, nu era nevoie de procedura de licitatie. Motivul expus de Stelian Tanase: TVR se confrunta „cu o serie de probleme juridice stringente de natura litigioasa care necesita asistenta juridica de specialitate a unei societati de avocatura cu experienta relevanta in domeniu”.

• Mai precis, era vorba despre doua procese cu realizatorii Mihai Radulescu si Cornel Mihalache si un al treilea proces avand ca obiect „fond funciar”, proces vechi de trei ani. In cazul primilor doi, este vorba, pe de o parte, despre un dosar aflat pe rol initial la Tribunalul Bucuresti, ulterior la Judecatoria Sectorului 1, prin care cei doi contesta rezultatul oficial al alegerilor interne din TVR. Pe de alta parte, intr-un alt dosar inregistrat la Curtea de Apel, ei solicitau o ordonanta presedintiala care sa impiedice Parlamentul sa confirme reprezentanti ai angajatilor in noul Consiliu de Administratie, pana la lamurirea tuturor disputelor juridice.

Potrivit documentelor consultate de HotNews.ro, pe 31 martie – la cinci zile dupa ce Stelian Tanase cerea bani de avocati Comitetului Director – Curtea de Apel a respins cererea depusa de Mihai Radulescu si Cornel Mihalache. Dar sentinta arata, la final: „Cat priveste cheltuielile de judecata solicitate de parata (…), Curtea va admite numai in parte cererea paratei si va obliga fiecare reclamant la plata a cate 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata in favoarea paratei, reducand onorariul avocatilor care, asa cum a fost solicitat si dovedit a fi fost platit, respectiv in suma de 13.837,47 lei, este vadit disproportionat in raport cu activitatea desfasurata de avocati si complexitatea cauzei„.

Altfel spus, instanta spune ca TVR a platit avocatilor prea mult, „disproportionat” – aproape 14.000 de lei – pentru activitatea lor in acest dosar.

In cele din urma, intregul proces nu a dus la niciun rezultat. Desi Curtea a respins cererea reclamantilor Radulescu si Mihalache, in incercarea lor de a impiedica numirea oficiala a unor reprezentanti ai angajatilor in CA inaintea de rezolvarea litigiilor, Parlamentul a decis, totusi, sa aprobe un nou CA fara reprezentanti ai angajatilor, validand doar 11 membri din totalul de 13, prevazut de lege.

Problemele conducerii TVR din cauza alegerilor interne din ianuarie nu se opresc, insa, aici.

1. Contactati de HotNews.ro, Mihai Radulescu si Cornel Mihalache au confirmat cheltuielile TVR cu aceste procese si arata ca nu se vor opri pana nu li se va face dreptate angajatilor care i-au votat in alegerile interne. „Mi se pare foarte mare suma de 30.000 de euro bagata de TVR si dl. Tanase in aceste doua procese si inca unul, care se termina acum”, a spus Mihalache, in timp ce Radulescu a aratat ca „mergem pana la capat cu procesul de fond si cu plangerea penala. Dreptatea este de partea celor peste 1.200 de salariati care au votat in favoarea noastra. Chiar daca pe moment avem de suferit de pe urma pozitiei noastre, respectul pentru votul salariatilor ne obliga la asta”.

2. In prima parte a acestei saptamani, cei doi au avut primele discutii cu politia in urma unei plangeri penale depuse la inceputul anului, la Politia Sectorului 1, pentru abuz in serviciu impotriva membrilor biroului electoral central care s-a ocupat de alegerile interne din TVR. Acestia, sustin cei doi, si-au depasit competentele si au viciat rezultatul alegerilor.

3. Maine trebuie sa se reuneasca din nou Consiliul de Administratie al TVR si nu e clar daca va lua in discutie o cerere lansata la inceputul saptamanii de un sindicat din institutie. TV-R Sind cere refacerea alegerilor interne, aratand ca cele din ianuarie au fost viciate, iar CA al TVR „functioneaza fara reprezentantii salariatilor televiziunii publice, situatie fara precedent de la introducerea Legii 41/1994”.