UPDATE Razboiul filmelor online. Seful asociatiei furnizorilor de internet insista: CNA, un organism platit din bani publici, fara abilitati in domeniul reglementarii internetului, nu ar trebui sa sesizeze Politia privind inchiderea unor site-uri

Mihai Batrineanu, presedintele ANISP (asociatie care reprezinta furnizorii de internet), a declarat marti intr-un eveniment pe piata telecomunicatiilor ca CNA si-ar fi depasit atributiile prin decizia de a sesiza Politia cu privire la 42 de site-uri care difuzeaza ilegal filme si seriale. Adresandu-se presedintelui autoritatii de reglementare in comunicatii (ANCOM), Batrineanu a spus: ‘Daca considerati, domnule presedinte, cred ca ar trebui sa puneti lucrurile la punct”. Oficialii ANCOM au precizat pentru HotNews.ro ca nu au nici un instrument legal pentru a interveni in aceasta situatie”.

• „CNA nu este oricine. CNA este un organism platit din bani publici care are anumite atributii si competente si acestea nu au legatura cu internetul. Doi, aceste aspecte pot fi reglate sau rezolvate in cu totul alt mod. Cei care reprezinta interesele celor carora le-au fost incalcate drepturile de autor se pot adresa justitiei. Merg la tribunal si dau in judecata pe proprietarul site-ului care a oferit continutul care se considera ca e ilegal distribuit. Castiga procesul, obtin despagubiri, obtin stergerea continutului de pe site-ul respectiv, in nici un caz inchiderea site-ului si aceasta este procedura legala care ar trebuie aplicata. Nu un organism platit din bani publici care n-are abilitati in domeniul reglementarii internetului sa aiba o asemnea initativa si sa semnaleze politiei inchiderea unor site-uri. Este evident ca CNA isi depaseste atributiile”, a declarat marti Mihai Batrineanu, presedintele ANISP, asociatie care reprezinta furnizori de internet precum Romtelecom, SNR, GTS, STS, Teletrans, Prime Telecom s.a.).

Acesta a tinut sa atentioneze ca la mijloc sunt aplicatii dezvoltate de tineri antreprenori care se simt amenintati.

• „Nu avem nimic impotriva respectarii drepturilor de autor, nu avem nici o problema cu organismele care trebuie sa se ocupe de aceste aspecte, dar in nici un caz CNA nu trebuie sa reglementeze in vreun fel sau altul orice aspect legat de difuzarea continutului pe internet. Vorbim de aplicatii soft dezvoltate de tineri antreprenori asemenea altor mii de astfel de site-uri din lume, asemenea Youtube-ului, care au fost amenintati ca li se vor fi inchide site-urile de acest CNA”, a spus acesta.

Ce raspunde Batrineanu la faptul ca CNA nu a intervenit pe reglementarea internetului, ci a facut doar o sesizare la politie privind site-uri care difuzeaza in mod ilegal continut video?

• „Este o simpla sesizare, dar o face pe banii mei. Sa faca o sesizare organizatiile care reprezinta drepturile intelectuale. Nu incurajez contentul ilegal, dar nu pot fi de acord cu oprirea unor site-uri de internet”, a spus Mihai Batrineanu.

In replica, Catalin Marinescu, presedintele ANCOM, a precizat ca in astfel de situatii cand se cere reglementare este nevoie de convergenta, pentru ca este un subiect care angajeaza mai multe autoritati. Oficialii ANCOM au declarat pentru HotNews.ro ca „autoritatea nu are nici un instrument legal pentru a interveni in aceasta situatie”.

Consiliul National al Audiovizualului (CNA) a decis, joi, 1 noiembrie, sa sesizeze Politia cu privire la 42 de site-uri care difuzeaza filme si seriale fara sa respecte legislatia audiovizualului si fara sa detina drepturile pentru continutul transmis, potrivit Mediafax. CNA a analizat o adresa primita de la SC Pro TV SA, care a semnalat existenta a 42 de site-uri care ofera servicii media audiovizuale la cerere, fara a detine drepturi pentru continutul difuzat si fara sa fi notificat Consiliul, asa cum prevede Decizia CNA nr. 320 din 2012.

Articolul 41 din aceasta Decizie prevede ca, pana la data de 3 septembrie 2012, toti furnizorii de servicii media audiovizuale la cerere din Romania aveau obligatia sa completeze si sa transmita la CNA cererea de notificare. Nerealizarea notificarii in termenul respectiv „determina incetarea dreptului de a furniza servicii media audiovizuale la cerere”, potrivit aceluiasi articol.

In adresa SC Pro TV SA se mai spune ca societatea a trimis deja notificari privitoare la drepturile asupra continutului catre mai multe companii.

Dupa ce au analizat posibilitatile legale pe care le au, membrii CNA au decis cu unanimitate de voturi sa sesizeze Politia in cazul celor 42 de site-uri care difuzeaza ilegal filme si seriale.

„Furnizorii serviciilor media la cerere au obligatia de a notifica CNA cu privire la aceasta activitate. Pana la aceasta data au fost notificate (la CNA, n.r.) opt astfel de servicii. Pro TV ne-a informat insa cu privire la desfasurarea ilegala a unor asemenea servicii pe internet, care incalca drepturile de autor pe care le detine. CNA va sesiza Politia in vederea identificarii responsabililor de site si a clarificarii raspunderii legale”, a spus Rasvan Popescu, presedintele CNA, dupa luarea deciziei.

Context:

Pe Facebook, utilizatori de site-uri de filme au format grupuri de protest anti – Voyo si impotriva Pro TV.

Pe marginea acestor declaratii facute anterior de Mihai Batrineanu, Orlando Nicoara, seful Grupului Mediafax a avertizat ca tinerii „antreprenori” mentionati de Batrineanu nu platesc drepturi de autor producatorilor, fapt care este ilegal.

• Citeste opinia lui Orlando Nicoara, seful Mediafax Group: “Tineri antreprenori” sau “tineri bisnitari”?

De asemenea, Robert Berza, seful diviziei de Internet in grupul CME/Pro TV subliniaza pe blogul sau de ce a facut Pro TV sesizarea catre CNA.

„(…) PROTV SA a intrebat la CNA cum ramane cu procesul de licentiere VoD: au site’urile astea licenta, precum spune legea, sau doar Voyo si alti “legali” au asa ceva?Orice proiect (free VoD sau paid VoD) are de obtinut o licenta la CNA, in urma reglementarilor Comisiei Europene care i-a abilitat cu VoD-ul”.

In plus, acesta a mentionat si costurile pe care le-ar avea Voyo daca ar reda continutul prezent pe Vplay:

„Daca greii (WB, Disney, Fox, SONY, Universal, Paramount etc) si independentii ar acorda voyo.ro drepturile pentru continutul prezent pe vplay, doar pentru Romania, costurile DOAR pe continut ar fi de cu mult peste 25milioane USD / an. Nu doar costul e o problema, ci ca nu fac asta pentru a-si proteja incasarile din drepturile de DVD / pay TV / free TV”.

UPDATE: Mihai Batrineanu este presedinte al ANISP de 8 ani. In anul 1994, Mihai Batrineanu a infiintat compania PC NET, furnizor de internet care a fost cumparata de RCS&RDS in anul 2004 pentru suma de 10 milioane de dolari, potrivit Wikipedia.ro.

Mihai Batrineanu mai este actionar si proprietar al companiei ROL Online Network S.A., care detine printre altele si portalul de stiri ROL.ro.

Datele ROTLD arata ca aceasta companie a inregistrat domeniul si pentru Fast-upload.ro, un serviciu care permite transferul sau stocarea de poze, filme, muzică, documente sau orice alt tip de fişier.

Pe acest site se mentioneaza ca firma „ROL Online Network S.A., proprietara site-ului fastupload.ro, nu este raspunzatoare pentru continutul informatiilor hostate temporar si/sau transferate prin intermediul serviciului Fastupload”.

Contactat de HotNews.ro in legatura cu acest aspect, Mihai Batrineanu a declarat ca „ROL Online Network doar administreaza acest serviciu” si ca „actionarii fast-upload.ro sunt investitori straini„.

Citeste mai multe pe blogul lui Robert Berza:La gramada despre piata de video online