Gafa sau manipulare de proportii la Antena 3? Mihai Gadea pune in gura judecatorilor de la Curtea de Apel motivele contestatiei in anulare formulate de avocatii lui Dan Voiculescu

Jurnalistul Mihai Gadea a prezentat, joi seara, la Sinteza Zilei, decizia prin care doi judecatori de la Curtea de Apel, Dan Lupascu si Viorica Costiniu, au admis in principiu contestatia in anulare formulata de avocatii lui Dan Voiculescu drept „dovezi puternice ca o stanca ce ne arata ca e vorba de un proces politic si de o comanda cat se poate de clara in justitie”. Gadea a citit o serie de motive invocate de avocatii lui Dan Voiculescu prezentandu-le drept „motivarea instantei care a admis acest recurs in aceasta contestatie, care ar putea duce la anularea acestui proces”. Anterior, Gadea i-a prezentat pe cei doi judecatori drept „un un complet de judecata foarte special prin reputatia pe care o are”

• Vezi decizia judecatorilor publicata integral pe site-ul luju.ro

„Astazi a fost data motivarea instantei care a admis acest recurs in aceasta contestatie, care ar putea duce la anularea acestui proces. Doamnelor si domnilor, citesc din doi dintre cei mai respectati judecatori din Romania”, a spus Mihai Gadea, dupa care a citit punct cu punct o serie de pretinse abuzuri invocate de avocatii lui Dan Voiculescu pentru a anula sentinta de zece ani de inchisoare. Aceste puncte sunt mentionate in decizia prin care judecatorii Curtii de Apel admit in principiu cererea, dar nu si le insusesc. Dimpotriva, judecatorii explica in clar faptul ca fiind indeplinite o serie de conditii cumulative prevazute in noile coduri, se vede „obligata sa admita in principiu contestatia in anulare, neavand un drept de apreciere sub acest aspect”.

Mai mult, in decizia prin care cei doi judecatori admit in principiu contestatia avocatilor lui Dan Voiculescu se subliniaza la fel de clar: „Masura in care motivele pertinente ce au fost invocate şi dovezile arătate susţin pe fond cazul de contestaţie indicat formează însă obiectul procedurii judecăţii propriu-zise reglementate de art.432 din codul menţionat„. De remarcat ca Antena 3 a dat jos de pe site stire prin care anunta „Motivele pentru care condamnarea in dosarul Telepatia ar putea fi anulata”.

Fragment din declaratiile lui Mihai Gadea. Compara ce sustine realizatorul TV cu textul deciziei postat pe Luju

„Astazi a fost data motivarea instantei care a admis acest recurs in aceasta contestatie, care ar putea duce la anularea acestui proces. Doamnelor si domnilor, citesc din doi dintre cei mai respectati judecatori din Romania.”Judecatorii cauzei”, cei care au judecat, va aduceti aminte de doamna aceea de 30 si ceva de ani, Camelia Bogdan, si de un judecator si mai tanar decat domnia sa, spun cei din acest complet: „erau incompatibili intrucat exista o suspiciune rezonabila ca impartialitatea (…) ar putea fi afectata”. E concluzia care rezulta din urmatoarele imprejurari. Citez:

„a) au adopat o atitudine ostila inca de la primul termen de judecata (01.07.2014), respingand toate cererile si exceptiile, fara sa delibereze”. In acele zile, opinia publica, magistrati, avocati, oameni din lumea justitiei priveau siderati si ne spuneau asa ceva nu este un proces, ceea ce vedem noi aici e o executie cat se poate de clara. Sa intri in sala de judecata, in prima zi cand devii judecator la Curtea de Apel, acesti doi tineri judecatori veneau de la Tribunalul Municipiului Bucuresti. Ei au fost alesi sa conduca aceasta sedinta de judecata si nu s-a tras la sorti. Prima zi in care ei munceau la Curtea de Apel e prima zi a acestui proces. Nu ar fi putut avea acces la toate dosarele, iar in emisiunea lui Mircea Badea ati vazut dosarele, sunt, ce sa va spun, ar fi, puse una peste alta, poate vi le aduc intr-o seara, pe toata suprafata acestui birou. (…) Instanta spune la primul punct: ei „au avut o atitudine ostila incat de la primul termen de judecata ei au respins toate cererile si exceptiile, fara sa delibereze” macar pentru a pastra aparentele (…). Precum si doua cereri de recuzare pe care le-au respins pe fond, desi competenta revenea unui alt complet de judecata (…)

„b) au dispus din oficiu masura sechestrului asigurator, fara sa o puna in discutia partilor, restrictionand si dreptul de proprietate al unor persoane care nu au nicio calitate in acest dosar” – auziti, doamnelor si domnilor, ce spun acesti doi inalti magistrati din Romania? In prima zi, in care au intrat in sala de judecata, era o tema clara pe care au pus-o de indata in aplicare: sechestru pe tot ce au gasit. Au pus sechestru inclusiv pe proprietati ale unor persoane care nu aveau nicio legatura, remarca cei doi magistrati (…) V-am aratat, de exemplu, in repetate randuri cu sediul nostru. Nu avea nicio legatura nici cu ICA, cu nimic, absolut nimic

„c) au solutionat, la termenul din 01.07.2014, un incident procedural referitor la compunerea completului de judecata, precum si doua cereri de recuzare (pe care le-au respins pe fond), desi competenta revenea unui alt complet de judecata, potrivit art. 98, alin 2 din Regulamentul de ordine interioara a instantelor si, respectiv, art. 68 alin2 C. pr.pen.;” – deci avocatii au cerut date suplimentare cu privire la compunerea completului de judecata. Adica avocatii au spus: onorata instanta, dumneavoastra nu ati fost alesi in mod aleatoriu, cum dispune legea, motiv pentru care cerem recuzarea acestui complet si sa se faca sa cum trebuie (…)

„d) au luat masura asiguratorie in afara cadrului procesual, inaintea sedintei de judecata, fara citarea celor interesati, cu incalcarea principiului contradictorialitatii si fara a intocmi minuta” – au luat masura asiguratorie – sechestru, adica – inaintea sedintei de judecata… Sigur, ceea ce am vazut noi nu avea cum sa fie decat in afara sedintei de judecata, care nu era altceva decat dispunerea unor lucruri care erau din afara sedintei de judecata (…)

Nota: Articolele publicate in aceasta sectiune sunt parte a unui proiect de monitorizare a comportamentului televiziunilor in campania electorala. Proiectul este sustinut de Fundatia Konrad Adenauer.