Antena 3, amendata de CNA pentru emisiunile privind propunerea de demitere a lui Horia Georgescu

CNA a amendat cu 20.000 de lei televiziunea Antena 3, pentru incalcarea legislatiei audiovizualului in emisiunea „Sinteza zilei” si in programele de stiri din 13 si 14 aprilie, in care a fost prezentata petitia initiata de Jurnalul National privind demiterea presedintelui ANI, Horia Georgescu, informeaza Mediafax.

Consiliul National al Audiovizualului (CNA) a revenit, in sedinta de marti, asupra emisiunilor de stiri si dezbatere difuzate pe 13 si 14 aprilie la Antena 3 si asupra emisiunii „Sinteza zilei” din 6 februarie, dupa ce in sedinta de joia trecuta niciuna dintre propunerile de sanctiune facute in acest caz nu a intrunit numarul minim necesar de voturi (sase) pentru a fi aplicata.

Astfel, votul a fost reluat in sedinta de marti, pentru doua propuneri – amenda de 10.000 de lei (facuta de Christian Mititelu) si amenda de 20.000 de lei (facuta de Narcisa Iorga), cea din urma intrunind numarul necesar de voturi pentru a fi aplicata.

„Pentru” aplicarea amenzii de 20.000 de lei au votat membrii CNA Narcisa Iorga, Florin Gabrea, Valentin Jucan, Lorand Turos, Viorel-Vasile Buda si Laura Georgescu, in timp ce „impotriva” au votat Monica Gubernat, Christian Mititelu, Cristina Trepcea, Rasvan Popescu si Radu Calin Cristea.

Amenda a fost aplicata pentru emisiunile de stiri si dezbatere difuzate pe Antena 3 pe 13 si 14 aprilie, care au avut ca subiect solicitarea si petitia privind demisia presedintelui Agentiei Nationale de Integritate (ANI), Horia Georgescu.

De exemplu, in editia de 13 aprilie a „Jurnalului” prezentat de Mihaela Barzila, difuzat la ora 12.00 de Antena 3, a fost prezentata o stire cu titlul „Petitie pentru demiterea lui Horia Georgescu”. Acest titlu a alternat cu un altul: „Jurnalul National cere pedepsirea abuzurilor ANI”.

Pe de alta parte, in emisiunea „Sinteza Zilei” din 13 aprilie au fost invitati in platou Mircea Diaconu si fiica sa Ana Diaconu. Titlurile afisate pe ecran au fost: „Abuzurile impotriva lui Mircea Diaconu trebuie pedepsite” si „Horia Georgescu, demisia!”.

In respectiva emisiune, moderatorul Mihai Gadea a spus, referindu-se la Horia Georgescu, „Omul asta trebuie sa-si dea demisia” si „Astazi in functie este individul ala care a facut niste abuzuri inimaginabile”.

La randul sau, Mugur Ciuvica a afirmat: „Vedeti cat de toxic e sistemul asta construit de Traian Basescu, pentru ca in cazul Mircea Diaconu a fost si o fibrilatie asa legata de valul acela de sustinere pentru domnul Mircea Diaconu (…)”.

In aceeasi emisiune, Mircea Badea a afirmat despre Horia Georgescu: „Deci, el trebuia sa zboare de mult! Cate hotarari judecatoresti mai stam sa numaram, pana cand… Pana cand ce? Cate procese? Chiar si asa in justitia lui Basescu, ca avem de-a face in zilele noastre, avem de-a face cu justitia lui Basescu! Chiar si asa, iata! Cate hotarari potrivnice activitatii ilegitime a acestui personaj mai trebuie sa numaram pana cand el va zbura?!”.

De asemenea, amenda de 20.000 de lei a fost aplicata si pentru emisiunea „Sinteza zilei” din 6 februarie, in care a fost difuzat un interviu luat unui avocat, Ioan Sava, membru al Baroului Oradea, care a mentionat ca este acuzat pe nedrept de procurorul Ciprian Man intr-un dosar penal de santaj la adresa judecatoarei Crina Muntean de la Tribunalul Bihor.

In urma difuzarii emisiunii, CNA a primit o reclamatie de la Biroul de Informare si Relatii Publice al Ministerului Public, Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Directia Nationala Anticoruptie (DNA).

DNA a rugat CNA sa analizeze „in ce masura afirmatiile avocatului Sava Ioan si imaginile care au fost difuzate de postul de televiziune Antena 3 in data de 6 februarie 2014, in cadrul emisiunii „Sinteza zilei” afecteaza dreptul la imagine si, in subsidiar, reputatia profesionala a magistratului Ciprian Man, procuror sef al ServiciuluiTeritorial Oradea din cadrul DNA”.

„Consideram ca, prin difuzarea interviului acordat de avocatul Sava Ioan in cadrul emisiunii „Sinteza zilei” din data de 6 februarie 2014, s-a urmarit inducerea, in randul opiniei publice, a ideii nereale ca la originea dosarului penal in care avocatul susnumit este cercetat pentru comiterea infractiunii de santaj se afla un asa-zis conflict personal intre inculpatul Sava Ioan si procurorul de caz. Precizam ca in prezentul dosar penal (112/P/2013 al DNA-Serviciul Teritorial Oradea), in considerarea elementelor de probatiune, Curtea de Apel Oradea a dispus o masura preventiva, respectiv obligarea inculpatului Sava Ioan de a nu parasi tara. Masura a fost mentinuta si de Inalta Curte de Casatie si Justitie”, se spune in sesizare.

In aceeasi sesizare se precizeaza ca „avocatul Sava Ioan este inculpat si intr-un alt dosar penal (18/P/2012), in care acesta este judecat la Curtea de Apel Cluj pentru comiterea infractiunii de trafic de influenta, proces aflat in faza de finalizare. Este de mentionat ca si in acest dosar instanta competenta a luat masura preventiva a obligarii de a nu parasi tara fata de avocatul Sava Ioan, in considerarea elementelor de probatiune. Precizam ca, dupa trimiterea in judecata a avocatului Sava Ioan in dosarul ultim mentionat, acesta a comis, cu intentie, o alta infractiune (santaj)”.

In sesizare se mai spune ca „interviul acordat de avocatul Sava Ioan contine aspecte nereale formulate cu privire la modul de derulare a procedurilor penale, fiind puse totodata in discutie si masurile ce au fost luate in dosarul penal nr 112/P/2013 al DNA-Serviciul Teritorial Oradea, respectiv dosarul in care avocatul Sava Ioan are calitatea de inculpat pentru savarsirea infractiunii de santaj”.

De cealalta parte, reprezentanta televiziunii Antena 3, Mirela Bomboe, a declarat, in sedinta de joia trecuta, ca, din punctul de vedere al Antena 3, nu au fost incalcate prevederile legislatiei audiovizuale.

In cazul emisiunii in care a fost prezentat cazul de la Baroul Oradea, Mirela Bomboe a spus ca Antena 3 a difuzat „un interviu in care o persoana si-a exprimat punctul sau de vedere cu privire la cazul sau”. „A fost prezentat si un istoric al acestui caz. Nu a fost adaugat nimic si nu s-a spus nimic neadevarat. Domnul avocat si-a prezentat punctul de vedere din perspectiva sa. Nu consideram ca s-ar fi intervenit in vreun fel in procesul aflat pe rolul instantelor”, a spus Mirela Bomboe.

In ceea ce priveste emisiunile despre Horia Georgescu, Mirela Bomboe a spus ca, in cadrul programelor Antena 3, au fost prezentate „toate punctele de vedere”. „Toate partile implicate au avut posibilitatea sa isi exprime opiniile. Initiativa petitiei a apartinut Jurnalului National. Au fost prezentate si puncte de vedere favorabile la adresa ANI si punctul de vedere al presedintelui acestei institutii cu privire la Mircea Diaconu (…) Este firesc sa fie supusa dezbaterii publice aceasta problema, cata vreme instantele i-au dat dreptate (lui Mircea Diaconu, n.r.) (…) A fost un demers jurnalistic justificat pe probleme de interes public. Nu consideram ca au fost incalcate prevederile legale”, a spus Mirela Bomboe.

Amenda de 20.000 de lei a fost aplicata pentru incalcarea mai multor articole din Codul de reglementare a continutului audiovizual, intre care articolul 30, potrivit caruia „Furnizorii de servicii media audiovizuale au obligatia sa respecte drepturile si libertatile fundamentale ale omului, viata privata, onoarea si reputatia, precum si dreptul la propria imagine”, a articolului 32, alineatul 1 din Cod – „Niciun drept conferit prin lege nu poate fi exercitat intr-un mod excesiv si nerezonabil, contrar bunei-credinte, in scopul de a vatama sau de a pagubi pe altul ori profitand de ignoranta sau de buna-credinta a persoanelor”, articolul 40, alineatul 1 – „In virtutea dreptului la propria imagine, in cazul in care in programele audiovizuale se aduc acuzatii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie sustinute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul sa intervina pentru a-si exprima punctul de vedere; daca acuzatiile sunt aduse de furnizorul de servicii media audiovizuale, acesta trebuie sa respecte principiul audiatur et altera pars; in situatia in care persoana vizata refuza sa prezinte un punct de vedere, trebuie sa se precizeze acest fapt” si articolul 43, alineatul 1 din Cod, care prevede ca „Radiodifuzorii trebuie sa evite sa aduca atingere dreptului la un proces echitabil ori interesului legitim al oricareia dintre partile unor cauze aflate pe rol in justitie sau in curs de cercetare, prin comentariile si luarile de pozitie proprii sau ale invitatilor, inclusiv ale avocatilor partilor”.