Cine e la putere si cine e in opozitie? (de Cristian Ghinea)

Consiliul National al Audiovizualului a schimbat regula celor 30% pentru opozitie. Vor fi 40%. Adica, realizatorii TV si radio vor fi obligati de acum inainte sa aloce 40% din timpul de emisie pentru exprimarea opiniilor opozitiei. Este una dintre acele incercari de a impune bunul simt prin lege, deci fara cine stie ce efect practic. Bunul simt exista sau nu.

Daca nu exista in mod natural, birocratizarea bunului simt ramine simpla birocratizare. Dar nu aceasta este principala problema a acestei reglementari. Ci raspunsul la intrebarea din titlu. Daca vi se pare ca exista un raspuns simplu, inseamna ca nu prea v-ati uitat la televizor in ultima vreme. Nu ca ar fi ceva important de pierdut, dar asta e alta problema.

Incerc sa ma pun in pielea lucratorilor de la departamentul de monitorizare din CNA. Acel departament care ne spunea pe vremea lui Nastase ca opozitia avea 30% din timpul de emisie, deci nu era nici o problema cu libertatea presei in Romania. E drept ca atunci lucrurile erau ceva mai clare. Mai clare in sens negativ. Am invatat atunci ca si claritatea si linistea pot avea avea sensuri negative. Acum nimic nu e nici clar, nici linistit.

Deci, ce vor masura oamenii de la monitorizare? De pilda, Dan Voiculescu este la putere sau in opozitie? S-ar zice ca este in opozitie. Doar depune motiuni in Parlament. Dar Dan Voiculescu il simpatizeaza pe seful Guvernului. Este in opozitie fata de Traian Basescu si de Monica Macovei.

Ba chiar, Voiculescu ii da premierului ultimatumuri sub forma de sfat: sa vina in Parlament cu un guvern format doar din ministri liberali. Sa presupunem ca ar veni si ar fi si votat. Atunci, Dan Voiculescu ar fi in opozitie sau la putere?

Probabil ca PSD ar vota si el un Guvern pur liberal. Cind a iesit la iveala afacarea cu biletelul, Mircea Goana a iesit nervos in fata presei si a declarat ca va depune o motiune de cenzura impotriva lui Tariceanu si va declansa procedura de suspendare a lui Basescu. Geoana se lupta atunci cu „premierul infractor si cu presedintele tainuitor”.

Ceea ce suna bine, oricum ai privi lucrurile. E ca un refren: premierul infractor – presedintele tainuitor. Iti vine sa-l repeti, sa-l pui titlu pe prima pagina. Intre timp, actul de acuzare pentru suspendare a fost intocmit, desi necesita referendum. Motiunea de cenzura nu a fost scrisa, desi necesita doar un vot in Parlament. Mircea Geoana spune ca ii ia pe rind.

Nu e clar de ce incepe cu Basescu. Daca unul este infractor si celalat tainuitor, se presupune oricum ca infractorul a comis fapta mai grava. Asa zice si Codul Penal: daca furi iei o pedeapsa mai mare decit daca stii de furt si nu spui. Mircea Geoana este la putere sau in opozitie?

In fine, Traian Basescu este la putere sau in opozitie? E drept ca a cistigat alegerile. Si a adus guvernul Aliantei D.A. la putere. Apoi, a fost un critic asiduu al acelui guvern.

Daca un presedinte isi critica guvernul, monitorii de la CNA vor trece spatiul de emisie in dreptul puterii sau al opozitiei? S-ar zice ca pe spatiul puterii se lauda puterea, iar pe spatiul opozitiei se critica puterea. De pilda, cind ii spune lui Tariceanu la TVR ca are fata de european cu papion, Basescu il lauda pe Tariceanu. Atunci, trecem minutul respectiv la timpul puterii.

Cind ii spune tot atunci ca este un mincinos, trecem minutul respectiv la spatiul opozitie.

Desi s-ar putea ca Geoana si Voiculescu sa protesteze fata de aceasta solutie. De ce se baga Basescu peste timpul lor de emisie? Este inca o incalcare a Constitutiei, una grava, de trecut la catastiful de suspendare: numai opozitia are dreptul sa-l faca mincinos pe primul-ministru.

In disputa de idei pe care o citam si noi la rubrica alaturata, Doru Buscu ridica si el problema: un jurnalist este credibil numai cind critica puterea. Cum Traian Basescu este la putere, este dizgratios, aproape homosexual sa-l sustii. Doar stiati ca numai homosexualii sint slugarnici, barbatii adevarati critica puterea. Daca nu stiati, cititi „Academia Catavencu”.

In raspunsul sau, Traian Ungureanu spune ca nu, Basescu nu este la putere, de fapt, oligarhii sint la putere, care au bani si televiziuni. Vedeti, pina la urma acroseul fratricid Buscu-Ungureanu nu a fost nici macar un conflict de idei: amindoi sint de acord ca trebuie sa critici puterea. Problema este ca cei doi vad puterea in alta parte.

Si daca doi editorialisti atit de redutabili nu se pun de acord cine e puterea si cine e opozitia, ce va face saracul om de la monitorizarea CNA?

Poate ca ar trebui sa rafinam monitorizarea? Conceptele de putere si opozitie asa, pur si simplu, nu mai pot cuprinde realitatea romaneasca. Trebuie sa inventam categorii noi. Puterea moale – acea puterea care se obtine prin vot, dar care de fapt nu exista. Nu te alegi cu mai mult decit acces privilegiat la telefonul telespectatorului.

Mai este apoi puterea tare – nu e clar cine te-a votat, dar cum nu e clar nici cine te poate da jos, atunci esti la putere. Avem apoi doua tipuri de opozitie. Opozitia tare – se aplica daca este vorba despre Monica Macovei sau oricine are aerul ca e sustinut de puterea moale. Si avem si opozitia moale – se aplica daca e vorba de restul lumii din guvern.

Era sa uit: avem si puterea UDMR. Care nu este nici tare, nici moale. Este, pur si simplu.