Crin Antonescu: A existat un acord intre USL si UDMR, un angajament de intentie pentru guvernare in comun, semnat inainte de alegeri

Crin Antonescu a declarat marti seara, la Realitatea TV, ca a existat un acord semnat de el si de Victor Ponta cu Kelemen Hunor pentru o guvernare in comun USL-UDMR, liderul liberal aratand insa ca, de la momentul semnarii si pana la incheierea campaniei electorale „foarte multe lucruri n-au decurs in conformitate cu spiritul” angajamentului. Potrivit lui Antonescu, acordul a fost semnat inaintea algerilor parlamentare, dar dupa referendumul pentru demiterea presedintelui.

Declaratiile lui Crin Antonescu:

• (Intrebat daca exista un acord scris cu UDMR) Da, a existat un asemenea acord, care era un angajament de intentie pentru guvernare in comun, in raport cu care, de la momentul semnarii si pana la incheierea campaniei electorale foarte multe lucruri n-au decurs in conformitate cu spiritul de acolo, si care, din punctul meu de vedere cel putin, pentru mine si pentru PNL, insemnau dezlegarea de acest angajament.
• (Cine a semnat acordul?) Eu l-am semnat, dl Ponta l-a semnat. (Era pentru guvernare dupa 9 decembrie?) Da. Eu ce semnez nu ascund. (Pana acum toata lumea l-a negat) Cine l-a negat? Sper ca n-am turnat pe nimeni. Se prea poate ca alti colegi sa nu stie de acest document…
• (Intrebat cand a semnat USL acest acord cu UDMR, Crin Antonesu a spus ca „nu mai retine” si ca a fost inainte de alegeri – octombrie, noiembrie)
• In orice caz, apropo de bunele noastre intentii si de perspectiva pe care incercam s-o deschidem si de care vorbea premierul, si de aceea eu am fost solidar cu premierul in declaratiile acestea de intentii, numai ca practic nu se putea… Si nu se putea nu pentru ca am luat 67%, ci pentru ca UDMR nu a fost un partener corect, nici macar din momentul fixarii acelui angajament, care intr-adevar era intre trei oameni, nu era un angajament de larga notorietate.
• (Intre cine a fost acordul?) Eu, dl Ponta si dl Kelemen Hunor. (Semnat, scris?) Da, domnule.
• Acordul a fost dupa referendum. Trecand si peste ce s-a intamplat la referendum si in intentia de a construi impreuna o guvernare – pe niste elemente, pe niste baze, pe niste principii.
• (Dl Kelemen nu a respectat ceea ce semnase acolo?) Da. Si sunt mai multe lucruri care ar fi trebuit sa decurga altfel. E vorba de un anumit spirit, de o anumita atitudine. Uitati-va la nobila declaratie a dlui Ponta de la Targu Jiu, cum s-a raspuns la eforturile pe care noi, chiar si acum pe ultimii metri le-am facut pentru a incerca sa construim acest lucru. Am vorbit de cateva lucruri, intre care acel articol 1 din Constitutie, care are o valoare simbolica si ei stiu ca noi nu vom acepta niciodata sa-l schimbam, si noi stim de ce ei de ani de zile au tinut la lucrul acesta, si unii si altii stim ca prezenta cuvantului ‘national’ acolo nu face viata romanului sau ungurului din Romania mai buna sau mai rea, dar o minima intelegere in acest spirit putea sa existe, sau macar un raspuns ; or, raspunsul a fost „noi vrem ministere”. La alegerile urmatoare…

(Ce se intampla daca presedintele Basescu va incalca Constitutia si va revoca un ministru, pentru ca dansul a facut referire la anumiti ministri cu dosare) Daca va incalca din nou Constitutia, nu exista decat un singur raspuns: suspendarea. El s-a corectat, a si spus inainte de campanie, ca nu il lasa legea sa nu-i numeasca. Nu, nu ma astept sa incalce legea, nu ma astept sa revoce ministri, pentru ca, totusi, decizia de ieri de a lua act de rezultatul alegerilor si de a-l numi pe Victor Ponta premier arata ca dl Basescu e in deplinatatea facultatilor… de tot felul.

(Pe cine ajuta cresterea numarului de ministere?) Sunt de ceva vreme, si in orice caz in astea doua saptamani, intr-o situatie destul de ingrata: am un legamant si o chestiune de conduita – sa nu spun mai mult decat premierul. Sigur, si premierul a luat obiceiul sa spuna ca nu adauga nimic mai mult la ceea ce am spus eu. Acum, ce urmeaza sa spun, si trebuie sa o fac: maine, premierul va prezenta componenta Cabinetului sau si, pesemne, va da explicatiile publice care se cuvin acestei extinderi. Ce stim pana acum: ca a anuntat ca nu se va face cu cheltuieli publice suplimentare, ceea ce nu e doar de dorit, ci imperios necesar; si ca, a spus asta public pana acum, ce-l mana foarte tare in aceasta tendinta de multiplicare a ministerelor este, nu atat o simetrie cu Comisia Europeana, cat faptul ca doreste oameni cu o zona de competenta ceva mai restransa, dar pe care sa o poata exercita direct. Cu alte cuvinte, spargerea ministerelor mamut, de genul Ministerului Economiei si cum se mai numea el, sau al Ministerului Finantelor, uriasul blestemat care a functionat in forma actuala.

Repet, eu stiu cate ceva, am discutat indelung cu premierul, viziunea e a domniei sale. Pe mine m-a convins, am impartasit-o, dar nu e normal sa o povestesc eu, sa pledez eu pentru ea, pana n-o face domnia sa.

Mecanismul a fost urmatorul, noi am convenit: daca vei ajunge prim-ministru, atunci e normal – si noi am admis cu totii asta – sa faci o schita a Guvernului, cum il vezi, care e ideea ta ca viitor premier despre Guvern. Sigur, cu aia discutam, cu aia ne convingi, daca ne convingi, mergem pe ea. Ne-a explicat-o, ne-a convins… Nu folosesc pluralul regesc, vorbesc si de Daniel Constantin… Dupa care am inceput discutiile despre asumarea de catre partide a portofoliilor, incercand evident sa pastram si o paritate aritmetica si un echilibru al greutatii ministerelor sau zonelor de actiune. Dupa aceea fiecare isi ia partea sa, se duce si propune niste oameni prin mecanismele statutare ale fiecaruia si ii voteaza. Daca maine vreun ministru nu este aprobat, sunt pusi altii – este din nou consultat premierul, ca nu i se baga, nu i se dau in plic numele de ministri – si premierul va anunta. Eu presimt ca lucrurile vor decurge normal.