„Eram un tatuat și cu mușchi”. Polițistul din DGA îi dă replica judecătorului de la instanța supremă care l-a certat în sala de examen

Polițistul de la Direcția Generală Anticorupție (DGA) care a acuzat că șefii instituției l-au convocat să dea explicații și l-ar fi amenințat după ce a avut o dispută la examenul de licență cu judecătorul Alin Sorin Nicolescu de la instanța supremă îi dă replica magistratului. El spune că declarațiile pe care acesta le-a dat presei după incident „demonstrează că în culisele sistemului există alte reguli după care se ghidează aceste persoane sus puse”.

„Eram un tatuat și cu mușchi, probabil pe principiul „pletoșilor” de pe vremea regimului comunist”

Într-un mesaj postat luni pe Facebook, Gheorghe Giorgian Ciorîia, subinspector la Direcția Generală Anticorupție (DGA), Serviciul Județean Anticorupție Olt, cel care a declanșat un scandal în DGA, reacționează la declarațiile făcute de judecătorul de la ICCJ cu care a avut o dispută în sala de examen:

„Se poate observa faptul că dumnealui, pe măsura ce a oferit prima declarație, și-a adaptat versiunea pentru că a observat probabil că nu au fost bine primite la public anumite elemente. Ba chiar la ultimele reacții se plânge că dumnealui este o „țintă”.
În momentul în care a fost contactat de către cei de la Epochtimes, aceștia fiind și primii care i-au luat un interviu, domnul judecător Nicolescu Alin Sorin a declarat următoarele: „E un polițist plin de tatuaje, plin de sus până jos, tatuat, asta e, altă generație, și plin de mușchi, cu niște mușchi din ăia mai merg și eu la sală să mă întrețin, să-mi țin mintea limpede, știu că nu poți să faci mușchii ăia decât de la steroizi. Și i-am zis ”atenție de la steroizi”, eu tot bine intenționat!”. Puteți astfel observa că în ochii dumnealui deja aveam o etichetă. Eram un tatuat și cu mușchi, probabil pe principiul „pletoșilor” de pe vremea regimului comunist.
Fiind, cel mai probabil, luat prin surprindere de telefonul celor de la Epochtimes, putem aprecia că este cel mai sincer răspuns, pentru că nu a avut timp sa pregătească vreun scenariu care să justifice acțiunile sale. De aici și devoalarea principiului pentru care a avut acel comportament față de persoana mea în sala de examen, aspectul fizic (tatuaje și mușchi).
Chiar și următoarea afirmație făcută de domnul judecător demonstrează că în culisele sistemului există alte reguli după care se ghidează aceste persoane sus puse: „Nu am fost rău intenționat, deloc, deloc, deloc nici eu, nici Liviu. Doar un semnal de alarmă, și eu și Liviu, „băi, nu se face așa. Cum să vorbești așa la profesorul tău, să îi spui că e nedemn. Chiar dacă greșeam eu cu ceva, băi, strângi din dinți, asta e. Trebuie să ai demnitate, bun simț, nu așa… Altul în locul meu făcea sesizare scrisă, aveam 100 de copii acolo studenții… Dar nu am făcut asta, ba din contră, am zis „băi, la copilul asta să îi fie bine, să înțeleagă ceva din ecuația asta”. Dar nu vedeți, pe cine nu lași să moară, nu te lasă să trăiești.” Nu contează argumentele ci persoana care le emite iar în raport cu statutul acestei persoane se apreciază dacă ai sau nu dreptate”.

„Susține că am fluturat legitimația în văzul tuturor”

Polițistul susține, de asemenea, că unele detalii date de judecător „nu corespund adevărului”:

„Dumnealui susține că am fluturat legitimația în văzul tuturor. În realitate, este important de precizat că în acea zi avea loc un examen scris, pentru obținerea licenței.
Nu era vorba despre vreun examen oral unde se putea considera că declinarea calității de polițist îți poate aduce un punct în plus la notare, așa cum pot crede unii.
Mai mult, nici eu și nici domnul judecător nu aveam cunoștință despre calitatea celuilalt înainte de schimbul de replici. Așadar, nici măcar nu știam că domnul judecător este cadru didactic, dumnealui fiind prezent în sală alături de alți supraveghetori. Faptul că dumnealui a văzut și legitimația în portofel, la momentul în care am scos cartea de identitate nu poate echivala în niciun caz cu susținerile dumnealui că m-aș fi folosit în orice fel de calitatea de polițist, angajat în cadrul Direcției Generale Anticorupție”.

„Cât de multe astfel de relații „prietenești” există în sistem?” / Acuzații aduse și DGA

Polițistul DGA mai acuză că, prin comunicatul transmis în urma disputei sale cu magistratul, Direcția Generală Anticorupție „susține fățiș” poziția judecătorului „fără să fi administrat nici măcar o probă în acest sens”.

„Dar vă întrebați oare cum ar fi împărțită dreptatea pentru un cetățean care nu are legătură cu sistemul dacă ei își permit intimidările de genul acestora? Cât de multe astfel de relații „prietenești” există în sistem între persoane care ar trebui să colaboreze strict instituțional? În câte cazuri s-or mai fi dat telefoane și nu am aflat niciodată despre ele și rezultatul lor? Asta e România pe care ne-o dorim?”, adaugă polițistul.

În lungul său mesaj, Ciorîia povestește și cum a ajuns polițist, spunând că visa la asta încă de mic, iar părinții săi au muncit din greu pentru ca el să-și realizeze visul.

Cum s-a apărat judecătorul acuzat de polițistul de la Anticorupție

Judecătorul Alin Sorin Nicolescu a susținut că nu a vrut să-i facă rău și nu i-a făcut plângere scrisă. Magistratul recunoaște însă că l-a sunat pe șeful DGA, Liviu Vasilescu, dar și că i-a trimis polițistului mesaje în care i-a zis că i-a trecut glonțul pe la ureche.

Într-o declarație pentru Epoch Times, Alin Sorin Nicolescu spune că șeful DGA îi e prieten și l-a sunat să-i reproșeze cum „se educă polițiștii în România”.

„Dacă voiam să îi fac rău, îi făceam sesizare scrisă. Studenţii s-au plâns de el: „ne deranjează, ne perturbă”. A fost o discuţie informală, l-am sunat pe Liviu (Vasilescu n.r.) care e prietenul meu şi i-am spus: „Păi aşa îi educaţi pe poliţişti în România, e în regulă, în faţa a 200 de studenţi să mă facă nedemn de funcţia de judecător ICCJ, el care are 23 de ani? Păi ce facem cu societatea asta, cu lumea în care trăim?” atât a fost. M-a întrebat Liviu: „Vrei să îi faci plângere?” i-am zis că nu, n-am făcut în viaţa mea. I-am zis doar că nu e în regulă cum îi educă. Dacă nu pentru poziţia profesor student atunci pentru părul meu alb…Nu mai e respect, nu mai e nimic!”, a spus magistratul, susținând că „nu ştiam că l-au chemat şefii, habar nu aveam”.

Întrebat despre mesajele pe care i le-a trimis polițistului, el a recunoscut că a făcut-o, dar spune că a fost bine-intenționat.

„Ascultaţi-mă, i-am spus aşa „Băi, ţi-a trecut un glonţ pe lângă ureche, trebuia să îţi fac sesizare scrisă, trebuia să iau măsuri cu tine, că tolerăm o dată, de două ori… sper să înţelegi ceva din chestia asta!” Nu e în regulă ce se întâmplă cu generaţia asta. Şi îmi asum, ies în presă şi spun „Nu e în regulă, nu există respect!” Dacă eram rău intenţionat îi făceam sesizare scrisă, aveam susţinerea universităţii, aveam tot, nu se poate! Nu e posibil, sunt oripilat! (Vis-a-vis de steroizi) E un poliţist plin de tatuaje, plin de sus până jos, tatuat, asta e, altă generaţie, şi plin de muşchi, cu nişte muşchi din ăia mai merg şi eu la sală să mă întreţin, să-mi ţin mintea limpede, ştiu că nu poţi să faci muşchii ăia decât de la steroizi. Şi i-am zis „atenţie de la steroizi”, eu tot bine intenţionat!”, a mai spus el pentru Epoch Times.

Ministerul Afacerilor Interne a anunțat luni că a dispus verificări după ce subinspectorul DGA a acuzat că șefii instituției l-au convocat să dea explicații și l-ar fi amenințat după ce a avut o dispută la examenul de licență cu judecătorul Alin Sorin Nicolescu, unul dintre cei care i-au achitat pe torționarii disidentului Ursu.