Impozitul minim pentru IMM-uri: Nota 2 la toata clasa!

Ii stiti pe profesorii care sanctioneaza o clasa intreaga pentru ca unul sau doi au facut galagie, dar nu ii pot depista? Cam spre asta ne duce cu gandul motivul invocat de Ministerul Finantelor Publice pentru introducerea impozitului minim pentru micii intreprinzatori. Impactul deciziei este deja dovedit prin reactia cititorilor HotNews.ro: peste 300 de comentarii la articolul care a prezentat proiectul Ordonantei de Urgenta (document obtinut de redactie), din care marea majoritate cu argumente contra acestei masuri.

Pe scurt, in proiectul Ordonantei de Urgenta la care ne referim, prevederile controversate se gasesc la „Capitolul II – masuri in domeniul politicii fiscale”. Mai concret, este vorba despre Articolul 18 modificat – legat de impozitul pe profit minim, care stabileste o cota minima anuala de 6.500 de lei, articolul 34 care detaliaza cotele pe trimestre si articolul 107 – impozitul pe veniturile microintreprinderilor, care stabileste aceeasi cota, de data aceasta aplicata la venituri.

Masura legata de impozitul pe profit loveste activitatile de servicii, consultanta, turism, arhitectura, comert, transporturi, tranzactii imobiliare.

Prima chestiune pe care nu o intelegem este una de principiu: motivul declarat, al introducerii acestui tip de impozit, este ca sunt multe firme care declara pierderi, in mod premeditat sau nepremeditat, ele fiind sustinute, practic, de catre cele care platesc constiincioase impozite pe venit/profit. Asadar, trebuie taxate si cele dintai cu niste sume minime. OK. Ce ne facem insa cu firmele care chiar lucreaza <>, de exemplu contabili, consultanti, chiar mici intreprinzatori din turism, cu venituri reduse, care activeaza totusi in conditii decente?

Iata numai 3 exemple oferite chiar de cititorii nostri:

• radu (anonim) considera ca se va face evaziune fiscala: „Mai la obiect, la plafoanele preconizate acum, masura nu ii va afecta decit pe cei pentru care micro-intreprinderea reprezinta o sursa suplimentara de venit. Este prin urmare probabil ca majoritatea vor incepe sa lucreze la negru sau, in cazul fericit, se vor aronda la o firma mai mare care sa le emita facturile in schimbul unui comision. Venituri suplimentare la buget: negative. Evaziune fiscala la cei care muncesc peste serviciul de baza: foarte aproape de 100%”.

• mozzy [anonim] a spus: „eu sunt unul din cei care are firma doar ca să poată taia o factură și să facă un contract legal. Această lege însă mă obligă să o închid si să renunt la clientii care doresc factură. Simplu. Pentru că veniturile pe această firmă sunt sub 3.000 de euro anual, ar însemna ca toți banii să se ducă la stat si la contabil. Mulțimesc, ideea este genială, nu cumpăr că e prea scumpă. Probabil că îmi voi deschide firmă în Bulgaria sau Ungaria”

• adrian [anonim] intreaba: „cum poti impozita un an intreg o pensiune cu cateva camere la mare? ce face atunci firma respectiva? se dizolva, trece pensiunea pe persoana fizica si nu mai plateste niciun impozit?”

Europarlamentarul Daniel Daianu a explicat, in cadrul unei intalniri online gazduita de HotNews.ro ca nu este logic sa fie „pedepsiti” cu totii: „Sunt doua logici care intra in coliziune: una care ar sustine demersul guvernului. Prima: ca este inexplicabil de ce intreprinderi care isi desfasoara activitatea de ani de zile reusesc sa se mentia totusi pe linia de plutire, desi nu inregistreaza totusi profit, mai ales ca sunt in zona lucrativa. Alta logica, care a starnit in mod firesc reactii negative din partea micilor intreprinzatori: daca exista intreprinderi ce nu se achita de obligatii fata de fisc, fata de stat, inclusiv prin faptul ca oculteaza profiturile prin incarcarea cheltuielilor, aceasta nu ar justifica si pedepsirea celor care in mod obiectiv nu platesc, fie pentru ca au dificultati vremelnice, care se pot traduce fie in profit insignifiant, fie in pierderi”, a spus Daianu.

Alta chestiune pe care nu o intelegem este de ce, daca se constata ca anumite firme sunt problematice, nu se concentreaza eforturile pe identificarea acestora, mai degraba?

Astazi au avut loc la Finante discutii pe marginea proiectului amintit. Se vehiculeaza acum niste variante mai nuantate, in urma dezbaterilor cu patronatele si sindicatele: spre exemplu, stabilirea unor sume fixe de impozitare in functie de cifra de afaceri. (Vezi declaratiile oamenilor de afaceri pentru HotNews.ro)

Am inteles ca Ministerul de Finante a lucrat cu niste experti la acest proiect. Solicitat sa comenteze informatiile vehiculate „pe surse”, saptamana trecuta, Pogea a spus la o conferinta (citez din memorie) ca, dupa ce Ministerul, impreuna cu specialistii, vor incheia analizele pe acest subiect, va fi gasita varianta cea mai buna si va fi anuntata.

Ceea ce, din nou, nu intelegem: de ce nu s-a gasit varianta cea mai buna inainte sa fie transmis documentul spre consultare partenerilor sociali. Sa nu fi anticipat Ministerul reactia intreprinzatorilor? Stim ca este graba mare pentru venituri la buget dar, judecand dupa dezastrul anticipat de cei care au comentat articolele pe acest subiect, greu de crezut ca scopul va fi atins.

Daniel Daianu, in cadrul interviului amintit mai sus, a mai sublinat si alte posibile efecte colaterale negative: „intr-o perioada de criza, numarul intreprinderilor mici si mijlocii care sufera, uneori amarnic, creste in mod substantial. A le impune in asemenea circumstante o povara suplimentara prin politica fiscala este greu de explicat, mai ales ca, daca vorbim despre combaterea crizei, aceasta nu se poate rezuma doar la contabilitatea finantelor publice, ci si la protejarea locurilor de munca in economie”.