Legendele votului uninominal (II) (de Doc)
Cum spuneam in episodul trecut, si in articole anterioare, dezbaterea asupra reformei sistemului de vot si a introducerii votului uninominal este bruiata constant de fabulatii; de afirmatii false, minciuni flagrante, minciuni prin omisiune, exagerari, speculatii, erori mai mici sau mai mari provoceate fie de rea-credinta fie de superficialitatea sau neatentia autorilor.
In editia Evenimentului Zilei de azi avem doua articole de opinie, si ambele contin afirmatii chestionabile sau de-a dreptul false apropo de votul uninominal in general si de sistemul mixt promovat de APD, si asumat ieri de guvern, in special. Sa le luam pe rand.
Nu ma refer aici la varianta propusa de guvernul Tariceanu. Aceasta este o pacaleala sinistra. Electoratul este lasat sa se joace de-a uninominalul si sa aleaga, in acest mod, jumatate dintre parlamentari. Dar cealalta jumatate este stabilita tot de Partid, fiind aleasa prin redistribuirea voturilor.
In partea superioara a listei, alegatorilor li se servesc figurile eligibile, iar in partea inferioara sunt strecurate personajele sinistre, sponsorii cu afaceri dubioase, care au nevoie de imunitate si sprijin politic in fata DNA-ului. (Mircea Marian, “Uninominalul nu-i Mos Craciun”)
Da, acelasi argument fals al listelor invizibile. Inca odata; locurile de compensare se atribuie, la nivel de circumscriptie si la nivel national, candidatilor partidului care au participat in alegerile din colegii si le-au pierdut.
Mai mult, partidul nu are nici un cuvant de spus privind care din acesti perdanti intra la compensare, caci ordinea in care le sunt atribuite mandatele e stabilita de procentul de voturi obtinut in colegiu de fiecare.
Exista, intr-adevar, si o lista nationala ordonata de partid, legea obliga afisarea ei in fiecare sectie de votare; dar la ea nu se recurge decat daca partidul nu mai are candidati ca sa ocupe mandatele la care are dreptul, fie la nivel de circumscriptie, fie national.
Considerand ca a participat la alegeri in toate colegiile, si ca numarul de colegii reprezinta circa jumatate din totalul mandatelor, asta inseamna ca lista va fi folosita doar cand partidul castiga mai mult 50% din voturile dintr-o circumscriptie sau la nivel national. Adica in mod exceptional!
Nu dezbat aici implicatiile unui sistem care permite unui asa numar mare de perdanti ai competitiilor directe sa intre totusi in parlament; am facut-o in alte articole. Dar candidatii nu se vor alege de pe liste de partid altfel decat in mod exceptional; orice alta afirmatie reprezinta un fals.
Proiectul lui Tariceanu este extrem de vulnerabil in fata unui atac la Curtea Constitutionala, intrucat vor exista doua categorii de deputati si senatori. Premierul stie foarte bine acest lucru, dar incearca sa gaseasca un compromis intre presiunea electoratului si santajul sustinatorilor sai din UDMR, PRM si PC.(Mircea Marian, “Uninominalul nu-i Mos Craciun”)
Si legea actuala face o astfel de redistribuire, iar o parte din parlamentari sunt alesi direct de voturile pentru lista din circumscriptia in care candideaza, ceialalti prin alocarea catre o circumscriptie a voturilor partidului colectate la nivel national. Oricum, nu cred ca legea noastra fundamentala interzice, practic, orice tip de vot mixt.
________________________________________
Sa trecem la celalalt articol din ziar.
Oricum, nici pe sistemul de vot nu va asteptati la limpezirea apelor, pentru ca guvernul va apela la o mica smecherie, aceeasi pe care o pregatea si PSD in 2003, daca se facea reforma: modul cum se definesc noile circumscriptii uninominale (se taie judetele in felii egale rural-urban?; se pun municipiul si ruralul separat? etc.) nu va fi in lege, ci in normele de aplicare, adica acele
instructiuni administrative pe care le emit ministrii dupa ce se adopta o lege. Or, acest decupaj teritorial influenteaza puternic rezultatul alegerilor, iar cei de la putere folosesc totdeauna in avantajul lor foarfeca. (Sorin Ionita, Drepturile omului hot si Parlamentul Romaniei)
Dl Ionita nu cunoaste, se pare, legea pe care guvernul si-a asumat raspunderea. O prima observatie ar fi ca regulile pentru decupajul electoral nu sunt stabilite prin norme de aplicare, ci in lege; la art.11 alin (1) pct. c) stabileste ca intr-o localitate se pot delimita doar colegii intregi, iar la punctul d) se prevede ca un colegiu poate contine una sau mai multe localitati intregi.
Deci decuparea de sectii din localitati urbane si rurale pentru un singur colegiu este interzisa de lege. Care mai prevede si ca trasarea se va face, initial, de Guvern la propunerea unei comisii parlamentare speciale.
Dar a doua observatie, pe care am mai facut-o apropo de subiectul gerrymandering, adica al trasarii in interes partizan a colegiilor, este ca nu se poate face pe sistemul propus de APD.
Asta pentru ca e un sistem proportional! Presupunand ca nu castiga uninominal mai multe, numarul de mandate acordate unui partid, raportat la totalul mandatelor parlamentare, este egal cu suma voturilor pentru partid din toate colegiile, raportate la totalul voturilor valabil exprimate.
Cu alte cuvinte, trasarea granitelor acestor colegii nu influenteaza deloc rezultatul alegerilor in ce priveste partidele.
Ca paranteza; de fapt, problema reala pe care acest sistem o face posibila este, intr-un fel, inversul la gerrymandering. Nu e decupajul facut de Putere pentru a dezavantaja partidele adverse, in folos propriu. Este decupajul facut de Putere pentru a avantaja candidatii partidelor adverse, precum si candidatii proprii. Ma refer la trasarea colegiilor astfel incat acestea sa nu fie competitive.
Ganditi-va ca intr-o circumscriptie se pot decupa colegiile astfel incat rezultatul pe partidele mari sa fie foarte echilibrat, si astfel sa fie posibil sa castige oricine, inclusiv un outsider, ba chiar si un independent! Necaz mare, nu? Si atunci Puterea si Opozitia stabilite, care or fi partidele astea, se inteleg foarte frumos si decupeaza astfel incat fiecare sa-si asigure colegiile proprii,
impartite frateste intre ei, ca sa nu aiba surprize din partea electoratului. Da, e in continuare un proces cu suma nula, alegatorii sunt cei care pierd in aceasta situatie.
Sistemul proportional faciliteaza o astfel de intelegere transpartinica, dintr-un motiv simplu : cum spuneam, la nivel de partid nu se pierd mandate in competitiile uninominale! Numarul total de mandate este dat doar de proportia votului insumat la nivel national; asa ca liderii de partid, din toate partidele majore, vor putea opta sa-si creeze prin decupaj niste colegii sigure pentru ei si
pentru clientela lor, fara sa se teama ca partidele proprii pierd mandate pe care altfel le-ar fi putut castiga. Uite asa intra pe usa din dos locurile eligibile…
________________________________________
In fine, sa trecem la Gandul, care pretinde ca
Decizia premierului Calin Popescu-Tariceanu de a-si asuma raspunderea in Parlament pentru Legea votului uninonimal a devenit inutila, dupa ce presedintele Traian Basescu a anuntat, aseara, ca nu o va promulga pana dupa referendum. (Liliana Ruse, “Basescu – trei lovituri in poarta Palatului Victoria”)
Nu stiu cum anume bate presedintele la poarta guvernului, in schimb e limpede ca in pasajul de mai sus autoarea bate campii.
INTERVIURILE HotNews.ro