Mai multe ONG-uri intreaba: cenzura la Romania libera si Capital, pe tema Rosia Montana? Romania libera: Singurele interventii se inscriu in normele codului deontologic

Mai multe ONG-uri au adresat, vineri, redactorilor-sefi de la Romania libera, respectiv Capital doua scrisori deschise in care semnaleaza disparitia de pe site-urile acestor publicatii a unor articole referitoare la Rosia Montana. Semnatarii scrisorilor se intreaba daca nu cumva este vorba despre acte de „cenzura economica”. Contactati de HotNews.ro, Dan Turturica, redactor-sef Romania libera, si Iulian Bortos, redactor-sef Capital, nu au comentat pe marginea acestui subiect. Una dintre organizatiile semnatare, Agentia de Monitorizare a Presei-ActiveWatch, posteaza, luni, pe blogul sau un mesaj din partea Romaniei libere, in care se arata ca „nu poate fi vorba de ‘interventii brutale in activitatea editoriala a ziarului’, dupa cum le-ati catalogat.”

Scrisorile deschise apartin Platformei pentru Bucuresti, grup ce cuprinde, intre altele, organizatii precum Agentia de Monitorizare a Presei-ActiveWatch, Asociatia Salvati Dunarea si Delta, Fundatia Eco-Civica, Grupul pentru Dialog Social, Societatea Academica din Romania si Transparency International.

Grupul reclama ca:

• in cazul Romaniei libere, un articol intitulat „Peste 100 de persoane au manifestat pentru includerea Rosia Montana in patrimoniul UNESCO”, publicat in data de 20 ianuarie, a disparut de pe site-ul publicatiei; iar o zi mai tarziu pe acelasi site a aparut un articol intitulat „Parlamentarii romani ar putea salva Rosia Montana”, articol care a fost „inlocuit de un alt articol care prezinta mult mai pe scurt informatiile”
• in cazul revistei Capital, un articol intitulat „Ecologizarea zonei de la Rosia Montana nu se poate face nici in 200 de ani”, publicat in data de 21 ianuarie 2011, a disparut de pe site-ul publicatiei

Luni, ActiveWatch a publicat pe blogul sau un mesaj din partea Romaniei libere, in care se arata:

• „Ca urmare a dialogului pe care l-am avut cu responsabilii editiei online a cotidianului Romania Libera, a explicatiilor furnizate de acestia asupra celor doua articole la care faceti referire, reiese clar ca nu poate fi vorba de „interventii brutale in activitatea editoriala a ziarului”, dupa cum le-ati catalogat. Singurele interventii asupra celor doua articole se inscriu in normele codului deontologic si tin de competentele si obligatiile ce revin tuturor editorilor de la Romania Libera, indiferent daca lucreaza pentru editia tiparita sau pentru cea online. In cazul celor doua articole, deciziile editorilor au vizat strict imperativele claritatii si conciziei, fara ca ele sa afecteze in vreun fel informatia esentiala din articol, dar si nevoia ca intr-o dezbatere atat de controversata precum este cea din jurul proiectului Rosia Montana sa fie prezentate atat punctele de vedere exprimate de contestatari, cit si cele ale sustinatorilor acestuia.”