Plangerea depusa de Dan Diaconescu impotriva CNA: "Postul OTV, condamnat arbitrar si abuziv la faliment"

Dan Diaconescu arata, in plangerea contra CNA depusa la Parchetul General, ca reprezentantii Consiliului erau nemultumiti de faptul ca OTV castiga procese impotriva institutiei, ca neplata amenzii a fost doar un pretext si ca postul, prin decizia de retragere a licentei, a fost condamnat la faliment, relateaza Mediafax.

Diaconescu a depus o plangere la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, obtinuta de Mediafax, prin care solicita procurorilor anchetarea pentru fapte de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor a presedintelui Consiliului National al Audiovizualului (CNA), Laura Georgescu, a vicepresedintelui institutiei, Vasile Viorel Buda, si a membrilor Gabrea Florin, Maria Monica Gubernat, Narcisa Iorga, Valentin Alexandru Jucan, Christian Mititelu, Rasvan Popescu, Cristina Trepcea si Lorand Turos.

Patronul OTV le cere anchetatorilor, printre altele, citarea acestora la sediul CNA, pentru audierea lor in legatura cu presupusele acuzatii.

Diaconescu mentioneaza, in documentul citat, ca fata de cele petrecute in cauza se constituie, impreuna cu OTV, parte civila, „cu obligarea faptuitorilor la acordarea catre partile vatamate a despagubirilor banesti, constand din prejudiciu material cauzat prin savarsirea infractiunilor, al carui cuantum va fi precizat pana la citirea actului de seziare a instantei de judecata”.

Dan Diaconescu precizeaza ca „prin retragerea licentei audiovozuale detinute de catre partea vatamata OTV, au fost vatamate grav relatiile sociale privitoare la asigurarea bunului mers al societatii prin faptul ca membrii Consiliului National al Audiovzualului, faptuitori in cauza, si-au exercitat functia cu nerespectarea normelor legale de procedura, cu nerespectarea unei hotarari judecatoresti executorii, cu rea-credinta sau din grava neglijenta, vatamand interesele legale ale partilor vatamate”.

„In vederea sustinerii celor de mai sus, urmeaza sa constatati faptul ca, in sedinta din data de 22 ianuarie, membri CNA nu au dezbatut efectiv problema amenzilor neachitate de catre OTV – cum apare atat pe ordinea de sedinta, cat si in unica fraza ce incearca a motiva decizia in cauza – ci, cu precadere, au analizat situatia dosarelor castigate de subscrisa societate impotriva CNA”, se arata in documentul citat.

In plangere se mai arata ca „insasi doamna presedinte a CNA si-a exprimat profunda nemultumire fata de solutia pronuntata de Tribunalul Bucuresti in prima instanta, prin care s-a constatat situatia noastra de consumator captiv”.

„Mai mult, domnia sa, reprezentand autoritatea publica emitenta a actului in cauza, a declarat ca admiterea cererii noastre de catre Tribunal este un profund abuz, facand apel la intreaga presa pentru a pune presiune si a analiza excesiv intreaga problema pentru ca justitia sa le faca dreptate, in conditiile in care CNA a declarat recurs impotriva solutiei data de Tribunal”, se mai arata in plangere.

Diaconescu mai spune ca „reaua-credinta a membrilor CNA, care au ignorat complet sentinta definitiva pronuntata de Tribunalul Bucuresti in dosarul nr. 14807/3/2012, prin care s-a constatat calitatea OTV de consumator captiv, dar si dispozitiile Legii 85 din 2006, mai exact articolul 38, potrivit caruia – Orice furnizor de servicii – electricitate, gaze naturale, apa, servicii telefonice sau altele asemenea – nu are dreptul, in perioada de observatie si in perioada de reorganizare, sa schimbe, sa refuze ori sa intrerupa temporar un astfel de serviciu catre debitor sau catre averea debitorului, in cazul in care acesta are calitatea de consumator captiv, potrivit legii-„, reiese din faptul ca „in niciun chip nu puteau inceta furnizarea serviciului catre subscrisa societate”, in raport de normele legale invocate.

Mai mult, se arata in document, „prin emiterea deciziei contestate in prezenta cauza, CNA a condamnat OTV la faliment sigur, raportat la faptul ca emiterea TV este principala noastra activitate comerciala, fiind activitatea principala de realizare a scopului nostru comercial”.

„Rezulta ca prin interzicerea dreptului de emisie, toate demersurile de pana acum, incluzand procedura insolventei si incercarea de redresare economica a noastra, sunt complet anihilate in mod arbitrar sii abuziv de catre faptuitori”, se mai arata in plangere.

Pe de alta parte, se mai arata in document, pretentia CNA de a-i fi achitate amenzile – chiar si neindividualizate – nu este doar lipsita de temei legal, dar este vizibil ilegala, in conditiile in care Legea insolventei aseaza toti creditorii debitoarei in acelasi registru, platile urmand a se face potrivit ordinilor de distribuire a sumelor, doar cu incuviintarea judecatorului-sindic si in baza unui plan.

„De altfel, prin pozitia exprimata de parat, acesta denota nu doar o ignorare si nepasare totala fata de normele imperative ale procedurii insolventei si de raporturile cu ceilalti creditori ai nostri, dar isi aroga o pozitie peste lege, fiind o practica deosebit de periculoasa pentru un stat de drept, ce garanteaza egalitatea in fata legii ca principiu constitutional”, sustine Diaconescu, in plangere.

Patronul OTV mai arata ca, intrucat abuzul in serviciu contra intereselor legale ale persoanelor este o infractiune de rezultat, „se impune constatarea legaturii de cauzalitate intre actiunea care constituie elementul material si urmarea imediata”.

CNA a retras, in sedinta din 22 ianuarie, cu unanimitate de voturi, licenta audiovizuala a televiziunii OTV, fapt care presupune ca postul controlat de Dan Diaconescu nu mai poate emite. Licenta OTV, care ar fi expirat de drept pe 28 martie 2013, a fost retrasa la propunerea Laurei Georgescu, presedintele CNA, cu unanimitate de voturi.