VIDEO Expert Forum propune patru solutii pentru rezolvarea problemei restituirii proprietatilor. Una din ele este infiintarea unui nou Fond Proprietatea

Limitarea despagubirilor acordate fostilor proprietari este o gafa pentru un Guvern de dreapta, este o solutie discriminatorie si nu rezolva problema cea mai mare: stabilirea dreptului de proprietate, considera Expert Forum (EFOR), o organizatie de tip think tank din Bucuresti. Potrivit Expert Forum, exista cateva variante mult mai legitime si acceptabile decat limita de 15% si esalonarea pe 10-12 ani, si ar permite si restituirea in natura. In acest sens, reprezentantii organizatiei propun 4 solutii care ar putea fi luate in considerare. Una dintre ele este infiintarea unui nou Fond Proprietatea.

• O asemenea masura e discriminatorie, orice ar face guvernul: discrimineaza macar intre cei care si-au primit despagubirea sau casa deja si cei pentru care inca nu s-au terminat procesele. O mare problema o reprezinta stabilirea dreptului de proprietate- cei mai multi pagubiti au inceput deja procesele, unii chiar cu decenii in urma, si tot din vina statului nu s-a terminat stabilirea dreptului de proprietate. Nu poti sa vii si sa spui ca pana acum ai dat integral case inapoi sau bani sau actiuni, iar pentru ceilalti, prinsi in sistem de tot atata vreme dar unde tot statul a fost mai lent in solutionarea cauzei, nu mai poti restitui”, considera EFOR.

Daca statul limiteaza despagubirile acum, cu certitudine face o nedreptate pentru ca majoritatea celor care au ceva de recuperat au inceput revendicarea odata cu cei care au fost deja despagubiti, diferenta intre cele doua categorii fiind in cel mai fericit caz norocul, dar mai probabil spaga, mai spun reprezentantii EFOR. Exista procese de la inceputul anilor ’90 nefinalizate nici azi. Au trecut multi ani, din amanare in amanare, aproape fara exceptie din vina statului care a facut legi ce se bat cap in cap, favorizand cand chiriasii, cand pe fostii proprietari, mai arata EFOR.

• Sunt date ca exemple cazuri in care proprietarii initiali au avut mai multi mostenitori care si-au putut demonstra cu greutate dreptul de mostenire mai ales daca emigrasera, proprietatea neputand fi revendicata doar de un singur mostenitor pentru partea lui. Statul sau chiriasii au facut modificari la imobil in cei 60 de ani care au trecut de la nationalizare. Nu exista acte care sa arate cine a facut modificarile, statul sau chiriasul, sau daca modificarile facute de chirias au fost cu acordul statului sau fara, ilegal, eventual si afectand rezistenta sau functionalitatea imobilului. Solutiile la cererile de retrocedare date pe cale administrativa difera de cele date pe cale judiciara. Chiriasii au cumparat fie inainte de revendicare pe vremea cand legea le dadea dreptul sa cumpere, fie dupa revendicare, ilegal, unii chiar in timpul procesului de restituire in instanta, dupa ce s-a dat alta lege care spunea ca restituirea se face in natura. Sau exista situatia in care o autoritate a statului nu acorda acces la documentele pe care e obligata sa le furnizeze fostului proprietar si atunci trebuie data in judecata primaria pentru acces la acte. In alte cazuri, primaria cere proprietarului o expertiza ca sa vada exact care e suma pe care ar trebui sa o dea ca despagubire sau valoarea modificarilor la imobil, pe care tot proprietarul trebuie sa le plateasca chiriasului. Proprietarul plateste despagubiri chiriasului pentru modificari la imobil chiar daca acesta din urma nu poate demonstra ca el a facut imbunatatirile si nu statul. In alte situatii, in care este platit evaluatorul numit de primarie cu cateva sute de euro, iar acesta nu se prezinta in instanta cu raportul gata la termenul stabilit. In astfel de cazuri, tribunalele dau termene la 10 luni.

Cele patru solutii propuse de EFOR pentru rezolva problemei restituirilor

1. Cresterea capitalului Fondului Proprietatea. Adica, statul sa puna, de exemplu, 15% din actiunile Transelectrica, Nuclearelectrica, Romgaz,Hidroelectrica si toate celelalte companii din care a creat initial Fondul Proprietatea cu 20%.Avantajul e ca deja Fondul Proprietatea e listat si administrat de un manager credibil.

Exista si cateva dezavantaje tehnice:

• Trebuie acordul AGA, iar la FP e putin probabil sa se stranga vreodata majoritatea de care e nevoie pentru cresterea capitalului social majorarea de capital social in natura nu se poate face decat la valoarea nominala iar actiunile FP sunt azi pe la 60% din valoarea nominala
• Unii actionari existenti ar fi deranjati de diluarea drepturilor de actionar si s-ar opune la majorarea de capital (insa tocmai diluarea drepturilor de autor e ceea ce ar trebui sa se intample ca statul sa ajunga din nou la 15% din FP, diminuand ponderea celorlalti ca sa aiba din ce restitui unor viitori noi actionari).

2. Emiterea unor obligatiuni pe termen foarte lung pentru a plati acum despagubirile, iar plata de la buget sa se faca practic pe o perioada mult maiindelungata. Dezavantajul il reprezinta limita datoriei publice la care se poate angaja Romania.

3. Distribuirea directa de actiuni la companiile de stat gen Hidroelectrica si altii catre fostii proprietari, de exemplu, 15% din fiecare companie. Avantajule ca e o solutie imediata. Problema ar fi din nou una de evaluare a companiilor si de limitarea abuzului restituirilor ilegale. Apoi, actionarii vor aveaputere foarte mica de management in cadrul companiilor de stat. E putin probabil sa fii bine reprezentat in AGA sau sa controlezi ce face consiliul deadministratie cu doar 0.001% din voturi. Dar este o varianta rezonabila, mai ales ca o buna parte dintre companiile care sunt si in portofoliul Fondului Proprietatea vor fi listate cat de curand la bursa, ca asa zice acordul cu FMI.

4. Solutia cea mai simpla o reprezinta insa infiintarea rapida, pana in iulie, a unui nou Fond Proprietatea. Trebuie facut rapid pana in termenul din iulie si bine facut ca CEDO sa ia in serios solutia. Aceasta inseamna sa nu dureze 5 ani pana se indura statul sa listeze, sa fie facuta o selectie internationala de manager profesionist (un nou Templeton). Momentul e foarte prielnic si exista experienta primului Fond Proprietatea. Companiile din energie (principalele active din primul fond si sigur si din cel de-al doilea) tocmai se listeaza. Statul nu va pierde majoritatea pentru ca daca se pun 15% din capitalul social al acestor companii, statul va pastra 55% (20% FP1, 10% free float la listare, 15% FP2). Si nici nu se vinde tara strainilor, ci e data inapoi propriilor cetateni.

Nota:Vezi atasat documentul integral al Expert Forum