Avocatul Poporului motiveaza de ce nu a atacat la Curtea Constitutionala ordonanta privind migratia primarilor: Excedeaza competenta institutiei, apreciem ca rezolvarea problemei sesizate revine Parlamentului

Avocatul Poporului informeaza sambata, intr-un comunicat, ca, in urma analizarii petitiilor in care i se cerea sesizarea Curtii Constitutionale in privinta Ordonantei de Urgenta a Guvernului care permite migratia alesilor locali de la un partid la altul, cu pastrarea mandatelor, institutia apreciaza ca „solutionarea problemei semnalate este de competenta Parlamentului si a Guvernului, deoarece, in realitate, aceasta vizeaza raporturile constitutionale dintre Parlament, Presedintele Romaniei si Guvern”. „Fara indoiala, aspectele sesizate excedeaza competentei institutiei”, afirma Avocatul Poporului. Reamintim ca termenul de 45 de zile in care si-a facut efectele OUG 55/2014 privind migratia alesilor locali a expirat vineri.

Institutia condusa de Victor Ciorbea afirma in comunicat ca, prin petitiile inregistrate la institutia Avocatul Poporului, (…) numitii Petre Bostina, Monica Macovei, Bogdan Dumitru, Gheorghe Misaca, Dan Munteanu, Mircea Ioan Popa, APADOR- CH, Partidul National Liberal, Partidul Poporului – Dan Diaconescu, Petcu Cijlaru Valeria, Mircea Ioan Popa, Cristian Iulian Neagoe, Madalina Cochinescu, PNL- Filiala Sector 4, Tarca Viorel, Tamba Dumitru, Septimius Parvu, Mihai Marchidan, au solicitat sesizarea Curtii Constitutionale cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor Ordonantei de urgenta nr. 55 din 28 august 2014 pentru reglementarea unor masuri privind administratia publica locala.

„In esenta, din petitiile formulate, reiese ca prin actul normativ mentionat se incalca prevederile constitutionale referitoare la adoptarea ordonantelor de urgenta. Totodata, se invoca recomandarile Comisiei de la Venetia din anul 2012, care se refera la faptul ca ordonantele de urgenta nu trebuie sa fie adoptate decat in situatii de urgenta”, se arata in comunicat.

Avocatul Poporului raspunde acestor petitii oferind urmatoarele explicatii:

• „(…) Legea nr. 35/1997 privind organizarea si functionarea institutiei Avocatul Poporului, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, nu stabileste pentru Avocatul Poporului obligativitatea sesizarii Curtii Constitutionale, aceasta fiind o atributie pe care legiuitorul a lasat-o la latitudinea sa, legitimat de rolul pe care il indeplineste in protectia drepturilor fundamentale ale cetateanului. (…)
•  In aceste conditii, consideram ca prin posibilitatea sesizarii Curtii Constitutionale, nu s-a urmarit ca institutia Avocatul Poporului sa fie transformata intr-un arbitru intre autoritatile publice si nici sa se substituie vreunei autoritati. Tocmai din acest motiv, Avocatul Poporului are latitudinea de a stabili cazurile in care poate sa intervina.
•  Mai mult, petitia formulata vizeaza in special raporturile dintre autoritatile publice, aspecte ale functionarii democratiei constitutionale care presupun o analiza si o abordare cu predilectie politica, ceea ce ar obliga Avocatul Poporului sa-si depaseasca pozitia sa de neutralitate si de obiectivitate si sa se implice in controverse partizane. (…)
• In plus, referitor la sesizarea Curtii Constitutionale de catre Avocatul Poporului, instanta de contencios constitutional a hotarat prin Decizia nr. 336/2013, ca „Avocatul Poporului are exclusivitatea in privinta deciziei de a ridica o exceptie de neconstitutionalitate, parte a independentei institutionale si functionale de care acesta se bucura”. Totodata, prin aceeasi decizie, Curtea Constitutionala a decis ca „ridicarea directa a exceptiei de neconstitutionalitate este si ramane la aprecierea exclusiva a Avocatului Poporului, acesta neputand fi obligat sau impiedicat de nicio autoritate publica sa ridice o atare exceptie”.
• Sub acest aspect, mentionam ca solutionarea problemei semnalate este de competenta Parlamentului si a Guvernului, deoarece, in realitate, aceasta vizeaza raporturile constitutionale dintre Parlament, Presedintele Romaniei si Guvern.
• Fara indoiala, aspectele sesizate excedeaza competentei institutiei Avocatul Poporului, al carei rol este apararea drepturilor si libertatilor persoanelor fizice, in sensul stabilit de art. 58 din Legea fundamentala.
• In plus, apreciem ca rezolvarea problemei sesizate revine Parlamentului, deoarece art. 115 alin. (5) din Constitutie stabileste ca „ordonanta de urgenta intra in vigoare numai dupa depunerea sa spre dezbatere in procedura de urgenta la Camera competenta sa fie sesizata si dupa publicarea ei in Monitorul Oficial al Romaniei. Camerele, daca nu se afla in sesiune, se convoaca in mod obligatoriu in 5 zile de la depunere sau, dupa caz, de la trimitere. Daca in termen de cel mult 30 de zile de la depunere, Camera sesizata nu se pronunta asupra ordonantei, aceasta este considerata adoptata si se trimite celeilalte Camere care decide de asemenea in procedura de urgenta”. Totodata, art. 115 alin. (7) din Constitutie instituie competenta Parlamentului de a aproba sau respinge printr-o lege, ordonantele cu care a fost sesizat.
• In legatura cu aspectele mentionate, observam ca Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 55/2014 pentru reglementarea unor masuri privind administratia publica locala (PL-x nr. 392/2014) a fost adoptat de Camera Deputatilor, ca urmare a depasirii termenului de 30 de zile, potrivit art.115 alin. (5) din Constitutia Romaniei, fiind inaintat Senatului (inregistrat la Senat pentru dezbatere cu nr.b555, adresa nr.plx392/02/10/2014).”

Vezi in documentul atasat raspunsul integral al Avocatului Poporului cu privire la sesizarea CCR in privinta OUG 55/2014

Ordonanta de urgenta 55/2014 ce permite migratia alesilor locali pentru 45 de zile fara ca acestia sa-si piarda mandatul a fost adoptata de Guvern pe 28 august si a intrat in vigoare pe 2 septembrie.

„Pentru anul 2014, prin derogare de la prevederile art. 9 alin. (2) lit. h1) si art. 15 alin. (2) lit. g1) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul alesilor locali, cu modificarile si completarile ulterioare, in termen de 45 zile de la data intrarii in vigoare a prezentei ordonante de urgenta primarii si presedintii consiliilor judetene, consilierii locali si consilierii judeteni, precum si candidatii care au fost declarati supleanti, isi pot exprima in scris si o singura data optiunea cu privire la partidul politic, organizatia minoritatii nationale din care doresc sa faca parte sau sa devina independenti, fara ca alesii locali respectivi sa-si piarda calitatea dobandita in urma alegerilor”, se arata in Ordonanta.

Ambasada SUA s-a declarat atunci ingrijorata in legatura cu momentul ales de Guvern pentru adoptarea ordonantei de urgenta. De asemenea, presedintele Traian Basescu a cerut Avocatului Poporului, pe care l-a acuzat de „sabotarea democratiei”, sa o atace la Curtea Constitutionala.

Termenul de 45 de zile in care primarii si consilierii locali au putut sa isi schimbe partidul fara sa isi piarda mandatele a expirat vineri, 17 octombrie.

In 3 octombrie, la o luna de la intrarea in vigoare a actului normativ, purtatorul de cuvant al Avocatului Poporului, Matei Vartosu, declara ca institutia „mai analizeaza” daca va ataca sau nu la Curtea Constitutionala ordonanta de urgenta. „Pana la acest moment, nu am niciun raspuns, este inca in analiza”, a declarat Matei Vartosu pentru HotNews.ro.

Si in 2 septembrie, Victor Ciorbea sustinea ca un raspuns institutional asupra ordonantei va fi posibil „de saptamana viitoare incolo”, insa Avocatul Poporului nu avea sa ia nicio decizie in termenul estimat.