Ce adauga PSD la Constitutie (de Cristian Ghinea)

In articolul „Care sint «faptele grave» ale Presedintelui?” publicat in urma cu doua saptamini aratam ca acuzatiile aduse prin presa de PSD lui Traian Basescu nu sint suficente pentru a intruni conditiile cerute de Constitutie pentru suspendare. Intre timp, a aparut si cererea oficiala de suspendare.

Nu sint mari noutati fata de capetele de acuzare discutate in articolul amintit. De aceasta data, voi face un demers invers: dat fiind ca PSD isi fundamenteaza acuzatiile pe Constitutie, voi incerca sa duc logica documentului intocmit de social-democrati mai departe si sa reconstruiesc regulile constitutionale in viziunea PSD.

Reaminteam in acel articol ca Presedintele se bucura de imunitate pentru declaratii politice. PSD isi bazeaza intregul demers pe ideea ca acesta imunitate se aplica „tinindu-se seama de specificul functiei de Presedinte”.

Si cum PSD adauga la Constitutie constringeri suplimentare pentru Presedinte, construieste practic un argument in cerc vicios: imunitatea se adapteaza la functie, functia este asa cum interpretam noi Constitutia, deci nu are imunitate.

Al doilea fault al logicii constitutionale este urmatorul: PSD spune ca declaratiile presedintelui pot produce efecte, spre deosebire de ale unui parlamentar obisnuit (presedintele are aceiasi imunitate ca si parlamentarii). Deci, declaratiile sint echivalente cu „faptele grave” necesare pentru a fi suspendat.

Avem aici prima regula constitutionala adaugata de PSD: Presedintele are voie sa faca numai acele declaratii care nu produc efecte. Cum aceste efecte sint greu de masurat, de fapt, Presedintele poate sa faca numai acele declaratii despre care opozitia crede ca nu produc efecte.

Mergem mai departe pe logica documentului: „In perioada celor doi ani de mandat, Presedintele Romaniei a refuzat sau a neglijat sa organizeze consultari cu partidele politice atunci cind au existat momente tensionate sau chiar de criza care impuneau actiuni de mediere, de consultare cu partidele parlamentare si de conjugare a eforturilor pentru realizarea unor obiective nationale.

Dupa numeroase critici si proteste venite si din partea opozitiei, dar si a mass-media, Traian Basescu a organizat, in pripa, doua consultari cu partidele parlamentare care au fost pur formale, pe teme neimportante si fara finalitate”.

A doua adaugire constitutionala: Presedintele este obligat sa organizeze consultari cu partidele politice de cite ori acestea cred ca exista momente tensionate sau de criza. Presedinte este obligat sa le organizeze inainte de protestele opozitiei si ale presei, fara sa se pripeasca, iar aceste consultari au obligatia de a nu fi pur formale, de a fi pe teme importante si de a avea finalitate.

Alt citat: „Presedintele Romaniei a manifestat dispret si aroganta fata de partidele politice, indiferent ca acestea erau din opozitie sau de la putere, cu exceptia propriului sau partid, Partidul Democrat”. Regula constitutionala a la PSD: Presedintelui nu ii este permis sa manifeste dispet si aroganta fata de partidele politice.

Daca nu se poate abtine, trebuie sa manifeste dispret si aroganta fata de toate partidele politice, in mod egal, incepind cu propriul sau partid.

Alt exemplu: „Articolul 2 alin. (1) din Constitutie statueaza ca suveranitatea nationala apartine poporului roman, care o exercita prin organele sale reprezentative, iar art. 61, alin. (1) stabileste ca Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului roman si unica autoritate legiuitoare a tarii.

Dintre toate faptele sale grave ne vom referi la acest punct doar la doua: Intr-o declaratie publica Parlamentul este definit ca «o sandrama intrata in moarte clinica»; Recent, la sedinta de bilant a activitatii D.N.A.-ului din 6 februarie a.c., Presedintele Traian Basescu a afirmat ca: «Nu mai departe zilele trecute, era in dezbatere o lege prin care nu stiu ce scutiri se

acordau fabricilor de bere autohtone. Sigur, legea se afla la promulgare – cu certitudine o voi trimite inapoi; dar iata cum se manifesta impletirea intre infractori, oameni politici care nu fac nimic altceva decit sa faca legi pentru infractori, si nu pentru interesul public».

Aceasta formulare generalizanta a Presedintelui Romaniei este o jignire inadmisibila adusa Parlamentului in ansamblul sau”.

Trebuie sa spun ca cele doua declaratii ale lui Traian Basescu mi se par si excesive si fara alta urmare practica decit aceea de a-si antagoniza inutil legislativul. Dar asta nu inseamna ca ii interzice Constitutia sa le faca. Nu tot ce este gresit politic este si anticonstitutional.

In fond, aceasta este si greseala fundamentala a documentului despre care vorbim: ia la pumni Constitutia pentru a o adapta luptei politice cu Basescu.

Sa revenim la logica frazei de mai sus: Parlamentul este organul reprezentativ al poporului (documentul uita ca si Presdintele tot de popor este ales), deci Parlamentul nu poate fi criticat de catre Presedinte. Daca totusi o face, atunci nu trebuie sa foloseasca formulari „generalizante” (desi nu e clar de ce ar putea sa o faca cu formulari particularizante).

Inca un exemplu si ma opresc: „Presedintele nu s-a prea referit la Programul de guvernare, ci la Programul Aliantei D.A.

din campania electorala, ca si cum tara se afla intr-o perpetua campanie electorala.” Dincolo de exprimarea hilara „nu s-a prea”, regula PSD ar suna cam asa: Presedintele ales cu un program electoral nu mai are voie sa se refere la el dupa ce este ales in functie. Pe cale de consecinta, presedintele este obligat sa nu fie responsabil in fata alegatorilor pentru ceea ce a promis.

As putea sa continui asa multa vreme, pe baza celor 25 de pagini. Presedintele nu are voie sa il critice pe primul ministru, presedintele nu are voie sa spuna nimic despre politicile guvernului, presedintele nu are voie sa aiba initiative diplomatice. Documentul PSD inoveaza Constitutia cu multa imaginatie si putina logica.

Mai este si mincinos in unele locuri (de pilda, unde spune ca Basescu „a incercat in mai multe rinduri sa organizeze un referendum pentru aprobarea unui «Parlament unicameral» – intre a lansa ideea unui eventual referendum si a incerca sa organizezi unul este o diferenta ca intre parintii Constitutiei americane si parintele abuziv al Constitutiei noastre).

In fine, dupa ce ii reprosaza pe pagini intregi ca este prea jucator, PSD il acuza de lipsa de actiune in ce priveste referendumul din Tinutul Secuiesc.

Practic, Presedintele Romaniei in viziunea PSD nu are voie sa spuna mai nimic. Iar daca spune, trebuie sa se consulte inainte cu toate partidele. Cotidianul publica zilele trecute un articol foarte bun in care arata ca toate acuzatiile aduse acum lui Basescu ar fi putut fi ridicate si impotriva lui Ion Iliescu.

Standardele de comportament prezidential presupuse de document sint nu doar nerezonabile, dar si contrare comportamentului celor doi presedinti de dinainte.

Voi tine acest document pentru mai tirziu. Cind PSD va da din nou Romaniei un Presedinte, voi republica regulile de mai sus.