De ce vrea opozitia sa-l suspende pe Basescu? Sa poata fura linistita

Ma tot intreb ce avantaje ar obtine opozitia din suspendarea lui Basescu. Daca motivele si argumentele de suspendare ar fi intemeiate.

In primul rand ca un act juridic inchegat nu exista. M-as mira sa apara, altfel decat construit de niste amatori. Nu vad ce profesionisti si-ar pune numele pe asa ceva.

In afara de declaratii generale, ca Basescu este capul rautatilor, ca da ordine guvernului, ca se amesteca in toate, ca este capul coruptiei din PDL, nu vad fapte care sa-i fie imputate. Doar declaratii. Adica nu mai are voie, ca sef de stat, sa declare orice crede de cuviinta, pentru promovarea intereselor nationale? Trebuie sa ceara voie la opozitie, ce sa declare?

E adevarat ca Ion Iliescu, de exemplu, nu s-a amestecat. Era aparatorul consensului national, al linistii, impacarii si echilibrului politic, al medierii intre institutii. Asa de bine i-a reusit, ca in mandatele sale au fost furate din bugetele publice si privatizari circa 200 miliarde euro. Cel putin. O singura data s-a infuriat pe Nastase si a zis ca guvernul sau promoveaza un „capitalism de cumetrie”. Dupa care a tacut speriat de propria cutezanta. A mai zis ceva. Ca proprietatea privata e un moft. Sa facem schimb atunci: „moftul” meu de la etajul patru din Drumul Taberei, contra „moftului” sau din Floreasca. De acord?

Ce i se va reprosa, totusi, presedintelui Basescu?

1. S-a amestecat in activitatea puterii judecatoresti.

Adica, a criticat judecatorii ca tergiverseaza solutionarea dosarelor grele, de mare coruptie, cu anii. Iar acelea in care apar persoane nepublice, fara greutate, se solutioneaza in cateva luni. Ca a declarat ca nu sunt bani pentru plata celor doua miliarde de euro, rezultate din hotarari judecatoresti, ca drepturi salariale. Pai daca nu sunt, trebuia sa declare ca sunt? In 2012, statul roman va imprumuta, daca va avea se unde, 17 miliarde de euro, pentru supravietuire. Asa e prevazut in buget. Undeva greseste si presedintele. Baza legala exista pentru unele drepturi salariale. Pana la 1 ianuarie 2010, cand a intrat in vigoare legea salarizarii unitare a bugetarilor, legea de majorare cu 50% a salariilor profesorilor a fost in vigoare, pentru ca repetatele OUG-uri prin care s-a incercat anularea sau prorogarea aplicarii acestei legi au fost declarate neconstitutionale de catre CCR. Asa ca judecatorii au dat solutii legale, pe aceste spete. Chiar asa, bani tot nu sunt. Chiar daca toti demnitarii ar umbla pe biciclete, in tenisi si treninguri, daca s-ar privatiza si posetele Elenei Udrea, tot nu s-ar strange doua miliarde de euro. De furat se mai fura, dar nu 17 miliarde de euro.

1. Domnul Presedinte a exercitat unele prerogative care apartin Guvernului.

Adica s-a consultat cu guvernul, a participat la unele sedinte, cum ii da dreptul Constitutia, a incercat sa mentina cota unica la 19%, dar guvernul nu l-a ascultat. Presedintele este parte a executivului, este sef peste politica externa, se ocupa de securitatea nationala, dar nu semneaza hotarari de guvern, nu distribuie banii bugetului, de multe ori guvernul face ce vrea el, nu ce zice presedintele.

1. Domnul Presedinte a incalcat  principiul echidistantei politice.

Adica s-a pupat doar cu PDL, nu si cu opozitia. Nu tine cont de propunerile opozitiei. A invitat opozitia la consultari si a venit o singura data. Sa faca bascalie. Propunerile opozitiei se refera la populisme si ajutoare, cresteri de salarii, care n-au resurse economice. Nu trebuie sa discute cu partidele aflate la putere, despre problemele guvernarii, mai ales intr-un context international bulversat? Ce-i aia echidistanta politica?

1. Domnul Presedinte a acoperit fapte de coruptie care ii erau cunoscute.

Care sunt alea, si cu ce le-a acoperit, cu patura?

Altele sunt motivele reale. Presedintele a plasat coruptia, prin CSAT, ca fiind un pericol la adresa securitatii nationale. Ca atare, toate serviciile secrete, ca tot nu prea mai au spioni de urmarit, au trecut cu arme si tehnologie la filarea coruptilor si hotilor. Ca singure DNA si DIICOT nu faceau fata.

In presa apar doar cazurile de persoane publice, anchetate, arestate, trimise im judecata. Daca te uiti insa pe site-ul DNA, iti faci cruce. Zeci, sute, mii de avocati, politisti, ofiteri, generali, primari, sefi de organisme de stat precum ISU, OPC, din ministere, din primarii, Consilii Judetene, sunt anchetati sau trimisi in judecata. Fara ascultarea telefoanelor si urmarirea, inclusiv ambientala, a mii sau zeci de mii de persoane, nu era posibil asa ceva. Ori, cine are resurse si tehnologie de ultima ora pentru asa operatii de anvergura? SRI si alte servicii. Nici nu-mi pare rau ca guvernul le mareste bugetele.

In pat cu SRI. O chestie tare. Printre gemete, icnete si scartaieli, cate marturisiri catre sotii sau amante are inregistrate SRI? Cu aprobarea judecatorilor, bineinteles. Stimati sefi clientelisti: v-ati intrebat cate microfoane aveti in casa? Daca ochii pisicii nu sunt, de fapt, camere de luat vederi? Cand ati facut ultima oara reparatii prin case sau birouri, cine vi le-a facut? Ei? Nu cumva SRI?

Citeste tot articolul si comenteaza pe Contibutors.ro