De unde vine formula de ridiculizare 'Dosarul Telepatia', folosita de Dan Voiculescu si Antene: Procurorii spun ca vinovatia liderului PC si a complicilor ar putea fi contrazisa doar prin telepatie sau prostie

Dan Voiculescu foloseste o formula peiorativa, „Dosarul Telepatia”, pentru a ridiculiza rechizitoriul in urma caruia a fost condamnat la cinci ani de inchisoare, insa documentul procurorilor utilizeaza termenul „telepatic” tocmai pentru a sublinia ca numai intr-o situatie ireala inculpatii din dosar ar putea fi considerati nevinovati.

Intr-o postare pe blogul sau, liderul conservator incearca sa ridiculizeze dosarul in care a fost condamnat, sustinand ca procurorii l-ar fi acuzat ca „a influentat telepatic” alte persoane, pentru a le convinge sa-i faciliteze preluarea activelor Institutului de Chimie Aliemntara (ICA).

„Voi ataca, desigur, decizia instantei. Am in continuare incredere deplina in magistratii corecti si in sistemul de justitie romanesc si european. Ma bazez pe ideea ca singura acuzatie care mi se poate aduce – halucinanta pentru orice sistem de drept – este cea de influentare telepatica. Inclusiv judecatoarei Gratiela Constantin, pe drept cuvant, i-a fost greu sa creada ca exista o astfel de acuzatie in dosar. Insa la fila 165 din rechizitoriul DNA scrie negru pe alb: “Toti cei implicati (n.r. in acest dosar) au actionat in interesul Grivco S.A. din considerente telepatice ori din necunoastere sau prostie”, a afirmat Voiculescu, pe blogul lui, dupa ce a primit sentinta de 5 de inchisoare cu executare pentru frauda.

De notat ca si Antena 3 titra pe burtiera, imediat dupa anuntarea sentintei: „Voiculescu, condamnat pentru telepatie”.

In realitate, insa, rechizitoriul procurorilor enumera 9 motive pentru care Voiculescu si alti doi inculpati din dosarul ICA s-ar face vinovati de faptele care li se imputa.

În concluzia pe care o trag procurorii, ei afirma ca faptele imputate inculpatilor nu ar putea fi negate decat intr-o situatie imposibila, aceea in care fie Voiculescu era telepat, fie prezumtivii sai complici erau prosti.

„Analiza intregului mecanism:

• (1) de capusare a activelor Institutului de Chimie Alimentara,
• (2) de transformare a acestuia in societate pe actiuni si includere in portofoliul ADS prin eludarea dispozitiilor Legii 290/2002,
• (3) de eludare de catre ADS a procedurii obisnuite  de desemnare a reprezentantilor in AGA, CA și a cenzorilor (propusi de regula de catre Directiile Agricole Teritoriale), prin selectarea si numirea in aceste functii doar a unor colaboratori ai presedintelui PUR sai ai apropiatilor ascestuia Mencinicopschi Gheorghe sau Sandu Jean-Catalin,
• (4) de cumparare la valoare contabila si cu plata in rate a imobilelor construite de SC Bioprod SA Bucuresti pe terenurile institutului,
• (5) de constituire in favoarea SC Grivco SA Bucuresti a unui drept de superficie inaintea declansarii procesului de privatizare, (precum si lipsa de reactie a reprezentantilor ADS in legatura cu acest aspect),
• (6) de neevaluare administrativa a patrimoniului in vederea privatizarii in conformitate cu dispozitiile art. 7 din HG 834/1991,
• (7) de introducere in caietul de sarcini a unor conditii formale discriminatorii de care SC Grivco SA Bucuresti fusese avizata in prealabil,
• (8) de evaluare a pachetului de actiuni in baza unui raport de evaluare simplificat,
• (9) de nepublicare a anuntului privind intentia de privatizare in Monitorul Oficial, partea a IV-a , sau de publicare a anuntului de privatizare intr-un ziar  obscur si cu tiraj de buzunar

releva, de asemenea, faptul ca invinuitul si-a folosit influenta politicapentru a controla prin interpusi intregul proces de privatizare a societatii in conditii care sa-i faciliteze achizitia pachetului de actiuni la un pret derizoriu – o versiune contrara insemnand sa admitem ca toti cei implicati si-au incalcat atributiile de serviciu sau au actionat in interesul SC Grivco SA Bucuresti din considerente telepatice ori din necunoastere sau prostie„, se arata in rechizitoriu.