Deriva antiliberala a liberalismului romanesc (II)
Într-o măsură substanțială, această clasă de mijloc, presupus liberală, s-a lăsat coruptă – nu numai în ceea ce privește foloasele materiale, dar mai ales în ceea ce privește modul de a gândi și de a-și stabili prioritățile în viață.
După 1990, disoluția marii industrii ceaușiste, inflația galopantă, dificultățile de adaptare la economia de piață au produs – cum se știe – destule categorii despre care s-a spus că „au pierdut trenul“ tranziției. Mai ales muncitori din industrie, mineri, dar și pensionari ori agricultori au îngroșat după un timp nu numai votanții de stânga ai PSD, dar și pe cei ai partidelor naționaliste și extremiste, precum PUNR și PRM. Apogeul s-a atins în 2000, când C.V. Tudor a obținut 22% din voturi în alegerile prezidențiale și a intrat în al doilea tur de scrutin. De atunci, acești „perdanți ai tranziției“ au început să se adapteze noilor situații: foarte mulți au plecat la muncă în străinătate, alții și-au găsit ceva de lucru în țară, alții au ieșit la pensie.
Dar, după părerea mea, mai ales din 2008 înainte, odată cu apariția crizei, a devenit vizibilă o nouă categorie de perdanți – îi numesc „perdanții aderării“. Aceștia formează acum, în parte, electoratul potențial al PNL.
Este vorba despre oameni mai tineri – nu neapărat foarte tineri – aflați mai sus pe scara socială, care au intrat în viața activă după 1990 și care în primii ani de după 2000 și-au făcut imense iluzii asupra a ceea ce vor obține odată cu aderarea României la UE. Oportunități de carieră, excursii în străinătate, bani, achiziții de bunuri diverse – totul părea la un moment la îndemână. Să mai spunem și că mulți dintre acești oameni nu erau nici foarte educați, nici foarte pregătiți pentru o competiție autentică; aveau în schimb enorme așteptări. De multe ori erau absolvenți ai unor universități private sau ai unora de stat nou înființate și discutabile, cu diplome luate la repezeală fără prea multă știință; această categorie, în plus, era lipsită – într-o proporție însemnată – de repere morale sănătoase. Poate chiar mai rău, pentru ea libertățile și facilitățile de care începuse a se bucura – de la libertatea cuvântului la cea a călătoriilor fără viză în Europa – păreau veritabile daruri naturale, precum lumina soarelui. Că ele fuseseră obținute cu greu și că, în principiu, erau complet „nenaturale“ și revocabile – nu le trecea prin minte în mod serios. Toată agitația făcută în jurul denunțării comunismului și a Securității îi lăsa aproape indiferenți: pur și simplu, crescuseră năvalnic și fără memorie istorică și simțeau nevoia să privească numai în prezent și eventual în viitorul imediat.
Or, tocmai prezentul i-a lovit dur începând cu 2009, iar viitorul le-a devenit tot mai neclar. Au fost loviți, desigur, de criza economică; dar nu numai și nu neapărat prin aceea că și-ar fi pierdut mijloacele de existență, precum șomerii anilor ‘90. Ceea ce au pierdut în primul rând au fost iluziile, încrederea în sine și imaginea optimistă despre capacitățile proprii. Mai întâi, aderarea la UE se dovedea, aparent, a nu aduce beneficiile sperate și promise, ba, dimpotrivă, părea a impune reguli noi și a cere eforturi sporite. Criza le-a redus mijloacele, le-a înșelat așteptările, le-a impus brutal limite.
În plus, au început să audă un limbaj nou despre lucruri care îi priveau: dacă erau bugetari, auzeau fabula cu „omul gras în cârca omului slab“ – și era adevărat; dacă erau profesori, auzeau că școala românească produce „tâmpiți“ – și era, într-o bună proporție, adevărat. Au aflat despre dezastrul produs de „fabricile de diplome“ – pe care mulți le absolviseră nu demult. Erau părtași la acest dezastru educațional și produse ale sale. Li se cerea să strângă cureaua, dar și să recunoască, în fapt, un eșec personal în carieră și viață. Unii, desigur, au plecat în străinătate; alții au strâns din dinți; când li s-a spus că Băsescu e de vină, au fost entuziaști: nu ceruse el reformele, nu anunțase el, în acord cu FMI, politica de austeritate? De ce nu au înțeles realitatea crizei?, ne-am întrebat. Pentru că ar fi trebuit să admită că așteptările lor nu corespunseseră nici cu realitatea țării, nici cu cea personală: spus dur, că ei nu meritau încă să fie autentici cetățeni europeni. Și atunci, cum să nu primească cu urale mesajul antieuropean al lui Crin Antonescu și Dan Voiculescu? Când ți se repetă încontinuu că alții sunt de vină pentru propriul eșec, e comod să crezi asta și, dimpotrivă, să-i urăști pe toți cei care încearcă să-ți schimbe opinia.
De ce nu susțin acești „perdanți ai aderării“ lupta împotriva corupției? Simplu: pentru că, într-o destul de mare măsură, sunt ei înșiși corupți – desigur, în mărunțișuri, poate – dar sunt. Câți funcționari, câți salariați la stat nu și-au obținut slujbele prin pile? Puțini. Câți oameni de afaceri cu succes nu au făcut bani în bună măsură prin contracte cu statul, unde relațiile și șpăgile au contat? Puțini. Câți nu fentează regulat fiscul? Puțini de tot. Câți profesori nu au dat meditații propriilor elevi sau celor ai colegilor, câți medici nu au condiționat niciodată vreun serviciu medical de o sumă de bani? Nu știm. Dar ne temem că nici aceștia nu sunt foarte mulți. Pe scurt, susțin că, într-o măsură substanțială, această clasă de mijloc, presupus liberală, s-a lăsat coruptă – nu numai în ceea ce privește foloasele materiale, dar mai ales în ceea ce privește modul de a gândi și de a-și stabili prioritățile în viață. Iar în acest caz, cum să te identifici cu un justițiar ca Monica Macovei, al cărei discurs joacă rolul tabloului lui Dorian Gray din romanul lui Oscar Wilde?
Cum se face că plagiatul primului ministru nu a avut efect electoral? Desigur, oamenii simpli nu prea înțeleg despre ce-i vorba. Dar „perdanții aderării“ despre care vorbesc acum – clasa de mijloc – știu bine ce este un plagiat, nu de alta, dar ei înșiși într-o mare proporție și-au făcut studiile plagiind, copiind, ba văzându-i și pe unii profesori făcând la fel. Numărul diplomelor de licență sau de doctorat bazate pe lucrări plagiate trebuie să fie uriaș în ultimii 15 ani – mai ales în anumite universități private. Cum ar putea acești beneficiari ai imposturii să se mobilizeze împotriva lui Ponta, când ei înșiși sunt prea des roadele acesteia?
În cel mai bun caz, „perdanții aderării“ devin cinici și relativiști morali: nimic nu mai are valoare, totul e pe lume corupt, toți fură și mint, iar în rest nu e decât politică partizană. Bineînțeles, nu se mai duc la vot și privesc cu o satisfacție rea cum lucrurile merg tot mai rău. E și acesta un mod de a se vedea confirmați că nu ei, ci „sistemul“ e de vină. În cel mai rău caz, îi susțin cu votul pe cei din USL și mai ales pe liberali, care îi atrag cu ura lor patologică pentru Băsescu, dar și cu vociferările „patriotice“ din ultimul timp, care mută responsabilitatea cât mai departe. A adopta teza că România e o „colonie“ a UE, că Bruxellesul e un fel de „Înaltă Poartă“ permite să crezi că aderarea e un eșec nu din pricina netrebniciei proprii și naționale, ci din cauza „noilor stăpâni“, care, la fel ca și cei vechi, „ne calcă în picioare demnitatea națională“. Cum atunci să te aștepți ca astfel de oameni nesiguri de propria lor calitate să se mobilizeze, când Antena 3 încearcă să distrugă reputațiile câtorva judecători sau procurori curajoși?
Dacă tot ce am scris aici e, măcar în parte, adevărat, rezultă că România se află într-o fundătură. Dacă tocmai clasa cea mai energică și, potențial, mai aproape de modernizare a devenit – fie prin tăcere, fie prin susținere directă – părtașă la nonliberalism și naționalism antieuropean, înseamnă că acest drum nefast va mai continua un timp. Să sperăm că nu foarte mult și că pagubele nu vor fi foarte mari. Mai adaug însă că elitele PNL (dar și o parte dintre cele ale actualului PDL) sunt cu atât mai condamnabile și mai responsabile pentru trădarea principiilor lor. Căci oamenii politici nu au voie doar să asculte vocea schimbătoare a popoarelor; ei sunt datori să aibă și vocația de a le ghida.
Citeste tot articolul si comenteaza pe Contributors.ro