Despre Stat
De-a lungul istoriei Statul si-a justificat autoritatea si limitele prin diferite concepte. Fiecare ideologie a adus propria justificare si propriile limite de autoritate ale Statului. Nu ma doresc exhaustiv pentru ca e imposibil intr-un asemenea spatiu de discutie ca un blog sa se ajunga la un asemenea deziderat.
In Europa medievala Statul se justifica prin „dreptul divin al regilor”, in China prin „mandatul cerurilor”, in Statele teocratice divinul primeaza asupra legilor umane. In toate aceste tipuri de Stat absolutismul, personal sau de grup, permitea unei persoane, sau grup de persoane, decizii imuabile care afectau toate domeniile vietii, limitele Statului erau la discretia acestor persoane. In cazul Nazismului sau Comunismului religiile au fost inlocuite cu ideologii, formele de manifestare fiind, insa, aceleasi. Puterea absoluta a unei persoane sau grup de persoane era data, si inca mai este, de ideea ca exista adevaruri care nu pot fi puse la indoiala, religia, ideologia in cauza. Ca o consecinta orice critica adusa religiei sau ideologiei era considerata subminare a puterii si justificarii Statului, care se confunda cu conceptele respective, si trebuia eliminata.
Vedem astfel ca orice Stat discretionar, dictatorial, are ca esenta considerarea unor concepte ca fiind adevaruri absolute, nediscutabile sau criticabile.
E destul de usor de observat un stat totalitar, este statul in care critica la adresa reprezentantilor acestuia sau ideologiei dupa care se conduce este reprimata violent. Fara exagerare, crimele din Rusia sau Iran sau Arabia Saudita, neoficiale ca in Rusia sau oficiale ca in restul exemplelor, ne conduc la faptul ca totalitarismul este prezent in aceste state.
Lucrurile sunt schimbate in secolul XVII cand Jean Jacques Rousseau da nastere „teoriei contractului social”. In esenta aceasta teorie are ca principiu transferul unei anumite puteri de la populatie, popor, catre Stat pentru mentinerea ordinii sociale reprezentata, pe scurt, de securitate, pace, dezvoltare economica, rezolvarea conflictelor. Este practic un contract in care Statul se ocupa de anumite parti ale reglementarilor care privesc viata cetateanului dar acesta pastreaza anumite drepturi naturale asupra carora Statul nu are drepturi. Printre acestea se numara dreptul la viata, libertate si proprietate, de la John Locke citire. Ideea de „drept divin” se pierde in favoarea democratiei.
David Schmidtz nuanteaza ideile anterioare. El trece de la drepturile individuale la drepturile colective. Asemenea drepturi sunt azi discutate si disputate. N-am sa intru in detalii. O consecinta a acestora este conceptul de „political correctness”. Acest concept se refera la drepturile, pe care o anumita parte a societatii le considera naturale, pe care grupuri care au in comun varsta, rasa, cultura, religia, sexul, orientarea sexuala le au legiferate.
Intre cele doua sisteme exista o lupta continua, peste tot existand in anumite grade o limitare a drepturilor cetateanului de catre Stat, care poate ajunge la limitarea drepturilor care erau naturale pentru acesta pana acum ceva ani. Diferite amenintari precum comunismul sau terorismul au limitat drepturile cetatenilor, in acelasi timp drepturi la fel de naturale au fost limitate de ideea de „political correctness”. De forme incipiente de totalitarism sufera si UE sau US. Motivul pentru care sunt introduse limitarile de drepturi sunt „ordinea” si eliminarea „discriminarii”.
In spiritul sistemelor totalitare Statul, inclusiv in Romania, reduce zilnic libertatea personala, cu consecinte vizibile peste ani. Tehnologia face aceste lucruri posibile iar populatia, mai ales in situatii de criza, accepta limitarea libertatii in favoarea unui ajutor de moment din partea Statului. Greseala de a accepta limitarea drepturilor si libertatilor individuale este, in general, platita de generatiile urmatoare celor care au acceptat compromisul.
Citeste si comenteaza pe Romania obiectiva.