DNA acuza CSM de scurgerea spre presa a unui document fara caracter public. CSM este „adanc preocupat” de situatie

Reactia Departamentului National Anticoruptie vine dupa ce, in editiile de luni ale

ziarelor Gandul si Gardianul, au aparut fragmente din raportul preliminar intocmit de CSM in urma controlului activitatii DNA.

Cele doua cotidiene au facut publice doar aspecte privind activitatea procurorului Doru Tulus, a carui incercare de demitere s-a soldat cu controlul CSM. In fragmentele citate, Tulus este acuzat ca era singurul care decide modul in care sunt solutionate dosarele, ca schimba procurorii de caz si ca exista deficiente in ceea ce priveste “corecta inregistrare a actelor de sesizare“.

Reprezentantii Departamentului Anticoruptie sustin insa ca este vorba doar despre o forma provizorie a raportului, asupra caruia DNA a fost invitata sa faca observatii, urmand ca abia dupa discutarea in sedinta CSM din 3 octombrie decumentul sa fie facut public.

”La data de 10 septembrie 2007, Raportul CSM a fost trimis si semnat de vicepresedintele CSM domnul Nicolae Dan Chiujdea, pe suport electronic – in plic sigilat, domnului Daniel Morar procuror sef al DNA, cu atentionare expresa ca documentul nu are caracter public pana la data de 3 octombrie 2007, data la care se va discuta in Sedinta Sectiei pentru procurori a CSM.

(…)Numai dupa integrarea observatiilor DNA, Raportul avizat si discutat in sedinta Sectiei pentru procurori a CSM dobandeste caracter definitiv si devine public”, se precizeaza intr-un comunicat de presa.

In acesta se mai afirma ca publicarea unei forme nedefinitive a raportului pune DNA in dificultate din doua motive.

Unul ar fi cel privind prezentarea institutiei intr-o lumina defavorabila, „prin prezentarea partiala, trunchiata si scoasa din context a unor date din Raportul CSM si a unor neadevaruri, precum si prin publicarea acestor date inainte de formularea observatiilor de catre procurorii DNA”.

Cea mai importanta acuzatie adusa de DNA Consiliului Superior al Magistraturii este insa de ingreunae a unor anchete penale in curs.

“Lipsa de profesionalism a celor doi procurori inspectori ai CSM care au analizat activitatea Sectiei a II-a a DNA a facut ca, in Raport, sa se regaseasca informatii confidentiale, respectiv date despre interceptarea convorbirilor telefonice intr-o cauza concreta, in conditiile in care ancheta penala nu este finalizata, iar persoanelor interceptate nu li s-a adus la cunostinta acest lucru,

conform art.913 alin.4, 5 din Codul de procedura penala. Acest lucru ingreuneaza urmarirea penala, iar finalizarea anchetei este pusa sub semnul intrebarii.”

Ca raspuns la scurgerea de informatii dinspre CSM spre presa, reprezentantii DNA au declarat ca, in momentul in care vor finaliza observatiile pe marginea raportului provizoriu le vor face publice, pe site-ul institutiei.

Preocupare adanca la CSM

„Sectia pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii isi manifesta adanca preocupare cu privire la aparitia in mass-media, la data de 17.09.2007, a unor informatii privind rezultatele controlului de fond efectuat de Inspectia Judiciara la Directia Nationala Anticoruptie, in conformitate cu hotararea luata in acest sens de Sectie in sedinta din 16 mai 2007, informatii despre care se

invoca ca ar fi bazate pe „extrase” ale raportului intocmit de Inspectia Judiciara”, se precizeaza intr-un comunicat de presa al CSM semnat de vicepresedintele institutiei, procurorul Nicolae Dan Chiujdea.

Acesta nu infirma in niciun fel faptul ca scurgerea de informatii a avut loc dinspre CSM, ci afirma doar ca transmiterea documentului s-a facut in „conditii care sa asigure deplina sa confidentialitate pana la momentul fixat pentru dezbaterea acestuia”.

Chiujdea sustine ca raportul intocmit de Inspectia Judiciara a fost trimis la DNA si catre cei cinci membri alesi ai Sectiei pentru procurori, dar si catre „cei doi membri de drept care au posibilitatea de a participa la sedintele Sectiei – ministrul Justitiei si procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie”, adica Tudor Chiuariu si Laura Codruta Kovesi.

„Raportul a fost transmis membrilor Sectiei pentru procurori in mod individual, in plicuri sigilate, iar membrii alesi ai Sectiei pentru procurori nu au procedat la desigilarea plicurilor pana la aceasta data”, mai afirma Chiujdea in comunicatul de presa.

El considera ca „furnizarea catre mass-media a unor informatii disparate sau trunchiate, inainte ca acestea sa fie validate de Sectie, ca unica entitate indrituita de lege sa ia o decizie in aceasta materie, nu reprezinta o modalitate corecta de informare a opiniei publice, ci una de „inflamare” a acesteia si chiar, in ultima instanta, poate fi considerata o incercare de a influenta o hotarare intr-un sens sau altul a Sectiei pentru procurori”.

Vicepresedintele CSM spune ca rezultatele controlului la DNA va fi facut public abia dupa sedinta din 3 octombrie.

Cei doi membri de drept care pot participa la sedintele sectiei penale, ministrul Justitiei si procurorul general al Romaniei, au precizat in cursul zilei de luni ca nu au furnizat niciun fel de informatii presei pe tema controlului de la DNA.

Mai mult, procurorul general al Romaniei, Laura Codruta Kovesi, a declarat ca nu a deschis pana acum plicul sigilat in care a primit raportul cu privire la activitatea DNA si ca, drept dovada, il va preda in aceeasi stare la sedinta CSM de pe 3 octombrie.

Tudor Chiuariu nu a precizat daca a deschis plicul in care a primit raportul provizoriu intocmit de CSM.