Dragoș Anastasiu a spus că dacă nu accepta să dea mită nu i se restituia TVA, dar TVA era deja restituit

Fostul vicepremier Dragoș Anastasiu a spus, în fața instanței, că a mituit o funcționară ANAF de teamă că aceasta va bloca o restituire de TVA de milioane de lei firmei sale. A repetat argumentul și zilele trecute, în conferința în care și-a anunțat demisia. Însă restituirea de TVA era deja făcută în momentul controlului în care Anastasiu a susținut că a fost șantajat cu asta, conform datelor din dosar, a descoperit Profit.ro.

Anastasiu le-a spus judecătorilor, în timpul procesului în care funcționara a fost condamnată pentru că a luat șpagă timp de 8 ani de la firma fostului vicepremier, că reprezentanta Fiscului i-a propus contractul fictiv prin care primea mita pentru ca acel control se se încheie repede și „se va proceda la rambursarea TVA”, după cum au notat judecătorii în motivarea deciziei definitive.

El a declarat atunci în instanță că a perceput propunerea ca pe un „șantaj” și s-a temut că blocarea restituirii va duce la închiderea firmei.

„A precizat că și-a dat acordul pentru semnarea contractului propus de inculpată întrucât, la momentul respectiv, perspectiva declanșării unei anchete penale și a prelungirii controalelor îl duceau la ideea declanșării insolvenței și a concedierii personalului, ceea ce însemna închiderea firmei și afectarea a peste 20.000 de călători care aveau serviciile plătite”, scrie în documentele de la dosar, analizate de Profit.ro.

A folosit această explicație și duminică, în conferința de presă în care și-a anunțat demisia, spunând că a dat „șpagă de supraviețuire”.

Numai că probele de la dosarul de corupție al funcționarei, în care fostul demnitar a fost audiat ca martor, îl contrazic.

Avocații funcționarei ANAF au adus dovezi că TVA-ul fusese restituit

„La data controlului din 2009, Touring Euopabus Romania SRL încasase deja TVA pe perioada 2007-2009, anterior controlului, primind avizul favorabil al Serviciului Rambursări TVA din cadrul DGAMC în acest sens, iar controlul din anul 2009 era un control ulterior încasării TVA”, se arată în documentul consultat de site-ul economic Profit.ro.

Judecătorii explică în motivare că restituirea sumei mari de TVA „nu reprezenta în concret o amenințare pentru care societatea ar fi fost de acord să plătească mită”.

Probele care arată că restituirea a fost făcută au fost depuse la dosar de avocații funcționarei ANAF, care au explicat că „firma respectivă era o firmă cu risc fiscal scăzut și care încasa TVA înainte de control, astfel că TVA-ul a fost încasat înainte de a veni inculpata Burlacu Angela în control”.

„Toate aceste argumente demonstrează că, neavând de primit după control milioanele de lei drept TVA de rambursat la care se referă martorii acuzării, nu avea cum să îi șantajeze sub niciun aspect cu absolut nimic în această privință. Prin urmare, acuzația ca inculpata i-ar fi amenințat cu suspendarea controlului si că acest fapt era extrem de păgubitor pentru firmă, care avea nevoie de încheierea urgentă a controlului și astfel i-ar fi forțat să încheie un contract fictiv, este falsă″, au conchis avocații funcționarei ANAF, potrivit motivării.