Situatie inedita: Doi stomatologi au reclamat ca le-a fost spart cabinetul si au dat politistilor imaginile video cu infractorul, dar au fost amendati cu 10.000 de lei pentru ca nu aveau analiza de risc necesara firmelor

Doi stomatologi aflati in Brasov au semnalat Politiei in data de 1 februarie din acest an spargerea cabinetului pe care il aveau in Sectorul 3 din Bucuresti. Doctorul Ruxandra Zogorean sustine ca a trimis politistilor „imagini clare cu chipul autorului”. Politistii s-au prezentat la cabinet, au luat amprente, si au constatat intr-un proces verbal ca proprietarii nu aveau sistemul de alarmare si nici analiza de risc la securitatea fizica, ceruta expres de legislatie. Desi procesul verbal stabilea 30 de zile de remediere, dupa doua saptamani reclamantii au primit prin posta o amenda de 10.000 de lei.

• HotNews.ro a solicitat saptamana trecuta un punct de vedere si Politiei Sectorului 3 din Bucuresti si vom reveni cu explicatii imediat ce le vom primi.
• Analiza de risc la securitatea fizica este ceruta expres de legislatia in vigoare inca din 2012 (vezi detalii mai jos). Necunoasterea legislatiei nu inlatura vinovatia.
• UPDATE (2 martie 2018) Directia Generala de Politie a Municipiului Bucuresti: „Aplicarea sanctiunii contraventionale este o masura in totalitate distincta de cercetarile efectuate in dosarul penal, cele doua componente juridice privind situatii diferite, care nu se anuleaza reciproc.”

Situatia a fost semnalata pe Facebook in data de 12 februarie din acest an de catre Ruxandra Zogorean, doctor stomatolog si sotia lui Mihail Tonciu, si el doctor stomatolog, ambii proprietari ai cabinetului stomatologic spart din Sectorul 3 din Bucuresti.

Ce a postat pe Facebook Ruxandra Zogorean in data de 12 februarie 2018: (atasat captura)

Postare pe Facebook despre spargere

Foto: Hotnews

„Actiunea Politiei Romane: in urma cu doua saptamani am semnalat o spargere intr-un cabinet stomatologic din Sectorul 3, Bucuresti. Hotul a intrat pe geam, la ora 4 am, lucru de care am putut sa ne dam seama datorita unor camere instalate in cabinet, camere instalate de o firma specializata, cu care am incheiat un contract, contract predat politiei, nu asa..

Am trimis imaginile Politiei, imagini clare cu chipul autorului, care dupa spusele lor mai sparsese cateva cabinete in aceeasi seara si asteptam sa ne sune cineva sa ne spuna ca l-au gasit si ca, poate lucrul asta ni s-a datorat si noua, ca de, l-am surprins in actiune.

Cand colo, la o saptamana dupa, am primit un proces verbal, cu o amenda de 10.000 de lei, cum ca am favorizat spargerea apartamentului prin neefectuarea analizei de risc la securitatea fizica a apartamentului, lucru de care n-aveam habar ca trebuie facut si de care n-am fost nici informati. Nu tu avertisment, de ce sa dam avertisment, mai ales cand cineva nu e rau intentionat, cand putem sa abuzam de functia noastra si sa facem ce vrem?! Nu mai prindeti nici un hot, fratilor, justificati-va salariile din amenzile pe care le dai oamenilor nevinovati!

Este absolut socant ce se intampla si Politia, de care ar trebui sa te simti protejat si ocrotit face asemenea abuzuri! Rusinos si strigator la cer, cu astfel de actiuni incurajati maxim spiritul civic al cetatenilor!.”

HotNews.ro a luat legatura atat cu proprietarii cabinetului stomatologic pentru a afla in detaliu ce s-a intamplat si a trimis in acelasi timp intrebari si catre Politia Sectorului 3 din Bucuresti.

• Cum sustine ca s-au intamplat lucrurile Mihail Tonciu, proprietarul cabinetului stomatologic asupra caruia a avut loc spargerea, intr-o declaratie pentru HotNews.ro:

„In data de 1 februarie, medicul care era de garda a venit dimineata, a dechis cabinetul, a vazut o urma de pantof pe masa si geamul deschis. S-a uitat prin cabinet si a vazut ca nu a disparut nimic si ne-a anuntat, noi fiind in Brasov. Am intrat imediat pe camera si am vazut ca la ora 4 dimineata s-a intamplat si am zis sa sunam la Politie sa anuntam.

Au venit politistii la cabinetul din Bucuresti, au luat amprente si s-a facut un proces verbal scris de mana si semnat de catre tatal meu, care era in Bucuresti.

Tot atunci, m-a sunat agentul Poiana si m-a intrebat daca am aceasta analiza de risc. I-am spus ca nu o am si mi-a spus ‘bine’ si atat. Era tatal meu la cabinet si l-am delegat pe el sa se ocupe, iar cand avea nelamuriri ma suna. Cum a fost si cu analiza de risc. Nu au gasit analiza in documentele cabinetului si de asta m-au sunat.

Nu ne-a spus ca e grav. Au scris un proces verbal in care au precizat ca avem termen de remediere de 30 de zile. Tatal meu a fost acolo tot timpul si a mers si la sectie. Ne-a fost lasat acel proces verbal scris de mana. (n.a vedeti atasat procesul verbal in care este mentionat termenul de remediere de 30 de zile).

Tatal meu mi-a zis ca s-a intocmit un proces verbal, dar nu mi-a spus ca voi primi o amenda legata de lipsa acelei autorizatii de risc. Urma sa ma ocup de remedieri. Eu am venit in Bucuresti destul de repede. Incidentul s-a intamplat joi, 1 februarie, iar eu luni, 5 februarie am fost in Bucuresti.

Pe 12 februarie insa am primit prin Posta un nou proces verbal cu amenda de 10.000 de lei. (n.a gasiti mai jos atasat procesul verbal cu amenda, in care se mentioneaza ca a fost incheiat in data de 1 februarie 2018).

Nu am stiut ca trebuie sa facem aceasta analiza de risc la securitatea fizica. nu ar fi fost o problema sa o facem. Am fost acum si am facut-o. Costa 360 de lei pentru 3 ani. Credeti ca ne-am risca sa primim o amenda atat de mare pentru o suma de 120 de lei pe an? E absurd! Plus ca daca mi-ar fi disparut bunuri si atunci as fi avut o asigurare de locuinta si m-ar fi despagubit cu sume fabuloase, as fi inteles sa primesc o amenda ca poate am favorizat spargerea, dar atata vreme cat nu mi-a furat nimic, si eu m-am dus de buna voie sa semnalez ca sa ajut la prinderea hotului sa primesti o astfel de amenda..”

• Ce scrie in procesul verbal scris de mana in data de 1 februarie de agentul Poiana Romeo, de la Sectia 11 de Politie a Sectorului 3 Bucuresti (vezi poza alaturata):

Proces verbal scris de mana, 1 februarie 2018

(..)

– Punctul de lucru are instalat un sistem tip televiziune cu circuit inchis compus din 4 (patru) camere de supraveghere video, cu arhivare a imaginilor

– Nu exista instalat un sistem tehnic de alarmare la efractie care sa sune local sau sa fie conectat la un dispecerat de monitorizare si interventie desi administratorul era obligat (..)

– Nu exista intocmita o analiza de risc la securitatea fizica desi punctul de lucru este deschis dupa anul 2012, mai precis la data de 28.04.2016. in aceasta analiza de risc, evaluatorul traseaza masuri de securitate ce trebuie implementate de catre administrator.

Aspecte care au favorizat producerea infractiunii:

1) intrucat nu exista instalat un sistem tehnic de alarmare la efractie care sa fie conectat la un dispecerat de monitorizare si interventie, care sa sune local si faptul ca geamurile exterioare nu sunt prevazute cu elemente de protectie mecano-fizice (grilaje, obloane etc) au favorizat producerea infractiunii.

Pentru remedierea deficientelor se impun a fi luate urmatoarele masuri:

1) instalarea unui sistem tehnic de alarmare la efractie si conectarea acestuia la un dispecerat de de monitorizare sau care sa sune local printr-o sirena exterioara, conform art. 8 (Anexa 1 – HG 301/2012)

2) efectuarea analizei de risc la securitatea fizica si implementarea masurilor stabilite in aceasta.

Termen: 30 de zile”

• Ce se arata in procesul verbal cu amenda de 10.000 de lei, proces incheiat la sectia de Politie in data de 1 februarie, pe care proprietarii cabinetului stomatologic sustin ca l-au primit prin Posta in data de 12 februarie:

Proces verbal amenda 10.000 lei

Foto: Arhiva personala

„- a savarsit urmatoarele: nu a efectuat analiza de risc la securitatea fizica pentru obiectivul Cabinete de medicina dentara din Buc, Cal. Vitan (..), aspect pentru care nu au fost implementate masuri de securitate, fapt pentru care sa favorizat spargerea prin fortarea geamului de tip termopansi patrunderea in obiectiv. mentionez faptul ca obiectivul functioneaza la adresa susmentionata din data de 28.04.2016, conform autorizatiei sanitare de functionare nr. 675.

Faptele comise sunt prevazute de:

– art. 2 alin 3 din Anexa HG 301.2012 si sanctionate de art. 4 alin 1 lit. c din HG 301/2012;

– art. 3 pct. 2 din Anexa 301/2012″

In procesul verbal in care este stabilita amenda de 10.000 de lei se mai mentioneaza ca „nu a fost de fata nici un martor asistent deoarece procesul verbal a fost incheiat la sediul sectiei 11 Politie dupa ce au fost verificate datele de identificare ale administratorului si ale persoanei juridice/domiciliul fiscal in Aplicatiile Politiei Romane”.

UPDATE (2 martie 2018) Directia Generala de Politie a Municipiului Bucuresti: „Aplicarea sanctiunii contraventionale este o masura in totalitate distincta de cercetarile efectuate in dosarul penal, cele doua componente juridice privind situatii diferite, care nu se anuleaza reciproc.”

Redam mai jos integral precizarile transmise vineri, 2 martie, de catre Directia Generala de Politie a Municipiului Bucuresti la solicitarea HotNews.ro:

„La data de 01.02.2018, prin sistemul 112, a fost sesizat faptul ca persoane necunscute au patruns fara drept intr-o societate comerciala (cabinet stomatologic), situata pe raza sectorului 3.

La fata locului s-a deplasat grupa operativa a Sectiei 11 de Politie, care a efectuat cercetarea la fata locului si a demarat investigatiile in aceasta cauza. In prezent dosarul se afla in instrumentarea Sectiei 11 politie, sub supravegherea Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 3, in vederea identificarii autorului/autorilor si tragerii la raspundere penala.

Precizam ca din datele puse la dispozitie de persoana vatamata, rezulta ca din incinta societatii nu au fost sustrase bunuri.

Referitor la faptul ca reprezentantii societatii comerciale in cauza au fost sanctionati contraventional, facem precizarea ca orice persoana juridica – societate comerciala – are obligatia legala de a respecta prevederile legii nr. 333/2003, privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor si protectia persoanelor, cu modificarile si completarile ulterioare.

Avand in vedere ca societatea comerciala in cauza nu si-a indeplinit obligatiile prevazute de actul normativ, a fost sanctionata contraventional, iar in situatia in care considera ca aceasta masura ar fi neintemeiata,are posibilitatea de a formula contestatie in instanta.

Aplicarea sanctiunii contraventionale este o masura in totalitate distincta de cercetarile efectuate in dosarul penal, cele doua componente juridice privind situatii diferite, care nu se anuleaza reciproc.”

• Ce firme sunt obligate sa-si faca analiza de risc la securitatea fizica si ce sanctiuni pot fi aplicate

Analiza de risc la securitatea fizica este, potrivit legislatiei in vigoare (HG 301/2012), un document obligatoriu pentru toate societatile comerciale, indiferent de natura capitalului social, care detin bunuri sau valori cu orice titlu si sunt obligate sa asigure protectia acestora.

Analiza de risc la securitatea fizica trebuie sa o faca obligatoriu toate firmele infiintate dupa iunie 2012, iar cele infiintate inainte mai au termen de gratie pana in data de 1 iulie 2018. Depistate fara analiza de risc, firmele risca amenzi de 10.000 – 20.000 de lei.

Citește AICI mai multe despre obligația efectuării analizei de risc la securitatea fizică.