VIDEO Traian Basescu: Raportul MCV este corect, temeinic, bazat pe fapte si actiuni. Este oglinda corecta a actiunii institutiilor statului de la ultimul raport pana astazi. / Dezbaterea – profund deformata si politizata. Fiecare chel si-a pus mainile in cap, fie ca a fost vorba de oameni politici, fie de presa

Presedintele Traian Basescu a afirmat, duminica, intr-o conferinta de presa sustinuta la Palatul Cotroceni, ca raportul MCV privind Romania este „corect, temeinic, bazat pe fapte si actiuni”. Seful statului a aratat ca, in opinia sa, „esenta raportului” este ca ” subliniaza progresele institutiilor din justitie, arata ca mai sunt lucruri de facut si este o trecere in revista a tuturor incalcarilor politicului fata de statul de drept”. Seful statului a vorbit si despre dezbaterea pe marginea raportului, pe care o considera „deformata” si „profund politizata”: „Am observat ca raportul a fost profund politizat. Fiecare chel si-a pus mainile in cap, fie ca a fost vorba de oameni politici, fie de presa. Cine se amageste cu ideea ca propagandistic vom pacali Comisia Europeana sau statele membre este impotriva interesului national. Ce avem de facut e sa luam in consideratie punctele de vedere exprimate si sa actionam pentru eliminarea a ce este negativ, pentru ca ne-am angajat sa indeplinim standardele UE.”

www_server_root = ‘http://worker.contentchannel.ro/player’; if(typeof flowplayer == ‘undefined’) { document.write(”); document.write(”); } var domain = document.domain; var domain_split = domain.split(‘.’); var cHannel_domain = domain_split[domain_split.length-2] + „.” + domain_split[domain_split.length-1]; document.write(unescape(„%3Cscript src=’http://worker.contentchannel.ro/player/singleplayer_max/c205172d8023f9763eb73305f98e4b5b/”+ cHannel_domain +”‘ type=’text/javascript’%3E%3C/script%3E”));

Declaratiile lui Traian Basescu:

De mult nu am mai facut o conferinta de presa duminica, dar se impunea, reactia nu mai putea fi intarziata. Sigur ca obiectivul este acela de a ma pronunta pe Raportul MCV – si poate n-as fi facut-o daca de la nivel oficial, de la nivel de reprezentare a celor mai importante institutii ale statului roman, reactia ar fi fost corecta.

Din pacate, raportul a fost profund politizat, iar abordarea publica a fost de multe ori nesincera, si aici as vrea sa atrag atentia asupra unui lucru.: romanii au putut fi pacaliti cu televizoarele, dar occidentalii nu se uita la televizoarele noastre decat pentru monitorizare, deci ei se uita la fapte, la actiuni ale Guvernului, ale Parlamentului, ale presedintelui, ale institutiilor statului.

Cine se amageste cu ideea ca propagandistic vom pacali Comisia Europeana sau statele membre este impotriva interesului national.

Astazi exprim pozitia oficiala a Romaniei privind MCV.

Raportul este corect, bazat pe fapte, intamplari si actiuni politice ale romanilor cu functii de responsabilitate in stat.

Este o oglinda corecta a actiunii institutiilor statului de la 5 iulie, data ultimului raport, pana astazi.

Ce avem de facut e sa luam in consideratie punctele de vedere exprimate si sa actionam pentru eliminarea a ce este negativ, pentru ca ne-am angajat sa indeplinim standardele UE.

Am observat ca raportul a fost profund politizat. Fiecare chel si-a pus mainile in cap, fie ca a fost vorba de oameni politici, fie de presa.

Oricat ar incerca cineva sa demonstreze ca acest raport a fost facut pe sub masa, cu influente de la cineva, este o copilarie. Am inteles ca USL-ul are de gand sa declanseze o campanie in PE. Parerea mea e ca multi dintre politicienii care au vorbit nu au citit raportul. Am rugamintea sa citeasca raportul MCV, dar si raportul Comisiei de la Venetia si al OSCE.

Raportul trebuie luat in serios, este temeinic si corect.

Am in fata exemplarul din raport pe care l-am citit. Puteti sa vedeti ca este subliniat fraza cu fraza, l-am citit de mai multe ori.

Raportul are o abordare pozitiva fata de institutiile care fac obiectul verificarii in cadrul MCV. Se constata progrese la CSM, se releva pozitiv activitatea ICCJ. Este evidentiata activitatea ANI, ca fiind pe un trend pozitiv. Se mentin aprecierile pozitive la adresa DNA si cu privire la Parchetul General.

Remarca extrem de importanta legata de aceste institutii pe care o face raportul este ca desi incepand din vara anului trecut statul de drept a fost pus sub semnul intrebarii, aceste institutii si-au continuat activitatea, ba mai mult, si-au imbunatatit-o. Acest lucru arata capacitatea de a isi face treaba in orice conditii politice.

Voi sustine in luna martie fara rezerve intrarea in spatiul Schengen, aceste aprecieri arata capacitatea de a intra in Schengen.

Partea negativa a raportului – este aparent o contradictie sa apreciezi aceste institutii si pe de alta parte sa pui sub semnul intrebarii functionarea statului de drept. Insa realitatile verii anului 2012 nu pot fi evitate.

Mesajul acestui raport este: reveniti-va in abordarea pe care o au oamenii politici. Nu mai suntem in anii 47-48, cand comunistii se instalau la putere incalcand Constitutia. Suntem in anul 2013, se asteapta de la un stat membru al UE si NATO ca politicienii sa fie responsabili.

Ce semnaleaza raportul cu privire la linsajul unor judecatori – am vazut o dezbatere deviata. Raportul nu cere o lege a presei. raportul subliniaza necesitatea mentinerii libertatii presei si in acelasi timp cere instituirea unor solutii de sanctionare pentru cei care sunt in mod nedrept atacati, linsati, discreditati.

Acelasi lucru este valabil pentru negarea, discutarea hotararilor judecatoresti definitive.

S-a indus o dezinformare a opiniei publice si poate chiar a jurnalistilor care nu au citit raportul.

Raportul nu spune „ingraditi presei, puneti botnita presei”. Raportul spune ca libertatea presei trebuie insotita de o solutie reparatorie atunci cand se fac excese.

Institutia care reglementeaza audiovizualul ar trebui sa faca niste reguli pentru evitarea linsajelor mediatice.

Nu vreau sa ma bag in acest subiect, doar citesc corect raportul. Spun doar ca au fost oameni care nu meritau sa fie linsati.

Aceste lucruri se aud la Bruxelles, iar institutia care trebuie sa reglementeze aceste lucruri este CNA si desigur justitia.

A fost o celebra OUG 38 care a vizat pregatirea suspendarii presedintelui. A fost declarata neconstitutionala de catre CCR, iar Executivul nici acum nu a anulat-o, desi trebuia anulata in 30 de zile. Cum sa nu semnaleze raportul acest lucru?

Au fost 3 ministri gasiti incompatibili de ANI, dar au fost mentinuti in Guvern. Cum sa nu semnaleze raportul acest lucru, cand Guvernul nu se incadreaza in standardele europene?

Nu veti vedea niciodata Comisia Europeana intreband de ce a fost ales un politician cercetat penal. Dar cand esti numit in Guvern si este pusa la indoiala integritatea exista demisia. Nu intreaba nimeni de ce a fost votat domnul Stan, pentru care se ceruse arestarea. Se respecta suveranitatea poporului de a isi alege reprezentantii. Dar CE vine si intreaba de ce Parlamentul nu a aprobat arestarea domnului Stan? De ce Parlamentul a respins cererile de urmarire penala a ministrilor Borbely si Dobre?

De ce Parlamentul s-a opus hotararii definitive care constata incompatibilitatea domnului Diaconu?

Asta gasim in raport, iar mesajul CE este „nu mai faceti lucrurile astea”.

Mai mult decat atat, desi sunteti sub monitorizare, ati trecut prin Parlament doi ministri cu probleme.

Asta arata ca nu indeplinim standardele la nivelul politicienilor la varf.

Raportul considera neserioasa amanarea intrarii in vigoare a Codurilor (din justitie – n.red.)

Romania are un numar de magistrati raportat la populatie care e in media UE. Raportul ne atentioneaza ca procesul de reasezare a procurorilor si a judecatorilor pe langa instante e o solutie de reechilibrare. Trebuie facuta redistribuirea.

Aceasta este esenta raportului pana la urma: subliniaza progresele institutiilor din justitie, arata ca mai sunt lucruri de facut si este o trecere in revista a tuturor incalcarilor politicului fata de statul de drept.

Am observat o noua abordare legata de suspendarea presedintelui: vine unul si spune il suspendam si vine altul aparator si zice: nu il suspendam. Nu fac decat sa se penibilizeze. Presedintele Romaniei este ales pentru 5 ani cu votul a jumatate plus unu din alegatori. Nu se spune nicaieri ca pe parcursul celor 5 ani trebuie sa isi pastreze intentia de vot de 50+1, mai ales in criza. Abordarile sunt ridiole. Ce s-ar intampla daca in Europa ar fi suspendati presedintii in fiecare an? S-ar crea instabilitate profunda.

• INTREBARI:

Cum comentati includerea presei – o afacere privata – intr-un raport tehnic privind justitia?

La nivelul UE s-a dat o batalie fantastica pentru libertatea presei. Sigur, cand un trust de presa are ca proprietar un potential infractor care utilizeaza mijloacele mass-media pentru a decredibiliza exact pe aceia care urmeaza sa-l judece, CE reactioneaza. Asta e comentariul meu. Vorbesc de un potential infractor, devenind infractor dupa ce constata instanta, dar un potential infractor. Trustul Intact este controlat de un om cu probleme dificile in justitie, asa am impresia dupa felul in care fuge. RTV este controlata de un senator PSD. Acest raport nu spune ca statul foloseste presa. Patronii folosesc aceste televiziuni pentru interesele lor.

Chestionat in legatura cu pastrarea in Guvern a ministrilor cu probleme.

Eu nu sunt comentator sau parerolog. Nu imi dau cu parerea despre declaratiile premierului. Fiecare indeplinim o functie in stat. Membrii Guvernului nu sunt alesi, sunt numiti. Atata timp cat sunt numiti, UE vine si spune: Mai oameni buni, din 22 de milioane de oameni nu aveti unul fara dosar penal sa il puneti ministru? Nu facem decat sa le aratam romanilor ca nu e o problema. UE intreaba: cand aveti ministri suspectati, de ce trebuie sa ramana in Cabinet? Este problema premierului. Daca as fi avut o forma legala sa impiedic numirea as fi facut-o, nu aveam o forma legala. Apelul raportului MCV este catre premier sa gaseasca o solutie.

Legea privind statutul parlamentarului.

Opozitia pierde cam toate oportunitatile de a face opozitie. Luni voi lua o decizie daca promulg aceasta lege sau daca o trimit inapoi. Se face o analiza foarte atenta. Trebnuie vazut daca mecanismul propus de Parlament nu creea confuzii si nu obstructioneaza justitia. Daca voi trimite legea inapoi pentru clarificari am sa o trimit datorita experientei dobandite in lucrul cu UE, nu pentru a sicana pe cineva.

Chestionat pe tema erorii din prima varianta a raportului (3 ministri, CE revenind apoi cu precizarea „2 ministri):

E o eroare materiala, nu cred ca trebuie sa stam pe asta. O eroare materiala se produce si in actele normative din Romania, se da apoi o erata pentru clarificare.

As fi putut evita prin tacere aceasta intrare in coliziune cu cei care au facut cu totul alte aprecieri despre raport. Insa cand au fost momente importante pentru Romania mi-am asumat sa le spun adevarul romanilor.Dezbaterea legata de raport a fost deformata si pur si simplu ne face rau. Dezbaterea politicienilor nostri a fost ca si cand unui urat ii pui oglinda in fata si el crede ca e frumos.

Am avut discutii cu Barroso si Catherine Day pentru gasirea unei solutii de iesire din MCV. S-au intamplat evenimentele din iulie si discutia s-a inchis. Croatia urmeaza sa intre in UE fara mecanism, iar noi, ca stat mai vechi, si pe fondul raportului bun de la inceputul lui 2012, s-a pus problema ridicarii MCV. Dar nu Bruxelles-ul a pus la indoiala statul de drept din Romania in iulie 2012. Abia cand vom convinge Bruxelles-ul ca nu mai exista probleme cu statul de drept vom putea redeschide subiectul.

Raportul are si implicatii in plan economic?

Deocamdata nu, dar avem suspendate fondurile pe transporturi. Nu stiu cat de repede se vor debloca, si datorita a ce scrie in MCV.

Intrebat daca a vorbit cu primul ministru despre raport:

Am avut si ieri o discutie cu premierul si voi avea una si marti, inainte de CSAT. As vrea sa va fie clar un lucru: nu e nimic exceptional in asta. Am vorbit cu el la telefon nu ieri, vineri. Ma scuzati.

Fata de iulie 2012, raportul este un progres. Atunci era un dezastru din punctul de vedere al statului de drept. Sunt elemente care arata progres fata de raportul din iulie 2012.

Ideal ar fi ca breasla jurnalistilor sa aiba propriul sistem de control al calitatii, dar nu va spun eu ce sa faceti.

Din punctul de vedere al institutiilor avem progrese, din punctul de vedere al statului de drept raportul arata ca avem o predispozitie a politicienilor de a iesi din normele europene.