De ce a pierdut Mircea Badea procesul in prima instanta cu Horia Georgescu. Motivarea judecatorului

Modalitatea de exprimare este pur si simplu insultatoare, nu este justificata de dezbaterea unui subiect public si nici nu se incadreaza in limitele dozei de exagerare si provocare permise de CEDO, se arata in motivarea judecatorului care i-a dat castig de cauza sefului Agentiei Nationale de Integritate, Horia Georgescu, in procesul cu Mircea Badea, realizatorul emisiunii „In gura presei” de la Antena 3. Prin sentinta din 12 decembrie 2013, judecatoria sectorului 1 l-a condamnat pe Mircea Badea la plata a 5000 de euro, in solidar cu Antena 3, cu titlu de daune morale pentru incalcarea dreptului la demnitate a sefului ANI. Intr-o serie de emisiuni 2012, Badea l-a calificat, intre altele, pe Horia Georgescu, „sluga basista jecoasa” si „oooo, anist”.

Dupa cum reiese din motivarea judecatorilor, Mircea Badea s-a aparat invocand libertatea de exprimare si o serie de hotarari CEDO, care stabilesc ca „daca se probeaza contributia presei la o dezbatere de interes general, aceasta prevaleaza exigentelor protectiei vietii private si, implicit, dreptului la reputatie”.

In esenta, Badea s-a mai aparat cu argumentul ca tonul satiric sau ironic este intotdeauna folosit in analizele sale din emisiunea „In gura presei”, deoarece formatul emisiunii prezentat in mod oficial este cel de „pamflet”. Avocatii lui Badea s-au referit si la faptul ca „un tribunal din Paris a statuat ca umoristul trebuie sa fie tratat intr-un mod specific din punct de vedere juridic, ca dorinta de a face publicul sa rada are, prin ea insasi, un scop legitim”.

Instanta a retinut insa, dupa cum se arata in motivare, ca „libertatea de exprimare nu este absoluta, exercitiul sau putand fi restrans in masura in care limitarea este prevazuta de lege, urmareste un scop legitim si este necesara intr-o societate democratica (acestea fiind criteriile impuse de CEDO in cauza Lingens c. Austriei). Libertatea de exprimare nu poate leza valori ocrotite de lege, cum ar fi demnitatea, onoarea, dreptul la imagine”.

Alte fragmente relevante din motivarea sentintei in cazul Georgescu vs Badea:

• In emisiunea „Sinteza zilei” din data de 24.10.2012, paratul a spus cu privire la reclamant ca este o „sluga basista jegoasa”, iar cand i s-a solicitat sa reformuleze cele spuse, paratul a spus „sluga aia basista spalata (…) la bas”. Instanta retine ca modalitatea de exprimare a paratului este pur si simplu insultatoare, nu este justificata nici de dezbaterea unui subiect de interes public si nici nu se incadreaza in limitele dozei de exagerare si provocare permise de art 10 CEDO si jurisprudenta Curtii. Aceste afirmatii au fost facute in cadrul emisiunii „Sinteza zilei”, care nu este un pamflet. De altfel, astfel de exprimare nu poate fi acceptata nici in cadrul unei emisiuni pamfletare”.

• „Astfel de afirmatii precum cele retinute mai sus („sluga basista jegoasa”, „sluga aia basista spalata (…) la bas”, „ooo, anistule”, „ochelarica”, „deci din cauza mea arata asa? Prietene daca te sifonez eu, te imbunatatesc”, „stiti cu cine mi se pare ca seamana asta? (…) alea de le creste grau in cap”, „o gulie stiti cum arata”, „da’ ce copilarie o fi avut asta, saracu”, „pe ochelarica, sa zica bai ochelarica…traiasca ma ochelarii tai, aia meseriasi si fata ta aia amuzanta”, „giumbix asta, pe ochelarica”, „ochelarica de la ANI”, „ochelarica, il stiti pe ochelarica”) nu pot fi acceptate nici in contextul unei dezbateri vizand subiectele de interes public abordate de parat si referitoare la reclamant, intrucat nu au nicio legatura cu acestea. In jurisprudenta CEDO s-a retinut ca este permisa sanctionarea judecatilor de valoare atunci cand ele sunt pur injurioase ori atunci cand nu au o baza factuala suficienta„.

• „Fata de cele prezentate anterior, instanta retine ca, prin activitatea sa mediatica, paratul Mircea Badea a depasit sfera caracterului informativ care prezinta interes pentru opinia publica, aducand grave atingeri demnitatii unei persoane, stirbind drepturile constitutionale ale reclamantului astfel cum acestea sunt garantate de art 30 alin 6 din Constitutia Romaniei, precum si de art 1 din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene. In aceste imprejurari, instanta constata ca exista o fapta ilicita ca urmare a expresiilor adresate de paratul Mircea Badea si mentionate mai sus”

De subliniat ca Mircea Badea si Antena 3 au fost condamnati in baza noului Cod Civil, care protejeaza mai strict viata privata, demnitatea, onoarea etc. Noul cod civil a intrat in vigoare la 1.10 2011. Potrivit noului Cod Civil, art 1349 arata ca „orice persoana are idatorirea sa respecte regulile de conduita pe care legea sau obiceiul locului le impune si sa nu aduca atingere, prin actiunile ori prin inactiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane. Cel care, avand discernamant, incalca aceasta indatorire raspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat sa le repare integral”. (Vezi aici mai multe despre cum au fost folosite prevederile Noului Cod Civil pentru apararea dreptului la viata privata, la imagine etc)

Instanta l-a condamnat pe Mircea Badea si Antena 3 la plata a 5000 de euro daune morale, fata de 40.000 de euro cat ceruse Horia Georgescu pentru incalcarea dreptului la demnitate. Sentinta mai obliga paratii sa redea dispozitivul hotararii in cadrul emisiunii „In gura presei”.

De notat ca Mircea Badea a atacat-o pe judecatoarea Raluca Focsa, care a pronuntat sentinta, afirmand ca sotul ei ar fi „ofiter SRI” sugerand astfel ca judecatoarea nu ar fi actionat independent. Sentinta judecatoriei sectorului 1 nu este definitiva, putand fi atacata cu apel.