Cazul linsajului mediatic de la Antena 3: CNA se ocupa cu altele, ONG-urile de media comenteaza, dar se abtin de la pozitii oficiale

Emisiunea „Sinteza zilei” de duminica seara, in care Mihai Gadea si Mircea Badea au atacat mai multi jurnalisti, au starnit reactii diverse in randul acestora, in timp ce ONG-uri de media au preferat comentarii unor luari de pozitie oficiale. Unii dintre jurnalistii atacati ca „slugi ale lui Basescu” si carora Mircea Badea a spus, in emisiune, ca le-ar face rau daca ar avea ocazia au tratat cu ironie atacurile, in timp ce altii au acuzat instigare la violenta din partea Antena 3. Intre timp, reprezentanti CNA contactati de HotNews.ro nu au putut spune clar daca emisiunea respectiva a intrat sau nu pana acum in atentia Consiliului, intrucat zilele acestea cei mai multi dintre angajati se ocupa cu altceva: ei explica elevilor, in scoli, efectele violentei din programele TV.

In emisiunea „Sinteza zilei” de duminica seara, Mircea Badea a spus, referindu-se la anumiti jurnalisti pe care-i prezinta drept „propagandisti abjecti, basisti”, ca „daca vreodata in aceasta viata voi avea ocazia sa le fac rau, o sa le fac rau. Meticulos, incet si determinat”. In aceeasi emisiune, Mihai Gadea a prezentat un montaj video in care erau atacati si ridiculizati jurnalisti precum Andreea Pora, Robert Turcescu, Ion Cristoiu, Mircea Marian, Dan Turturica, Horia Roman Patapievici.

HotNews.ro a incercat, pe parcursul zilei de marti, sa obtina din partea CNA lamuriri daca emisiunea respectiva, calificata de unii dintre cei vizati sau de observatori drept o instigare la violenta, se afla sau nu in atentia forului audiovizual. Pana marti seara, nu a existat un raspuns concret la intrebarea daca CNA s-a autosesizat sau in acest caz. Motivul: cei mai multi dintre angajatii Consiliului sunt ocupati zilele acestia cu altceva. Ei se deplaseaza, in perioada 1-5 aprilie, in mai multe scoli bucurestene pentru a explica elevilor efectele violentei TV, in cadrul unei campanii intitulate „Violenta in scoli iese de pe TV”, fapt pentru care saptamana aceasta Consiliul nu tine nici sedinte.

Reactiile celor atacati

Robert Turcescu este singurul care, pana marti la pranz, a anuntat public ca va actiona in urma emisiunii respective. El a scris, pe pagina sa de Facebook, ca „am decis sa deschid o actiune in justitie impotriva lor. (…) E vorba despre ura, instigare la violenta si, probabil, dementa. Caut un avocat curajos dispus sa-si asume o astfel de speta”. El a revenit, marti, cu un alt mesaj pe Facebook, in care reda un mesaj primit „de la unul dintre, probabil, admiratorii lui (Mircea Badea – n.red.)”, dupa emisiunea de la Antena 3: (…) „Sa te rogi sa nu dai nas in pumn cu mine pe strada pentru ca daca ne vedem pe strada vei face nasul mare”. Nu e bine, domnu’ Badea…”

Tot pe Facebook, Mircea Badea i-a raspuns lui Turcescu: „Pupinbasistul Turcescu vrea sa ma dea in judecata pentru ca-l urasc. Bine ma, poftim: Te iubesc! In gura”. Badea a revenit marti cu un nou mesaj pe Facebook: „De ce o fi Turcescu asa de obsedat ca este amenintat cu bataia in lipsa oricarei amenintari cu bataia?! Micutul paros o avea un fetis? La bas?”

Cum au reactionat, tot pe Facebook, alti jurnalisti atacati in emisiunea sinteza zilei:

Dan Turturica: „pentru ca nu indrazneste sa intinda prea mult coarda cu ponta, voiculescu se ia de jurnalistii care au inteles cat de terifiat este ca s-ar putea sa ajunga din nou pe tusa. sincer, il inteleg. fara spiritul sau antreprenorial, fara investitia sa in batalionul de manipulatori si circari de la „propaganda 3″, nici usl si nici ponta nu ar fi fost azi in fruntea bucatelor. e, totusi, nedrept ce i se intampla :)”
Dan Tapalaga: „Sa vedem ce zice CNA, dupa ulimul linsaj de la A3, asezonat cu amenintari si instigare la ura. Dupa aia sa vedem ce zic astia care mureau de grija presei sub dictatura basista si care acum tac. Interesant de aflat si ce parere au aia care le dau premii. Poate merita expediata un rezumat al linsajelor la ambasade, la UE si celor care inca n-au aflat ce-i aia un linsaj. Si la niste multinationale care finanteaza cu publicitatea lor tot jegul. Dupa aia mai vedem.”
Mircea Marian: „Aud ca prietenul Mircea Badea a promis – mie si la inca vreo cativa nefericiti – ca ne va „face rau. Meticulos, incet si determinant”. Yammi, apetisant. Gadea, modest, a amenintat doar cu o calomnie, o compromitere, nimic neobisnuit pentru Antena 3. Lui Badea ii recomand „The big book of pain” (13 USD pe Kindle) – o carte despre tortura in evul mediu, de la fecioara de fier la tehnici de executie prin fierbere sau eviscerare. Are multe poze cu oameni decapitati, trasi in teapa si torturati, sunt convins ca o sa-i placa si lui Dana Grecu.”

Ce spun ONG-urile de media

Intrebati de HotNews.ro in legatura cu eventuale reactii oficiale pe tema emisiunii de la Antena 3, reprezentanti ai doua ONG-uri care se ocupa de problemele media, Centrul pentru Jurnalism Independent si ActiveWatch – Agentia de Monitorizare a Presei au spus ca nu vor avea astfel de pozitii, dar au comentat pe marginea emisiunii respective. Ioana Avadani, directorul CJI, a spus ca in cazul emisiunii repsective nu pot fi aplicate regulile deontologiei deoarece emisiunea „nu are legatura cu jurnalismul”, ci „este vorba despre incitare la violenta”. Iar Razvan Martin de la ActiveWatch a apreciat: „Ce poti sa comentezi atunci cand un om se lauda cu faptul ca vrea sa faca rau altui om? Sa-i apreciez sinceritatea? Sunt afirmatii josnice, care dau masura calitatii umane a unui personaj care nu are nicio legatura cu jurnalismul”

Ioana Avadani, Centrul pentru Jurnalism Independent, pentru HotNews.ro:

Ceea ce s-a intamplat la emisiunea cu pricina nu are nicio legatura cu jurnalismul, drept pentru care nu putem sa aplicam regulile deontologiei, ca nu avem la ce. In opinia mea, este vorba despre incitare la violenta impotriva unor persoane identificabile si ar trebui ca aceste persoane sa se adreseze justitiei si CNA.

Razvan Martin, ActiveWatch-AMP, pentru HotNews.ro:

Incidentul acesta e doar un efect al transpunerii bataliei politice in razboi mediatic, iar responsabilitatile sunt impartite in ambele tabere. Observ ca in spatele ambelor tabere politice s-au aliniat diversi formatori de opinie (ma feresc sa-i numesc jurnalisti), diferenta fiind marcata de dimensiunea vehiculelor media si de stilul comunicatorilor. Este trist ca ne aflam intr-o situatie in care agenda media si agenda politica se intrepatrund, in care devine tot mai greu sa distingem mesajul publicistic de mesajul politic, in care granita dintre politic si jurnalism e tot mai fluida si nepazita, iar statutul actorilor devine atat de versatil, incat nu mai mira pe nimeni ca o serie de jurnalisti au devenit politicieni (S. R. Stanescu, T.R. Ungureanu, G. V. Firea, Dan Diaconescu, Tudor Barbu etc).
Ce poti sa comentezi atunci cand un om se lauda cu faptul ca vrea sa faca rau altui om? Sa-i apreciez sinceritatea? Sunt afirmatii josnice, care dau masura calitatii umane a unui personaj care nu are nicio legatura cu jurnalismul. El nu este jurnalist, asa cum majoritatea celor pe care ii vedem la aceste talk-show-uri politice nu sunt jurnalisti, ci propagandisti politici, unii dintre ei aflandu-se pe statele de plata ale partidelor politice in calitate de „consilieri”. Iar afirmatia asta se refera la reprezentantii ambelor tabere politico-mediatice.
Partea buna a scandalului – avem pluralism de opinii, publicul are de unde sa aleaga, nu ne mai aflam in situatia din perioada Nastase, in care exista un cvasimonopol al informatiei si opiniei. Mai mult, chiar m-as bucura daca amenintarile Antenei3 cu privire la dezvaluirea surselor de finantare a presei concurente s-ar concretiza. Publicul ar avea de castigat, in sfarsit am afla cine finanteaza anumite entitati media, mai ales daca e vorba de bani publici. Noi incercam de multi ani sa promovam o lege care sa faca transparente sursele de finantare a presei si nu reusim sa sensibilizam nici media, nici clasa politica.
Partea proasta a scandalului – este o situatie in care principalii pierzatori sunt publicul si breasla jurnalistilor. Publicul pierde pentru ca este privat de informatia corecta, impartiala si de opinii exprimate cu buna-credinta, iar breasla este compromisa prin simplul fapt ca acesti „agenti de influenta” beneficiaza de o mediatizare atat de puternica incat risca sa fie confundati de public cu jurnalistul onest, acel „palmas” cvasidisparut din dezbaterile mediatice sau din imaginarul colectiv si a carui misiune se axeaza in jurul notiunii de „adevar”.