Razboi total intre Ministerul Justitiei si magistrati, pe tema deciziilor impotriva taierii de 25%. Vezi in articol miza conflictului

Intre Ministerul Justitiei si o parte din magistrati a izbucnit un scandal puternic pe tema deciziei date de Tribunalul din Valcea impotriva taierii salariilor cu 25%, decizie care a incurajat si alti bugetari sa deschida actiuni asemanatoare in instanta. Ministerul a solicitat ca judecatorii care au luat decizia sa fie verificati disciplinar de catre Inspectia Judiciara a CSM, iar magistratii acuza ca motivatia MJ este de a preveni si alte sentinte similare in celelalte procese care se afla pe rol. In plus, asociatiile de judecatori sustin ca actiunea ministerului este o dovada clara de intruziune a puterii executive in actul de aplicare a legilor si reprezinta o forma evidenta de presiune. In plus, magistratii o ataca si pe secretarul de stat Lidia Barac careia ii cer demisia de onoare si cer CSM-ului sa fie cercetata disciplinar pentru ca ar pune presiune asupra unor procese in curs.

„Ministerul Justitiei a cerut CSM cercetarea disciplinara a magistratilor care au dat sentinta favorabila de recuperare a taierilor salariale cu 25% pentru cei 6 functionari publici. Motivatia Ministerului Justitiei este de a preveni si alte sentinte similare in celelalte procese care se afla pe rol. Ni s-a spus ca ar fi vorba de 84 de procese. Asa ceva este inadmisibil si este o incalcare grava a Constitutiei, o ingerinta a puterii executive asupra justitiei”, a declarat pentru Agerpres purtatorul de cuvant al Tribunalului Valcea, Mariana Varga.

Ministerul Justitiei sustine intr-un comunicat ca are dreptul de a sesiza Serviciul Inspectiei Judiciare din cadrul CSM, drept conferit de art. 45 (1) din Legea 317/2004 care spune ca: „Orice persoana interesata, inclusiv conducatorii instantelor sau ai parchetelor, poate semnala Inspectiei judiciare aspecte in legatura cu activitatea ori conduita necorespunzatoare a judecatorilor sau procurorilor, cu incalcarea obligatiilor profesionale in raporturile cu justitiabilii ori cu savarsirea de catre acestia a unor abateri disciplinare„.

MJ precizeaza in comunicatul dat publicitatii ca a solicitat CSM evaluari cu privire la respectarea de catre instantele de judecata a caracterului obligatoriu al deciziilor Curtii Constitutionale in contextul solutionarii litigiilor care pun in discutie dispozitiile Legii 118/2010 si ale OUG 71/2009.

„Ministerul Justitiei nu poate fi obstructionat in exercitarea dreptului sau legal de a solicita efectuarea de verificari de catre Inspectia CSM, iar CSM si Inspectia Judiciara au obligatia de a efectua verificarile solicitate, cu respectarea tuturor rigorilor impuse de lege si deontologie, inclusiv a celor privind confidentialitatea unor proceduri impuse procedurilor in curs„, explica MJ.

Magistratii: MJ se baga peste judecatori si incearca sa puna presiune

De cealalta parte, magistratii sustin ca solicitarea Ministerului Justitiei privind declansarea procedurilor de verificare in cazul magistratilor valceni prin intermediul inspectiei judiciare reprezinta o dovada clara de intruziune a puterii executive in actul de aplicare a legilor si o tentativa inadmisibila de a pune presiune pe judecatorii care se ocupa cu recursul dosarului, precum si cei care judeca spete asemanatoare in tara.

„Fata de solicitarea Ministerului Justitiei adresata Consiliului Superior al Magistraturii privind declansarea procedurilor de verificare prin intermediul inspectiei judiciare, in vederea sanctionarii disciplinare a judecatorilor, in legatura cu pronuntarea de hotarari judecatoresti in litigii privind dispozitiile Legii 118/2010, AMR si APR constata o grava intruziune a puterii executive in actul de aplicare a legilor, atribut conferit de Constitutie in exclusivitate puterii judecatoresti„, se arata intr-un comunicat dat publicitatii pe 19 noiembrie, Asociatia Magistratilor din Romania (AMR) si Asociatia Procurorilor din Romania (APR).

AMR si APR sustin ca solicitarea MJ constituie „o grava amenintare la adresa independentei puterii judecatoresti”, magistratul devenind „constrans” sa se pronunte in cauzele supuse judecatii sub spectrul sanctionarii sale disciplinare. AMR si APR considera ca a proceda altfel inseamna „a parodia activitatea de judecata”, transformand-o intr-un „simulacru de aplicare a legii” si pe judecator intr-un „executant administrativ”.

„AMR si APR vor sesiza Comisia Europeana cu privire la golirea de continut a prerogativelor puterii judecatoresti, cu consecinte grave asupra actului de justitie, predictibilitatea legii neputand fi asigurata prin impunerea solutiilor instantelor de judecata, ci prin alte modalitati care, intr-adevar, nu apartin puterii judecatoresti„, preciza comunicatul.

Cristi Danilet

Foto: Agerpres

„E regretabil ca se face o astfel de sesizare inaintea rezolvarii recursului. Daca s-a facut vreo eroare, aceasta trebuie indreptata doar pe calea recursului. Inspectorii nu pot verifica daca o hotarare este sau nu legala, acest lucru se poate face doar prin exercitarea cailor de atac. Actiunea MJ poate fi interpretata ca o forma de presiune a Executivului care poate afecta judecatorii de la recurs„, a declarat pentru HotNews.ro, judecatorul Cristi Danilet, vicepresedintele Judecatoriei Oradea, ales ca viitor membru CSM.

Contactata de HotNews.ro, presedintele UNJR, Natalia Roman, a explicat ca: „Potrivit legii nationale si reglementarilor internationale este inadmisibil ca Ministerul Justitiei sa faca presiuni directe asupra judecatorilor. In precizarea data de Ministerul Justitiei referitoare la sesizarea Inspectiei Judiciare apar mai multe legi care nu au nicio legatura. Nu vorbim de dreptul de petitionare pentru ca aceasta nu a fost o petitie, ci o sesizare. Au fost critici punctuale aduse deciziei judecatoresti, hotararea a fost criticata, iar judecatorii nu pot sa raspunda disciplinar pentru aplicarea legii„.

Lidia Barac, contestata puternic de asociatiile de magistrati

Pe langa reactia la sesizarea Inspectiei Judiciare de catre Ministerul Justitiei, magistratii au luat pozitie si fata de secretarul de stat Lidia Barac caruia ii cer demisia de onoare si cer CSM-ului sa fie cercetata disciplinar pentru ca nu ar fi aparat independenta justitiei si ca prin actiunile sale ar pune presiune asupra unor procese in curs de judecata.

„Doamna Barac, desi este secretar de stat, este si judecator. Are obligatia de a nu se pronunta public asupra cauzelor aflate pe rol. Din acest motiv i-am cerut doamnei Barac demisia de onoare, CSM-ul trebuie sa analizeze sesizarile, iar Inspectia Judiciara, organism independent, sa faca verificari. De retinut ca MJ este parte in anumite dosare si de aici ce sa intelegem? Ca se incearca sa se puna o presiune directa asupra instantelor, atat in cazul recursului procesului solutionat la Valcea, precum si in cazul tuturor dosarelor asemanatoare aflate pe rol in instantele din tara„, ne-a declarat presedintele UNJR, Natalia Roman.

„Lidia Barac este judecator delegat in Ministerul Justitiei si este acolo sa apere interesele magistratilor nu sa-i hartuiasca. Si-a depasit atributiile si prin aceasta actiune pune presiune asupra instantelor. Un judecator nu trebuie sa dea o sentinta si sa se gandeasca daca este conforma cu pretentiile Guvernului„, a declarat judecatoarea Mariana Varga.

Judecatorul Cristi Danilet ne-a declarat ca „niciun magistrat nu poate comenta cauzele aflate pe rolul

Lidia Barac

Foto: Ager Press

instantelor” si a amintit ca saptamana trecuta Comitetul Ministrilor din cadrul Consiliului Europei a dat recomandarea 12 pe 2010 care, printre altele, spune ca: „Daca comenteaza deciziile judecatoresti, executivul si legislativul trebuie sa evite criticile care ar submina independenta puterii judecatoresti sau ar slabi increderea publicului in justitie.De asemenea, acestea ar trebui sa evite actiuni ce pot pune sub semnul intrebarii intentia lor de a respecta deciziile judecatorilor, altele decat cele prin care isi manifesta intentia lor de a formula o cale de atac.„

Contactata de HotNews.ro, secretarul de stat Lidia Barac a declarat: „Sesizarea este un act al Ministerului Justiei. Nu vreau sa fac politica. Ceea ce cere si spune UNJR este un act politic si eu nu vreau sa intru in discutii de acest tip„.

UNJR a dat publicitatii duminica o scrisoare deschisa prin care solicita secretarului de stat Lidia Barac demisia de onoare si o informeaza, totodata, despre demersul UNJR in vederea sesizarii Inspectiei Judiciare a CSM cu privire la savarsirea abaterii disciplinare reglementate de art. 99 lit. b din Legea 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor si cu privire la incalcarea Codului deontologic al judecatorilor si procurorilor.

„Ca secretar de stat, parte a puterii executive, aveati obligatia de a va abtine de la orice actiuni ce pot fi resimtite ca mijloace de presiune, intimidare sau influentare, directa sau indirecta, asupra unor procese in curs de judecata. Aveati obligatia de a va abtine de la orice actiune ce ar putea crea partilor temerea ca nu vor avea parte de o judecata impartiala, independenta si in conditii de egalitate de tratament. Ca judecator, v-ati incalcat o obligatie fundamentala aceea de a apara independenta justitiei”, se arata in comunicatul UNJR.

Care a fost decizia de la care a pornit scandalul

In urma cu doua saptamani, sase functionari ai primariei comunei valcene Voineasa au castigat in instanta diferentele salariale de 25% pe lunile iulie, august, septembrie.

Tribunalului Valcea, Sectia civila, Litigii de Munca s-a pronuntat intr-un proces intentat de angajatii unei comune care au solicitat plata integrala a veniturilor, adica plata diminuarii salariale cu 25%. Magistratii valceni au decis ca diminuarea salariala nu este justificata si au obligat primaria sa plateasca banii aferenti lunilor in care bugetarii au primit diminuat. „Obliga pe parata la plata diferentelor salariale cuvenite potrivit contractului individual de munca, dintre sumele incasate cu acest titlu si sumele stabilite prin respectivele contracte, aferente lunilor iulie – august – septembrie 2010, sume actualizate cu indicele de inflatie pana la data platii efective. Sentinta este definitiva si executorie.”

Mai multe detalii puteti citi aici

Intre timp, Primaria Voineasa a atacat cu recurs decizia data de magistratii valceni, proces care se judeca la Curtea de Apel Pitesti.