Cazul procurorului din Galați reținut după ce a măsluit dosarul în care un preot e acuzat că a violat de patru ori o elevă. Victima nu a fost crezută, iar părinții certați de procuror că nu au ținut secret cazul

Cazul procurorului din Galați, reținut de Parchetul General sub acuzația că ar fi distrus probe dintr-un dosar în care un preot ar fi violat o elevă, arată cât de vulnerabile sunt victimele unor infracțiuni sexuale din România. Luna trecută, o instanță din Galați a stabilit că acest caz a fost tratat cu superficialitate. Procurorul inculpat în prezent nu doar că nu a crezut victima, ci a ocolit probe relevante, potrivit soluției instanței care a confirmat redeschiderea urmăririi penale. 

În schimb, procurorul a valorizat declarația preotului care a refuzat testarea poligraf, a refuzat și confruntarea cu familia victimei pe motiv că „adevărul afirmațiilor mele primează greutate”. Ba mai mult a amenințat familia victimei cu judecata pentru că l-ar fi tulburat sufletește, a reținut instanța. În prezent, preotul nu mai profesează.

• 30 august 2024: Nicolae Valerian Cuzi, prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Bujor (Galați), a dispus clasarea dosarului în care preotul era acuzat de viol, „întrucât fapta nu există”

• 21 ianuarie 2025: Prim-procurorul Parchetului de pe lângă Galați a admis plângerea familiei victimei și a infirmat soluția de clasare.

• 3 aprilie 2025: Judecătoria Târgu Bujor a confirmat redeschiderea urmăririi penale în cazul de viol și a dispus „restituirea, de îndată, a dosarului de urmărire penală” la parchet pentru continuarea anchetei

• Nicolae Valerian Cuzi a fost numit procuror definitiv în 2022. Inițial a lucrat la Parrchetul Liești, apoi s-a transferat la cel din Galați, de unde, în 2023, a fost delegat în funcția de prim procuror la PJ Târgu Bujor. În 2024 a cerut CSM să fie numit judecător, însă solicitarea i-a fost respinsă.

*Acest articol conține informații cu conținut sensibil

Un preot din județul Galați a fost reclamat anul trecut că, în perioada decembrie 2022-iunie 2024, ar fi întreținut în repetate rânduri relații sexuale cu o elevă a școlii unde preda religia, profitând de ascendentul de încredere sau de autoritate asupra minorei. Totul a ieșit la iveală în vara anului trecut, când eleva de 14 ani se pregătea să susțină admiterea la un seminar teologic și obișnuia să meargă la preot acasă pentru a o pregăti de examen. 

Datele din hotărârea pronunțată de Judecătoria Târgu Bujor pe 3 aprilie arată că preotul, profesor de religie la școala din satul Foltești, ar fi avut comportament inadecvat față de alte eleve de la școala din sat. În documentul consultat de HotNews se menționează că soția preotului a mers la școala unde acesta preda religia și le-a certat pe eleve.

„Conduita neadecvată a inculpatului ar fi continuat prin îmbrăţişarea mai multor eleve, împrejurări care ar fi ajuns la cunoştinţa conducerii Şcolii Gimnaziale nr. 1 Folteşti (…). Situația ar fi degenerat prin apariția intempestivă a soției inculpatului în unitatea școlară cu pricina, aceasta acuzând elevele că fac o pasiune pentru inculpat, iar pe fondul acuzațiilor ar fi utilizat expresii jignitoare”, se arată în hotărârea instanței.

Acuzațiile aduse preotului

Eleva, care în prezent are 15 ani, a declarat la audieri că preotul care îi era și profesor a început să o curteze și i-a propus să se împrietenească cu el încă din anul 2022. În cadrul discuțiilor, pe care le purtau în general pe aplicația Telegram, acesta s-ar fi plâns de anumite probleme conjugale. În acest context, victima „a dezvoltat o legătură afectivă cu inculpatul”. 

Minora a declarat că în intervalul 2022-2024 a întreținut relații sexuale cu preotul de patru ori, în casa parohială, unde acesta locuia, cât și în autoturismul acestuia.

La finalul anului școlar trecut, eleva mergea frecvent acasă la preot pentru a o pregăti în vederea admiterii la seminarul teologic. Familia fetei a sesizat că ceva este în neregulă și, în urma verificării telefonului, suspiciunile li s-au adeverit.

Au formulat plângere penală.

Eleva nu a fost crezută de procuror

Cazul a ajuns pe mâinile prim-procurorului Nicolae Valerian Cuzi, care în doar câteva luni avea să închidă dosarul, respingând în serie propunerile de probe cerute avocatul victimei.

Expertiza medico legală indica că victima „era virgină din punct de vedere anatomic, conformația morfologică a himenului permițând raporturi sexuale consumate cu intromisiune fără deflorare”. Un aspect care, în ecuația anchetei, a venit mănușă pentru salvarea preotului.

Datele din hotărârea instanței din Târgu Bujor arată că credibilitatea victimei a fost pusă la îndoială de procuror din start. Aceasta a declarat că „se simțea moale ca o cârpă” în prezența preotului și nu își amintea ceva din respectivele întâlniri. Nu mai știa să relateze detalii sau precizarea unor aspecte care nu ar fi fost confirmate ulterior au fost  motiv pentru procurorul Cuzi să pună la îndoială întru totul declarația ei. 

Când minora a declarat că s-a simțit stânjenită la audieri de prezența mamei și a polițiștilor, a fost audiată din nou. Detaliile oferite despre locuința sau autoturismul preotului, unde s-ar fi consumat actele sexuale nu au fost însușite de procuror pe motiv că „minora ar fi putut să ia cunoştinţă despre elementele descrise şi în astfel de împrejurări, nefiind reținute alte probe”. Procurorul l-a crezut în schimb pe preot care a declarat că a condus-o de câteva ori pe elevă acasă cu autoturismul său pentru că era frig afară.   

Părinții criticați de procuror că au încercat să obțină singuri probe

În ordonanța prin care a dispus clasarea cazului, procurorul Valerian Nicolae Cuzi i-a criticat pe părinții victimei pentru că nu au păstrat confidențialitatea cazului și au încercat să obțină probe pe cont propriu. 

Procurorul le-a cerut părinților să adopte „o conduită discretă”. Pentru că nu i-au ascultat atenționarea i-a criticat pe părinți pentru că „s-au subrogat în rolul anchetatorilor și în mod impropriu, neloial – din perspectiva administrării mijloacelor de probă, a descărcat din mediul online imaginea unui test de sarcină pozitiv, l-a trimis pe contul inculpatului aferent aplicației Telegram, provocându-l astfel în mod mincinos la probă”. 

Pentru a demonstra că acuzațiile aduse preotului sunt veridice avocatul minorei a cerut procurorului administrarea mai multor probe: confruntarea dintre minoră şi inculpat; testarea poligraf a minorei, precum și o expertizarea psihologică a persoanei vătămate minore. Toate cererile au fost respinse.

Procurorul susținea, spre exemplu, că o eventuală expertiză psihologică – aproape nelipsită din dosarele cu infracțiuni sexuale cu victime minore – nu are relevanță, pentru că „cel mult furniza o eventuală amploare a traumei suferită de subiectul în cauză”.

Procurorul a refuzat și confruntarea inculpatului cu victima sau părinții acesteia. 

„Un astfel de procedeu probatoriu nu se poate materializa decât cu acordul ambelor părți procesuale, iar în această cauză inculpatul a arătat încă de la momentul audierii sale faptul că nu vreau să particip la testarea cu aparatul poligraf, întrucât adevărul afirmaţiilor mele primează greutate. Nu vreau sa fiu confruntat nici cu eleva, nici cu vreun membru de familie al acesteia. Dimpotrivă, îmi rezerv dreptul de acţiona în judecată familia elevei respective pentru defăimarea adusă și tulburarea sufletească produsă”, a reținut procurorul Cuzi în ordonanța de clasare.

 „Urmărirea penală nu este completă”

Analizând dosarul, în urma plângerii formulate de familia victimei, prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați a stabilit că ancheta în cazul de față este departe de a fi una completă.

„Probațiunea în astfel de cauze (infracţiunile la viața sexuală se desfăşoară de regulă, în intimitate, adăpostul clandestinităţii) cunoaşte anumite particularități date de limitarea în mod obiectiv a capacităţii organelor judiciare de a strânge dovezi cu sursă directă, sarcina aflării adevărului şi lămuririi tuturor aspectelor cauzei fiind mai dificilă în condiţiile în care victimele sunt minori sub 16 ani”, a subliniat prim-procurorul PT Galați în ordonanța prin care a infirmat clasarea.

Acesta a indicat și care sunt probele pe care procurorul Cuzi le-a ocolit și care trebuie administrate: 

• Obținerea datelor de trafic şi de localizare prelucrate de către furnizorii de rețele publice de comunicații electronice ori furnizorii de servicii de comunicaţii electronice destinate publicului (cu privire la telefoanele mobile aparținând persoanei vătămate şi inculpatului); 
• Evaluarea psihologică a persoanei vătămate; 
• Efectuarea unor percheziții informatice cu privire la telefoanele mobile aparţinând persoanei vătămate şi inculpatului; 
• Reaudierea inculpatului cu privire la convorbirile redate în cuprinsul procesului-verbal din data de 15.07.2024 de către organele de cercetare penală din cadrul Poliției Oraşului Târgu Bujor – Secția 5, cât şi cu privire la planşa foto care redă mesajele purtate de către persoana vătămată cu o persoană Părintele (..)” prin intermediul aplicației Telegram, stabilirea autenticității acestora; 
• Verificarea alegațiilor persoanei vătămate privind găsirea testului de sarcină într-o baie a elevelor; 
• Efectuarea unei cercetări la faţa locului la imobilul casă parohială, unde se presupune că s-ar fi săvârşit faptele pentru a se verifica aspectele învederate de către persoana vătămată cu privire la poziția obiectelor. 

Judecătoria Târgu Bujor a admis pe 3 aprilie solicitarea prim procurorului PT Galați privind redeschiderea urmăririi penale în acest caz, arătând că soluția de clasare „nu este legală”. 

A schimbat declarația preotului

Procurorul Nicolae Valerian Cuzi nu doar că a ocolit probele relevante din dosar, dar le-a și măsluit pe cele care îl incriminau pe preot, potrivit parchetului. 

Cercetările Parchetului General arată că procurorul Cuzi „a sustras mai multe documente utile aflării adevărului în cauză” și le-a înlocuit „cu altele întocmite ulterior, atestând în mod necorespunzător adevărului aspecte contrare celor declarate inițial de suspect, cu consecința clasării dosarului penal menționat”.

„În cursul zilei de astăzi, procurorul de caz a solicitat Consiliului Superior al Magistraturii încuviințarea luării măsurii preventive a reținerii şi a măsurii arestării preventive/arestului la domiciliu față de magistrat, măsura fiind avizată favorabil. Precizăm că măsurile dispuse reprezintă o etapă a procesului penal, conform Codului de procedură penală, care nu înfrâng în niciun fel principiul prezumţiei de nevinovăţie”, a anunțat vineri seara Parchetul General.