Ce cauta Biserica Ortodoxa in Constitutie?

Intr-un text publicat pe pagina de net a postului de radio Deutsche Welle – intitulat Despre traditia crestina, o dezbatere ratata – Horatiu Pepine aduce cateva argumente in favoarea mentionarii rolului BOR in „constituirea si modernizarea statului roman”, admitand ca formularea noului articol din Constitutie nu este poate cea mai fericita. Dar pana la discutia pe fond, cateva osbservatii si precizari. Articolul mentionat nu se refera doar la rolul BOR, ci suna asa: „Romania recunoaste rolul istoric, in constituirea si modernizarea statului roman, al Bisericii Ortodoxe si al celorlalte culte religioase, al Casei Regale si al minoritatilor nationale”.

Cum s-a ajuns la acest pomelnic de recunostinte e o poveste in sine, cu relevanta politica. La sedinta de miercuri, 12 iunie, Comisia de revizuire a respins amendamentul formulat de către deputatul PC Aurel Ionescu, prin care acesta propunea recunoaşterea rolului istoric al Casei Regale în textul legii fundamentale.

Presedintele Comisiei, Crin Antonescu, a spus atunci, citat de Mediafax, ca împărtăşeşte „resortul de inspiraţie” al propunerii, dar are o îndoială de natură tehnică în ceea ce priveşte introducerea în textul fundamental a noţiunii „Casa Regală”, care ar putea naşte întrebări privind existenţa unei astfel de instituţii ca fiind a statului român.

Ulterior, la propunerea senatorului PNL Petre Roman, s-a convenit că o eventuală referire la Casa Regală şi recunoaşterea rolului acesteia în dezvoltarea României ar putea fi introdusă în preambulul Constituţiei.

La sedinta de marti, 18 iunie, la propunerea altui liberal, Tudor Chiuariu, a fost schimbata doar ordinea in pomelnicul recunoasterii. Mentiunea referitoare la Casa Regala nu s-a dus in preambul, ci a ramas in constitutie la articolul 1, alineatul 1.

BOR a capatat intaietate in fata Casei Regale si cam atat. S-au lamurit intre timp indoielile de natura tehnica ale d-lui Antonescu? Este, deci, Casa Regala o institutie a statului roman? Si daca este, din moment ce textul fundamental o mentioneaza, o vom sustine cu fonduri publice ca pe oricare alta institutie recunoscuta de stat? Si cum anume se manifesta recunostinta statului roman fata de Casa Regala daca nu prin stipendii, sedii, alte forme de recunoastere? Si de ce trebuie sa facem aceste reverente in corpul textului fundamental? Etc, etc

Nici discutia despre efectele includerii Casei Regale intr-o constitutie republicana, nici glorificarea BOR n-au fost prea tare dezbatute. Revenind acum la textul lui Horatiu Pepine: jurnalistul regreta, pe buna dreptate, ca dezbaterea pe tema traditiei crestine a fost ratata. In Europa au existat dezbateri aprinse, cu argumente pro si contra mentionarii religiei in Constitutie, insa noi le-am sarit cu gratie.

Pepine inclina sa justifice includerea textuala in constituie a faptului ca Romania recunoaste rolul BOR in „constituirea si modernizareea statului roman”, invocand mostenirea culturala lasata de trecutul crestin, de biserica. Fara ea, n-am avea mare lucru de aratat.

„Un ghid turistic cu totul nereligios nu va găsi iarăşi prea multe destinaţii în capitala României care să ocolească Stavropoleos, Colţea, Mihai Vodă şi atâtea alte biserici cu pridvoare sculptate. Este o realitate care învinge orice ideologie. Dacă trecutul de cultură creştină este dat deoparte, România orientală, ca să spunem aşa, nu va putea propune lumii decât literatura de secol 19 şi puţinele îndrăzneli culturale şi artistice ale secolului 20 care ele însele nu se disting decât arareori de producţiile occidentale ale aceleaşi perioade„, spune Horatiu Pepine.

Ce nu spune Pepine si nici nu-si propuna sa dezbata este rolul nefast al Bisericii Ortodoxe in progresul mentalitatilor. Avem zeci de exemple in istoria foarte recenta. In zilele noastre, suspect de multi preoti ortodocsi sar in apararea unor politicieni cercetati penal. Acestia au platit preoti, au facut donatii generoase si au primit la schimb cruci, slujbe si toata sustinerea din partea bisericii in caz de nevoie.

Lui Gigi Becali preotii ii inchina slujbe in biserica chiar si dupa condamnare. In cazul arestarii primarului din Navodari, un sobor de preoti a participat la miting rugandu-se public sa fie eliberat. Cum e posibil asa ceva?

Nu sunt cazuri singulare, este deja obicei suparator.

Cum ajunge vreunul mai de soi dupa gratii, cum isi face aparitia in peisaj un sobor de preoti rapus de durere ca grosul banilor va ajunge de acum incolo la avocati, nu la preoti. Ce valori crestine apara azi BOR cand inchina slujbe si rugaciuni unor raufacatori, cand ii prezinta ca adevarate modele? Ce fel de societate propune credinciosilor sai, ce mai inseamna pentru BOR legea si faradelegea? Care este rolul bisericii in modernizarea statului cand biserica si statul, preotii si politicienii, sutanele si infractorii isi potenteaza puterea reciproc, se sprijina si isi promoveaza interesele in mod reciproc avantajos?

Partea cea mai nereformata a Bisericii Ortodoxe este legata de finantare. Aici aproape nimic nu arata in regula, de la bogatia ostentativa afisata de unii preoti in contrast cu saracia din jur pana la faptul ca, in continuare, finantarea vine de la stat. Aproape nicaieri in lumea civilizata, cu exceptia tarilor ultraortodoxe si a Poloniei (unde e o dezbatere de cativa ani), statul nu subventioneaza biserica si nu plateste salariile clericilor. Nu stiu daca nu cumva discutia se cam inchide cu acest articol 1 din Constitutie, prin care Romania recunoaste „rolul BOR in constituirea si modernizarea statului.”

In paranteza fie spus, ca tot suntem in vremuri de criza: biserica ortodoxa cipriota si-a pus visteria la bataie pentru a ajuta statul sa depaseasca un moment dificil. Tot in vremuri grele, BOR nu doar ca nu ofera prea multe exemple de solidaritate sociala, dar cere mai multe fonduri pentru Catedrala Mantuirii Neamului. Nu intamplator patriarhului Daniel a ajuns sa i se spuna, mai in gluma, mai in serios, presedintele CA al BOR.

Am putea avansa in dezbatere, coborand pe scara pacatelor recente ale BOR. Aruncati inca o privire in dosarele de la CNSAS. Nu vi se par cam prea multi inaltii prelati gasiti colaboratori ai Securitatii. Nu vi se pare asta cea mai sinistra forma de turnatorie: sa trimiti la pierzanie pe unul care ti se spovedeste cu inima deschisa?

Sigur, avem si contraexemplul preotilor care au rezistat si au murit in inchisori. Ghinion, cei mai multi au fost greco-catolici sau ortodocsi-legionari. In ultimul caz, iarasi se deschide un capitol urat.

Dar sa zicem ca erau alte vremuri. Vorbim, totusi, despre „rolul BOR in modernizarea statului” iar exemplele invocate de jurnalistul de la DW merg chiar la inceputurile bisericii pentru a-i sublinia rolul pozitiv. Fara indoiala ca biserica l-a avut sau inca il mai are. Dar nu inteleg de ce nu n-ar cantari la fel de mult pacatele Bisericii in decizia fixarii acestei institutii la loc de cinste in primul alineat din Constitutia unei tari?

Nu cumva ajungem sa spalam onoarea pierduta a popilor, atribuindu-le merite cu care astazi nu se mai pot mandri? Nu cumva operam o mistificare, un fals grosolan, nu cumva ne mintim ingrozitor cand evocam rolul BOR in „modernizarea statului”? Nu cumva salvam aparentele, imaginea unei institutii aflate in plina prabusire?

Putem intelege lobby-ului agresiv al BOR, este dreptul ei sa-l faca. Si biserica ortodoxa trece printr-o criza, cum trec si alte biserici. Dar a accepta fara obiectii, fara o dezbatere consistenta, ca textul unei constitutii sa inceapa cu recunoasterea rolului bisericii e cam mult. In primul rand, rolul BOR este, cum vedem mai sus, foarte discutabil.

Biserica si-a pierdut demult imaginea de pastratoare a unor traditii si valori, de constiinta morala a natiunii. Increderea in biserica, desi se mentine la cote ridicate, este in continua erodare. S-au dus demult vremurile cand ocupa locul unu fara drept de apel. Intr-un sondaj realizat de CCSB si publicat in aprilie 2013, 92% dintre cei intervievati au incredere in pompieri, iar 80% in Armata. De-abia pe locul trei se afla Biserica, cu 68%.

Apoi, in cazul marilor teme de societate (avort, homosexualitate, contraceptive, casatoria intre persoanele de acelasi sex, internet, pasapoarte biometrice etc) BOR a avut cele mai rigide si conservatoare luari de pozitie.

Sa nu ne facem totusi ca nu pricepem de ce liberalii au luat din zbor amendamentul propus de colegii lor de alianta de la PC si, dupa mici tatonari si jonglerii cu rolul Casei Regale, vazand ca nu exista o masa critica de contestari, ca nu exista nici o dezbatere, ca nimeni n-are nimic de zis, l-au inclus in corpul textului fundamental, la primul articol, primul alineat.

Au facut-o din interes pur politic, dintr-un calcul ingust si meschin dar practic si cu potential. Nu s-au gandit o clipa la ce s-a gandit doar Horatiu Pepine, si anume, cum sa apere mai bine traditia crestina a poporului roman.

Politicienii stiu ca suna bine in campania pentru referendum si in viitoarele campanii electorale din 2014, sa spui ca tu, PNL, PC si pe alocuri PSD, ai aparat valorile traditional-crestine ale Romaniei de agresiunea occidentului decadent. Se si vad defiland brat cu armate de prea fericiti prin campanii electorale, tamaiati la slujbe sau, de ce nu, pictati eventual prin biserici si catedrale.

Ai, in sfarsit, cu ce sa te lauzi: ai salvat simbolurile regalitatii din mocirla in care s-au afundat singure in ultimii ani. Cine a pus Casa Regala sa-si inchirieze blazonul unor politicieni in criza acuta de credibilitate? Sa reparam onoarea Casei Regale! Grandioasa opera!

Ai pus la loc stema pe steagul tricolor, ca un veritabil monarhist sadea care candideaza la presedintia republicii, pentru a castiga mai multa demnitate in Europa. O mare victorie!

De fapt, n-ar trebui sa discutam aici daca BOR merita sau nu plecaciuni in Constitutie. Religia trebuie separata pur si simplu de stat, nu intretinuta confuzia eterna, ca biserica ortodoxa ar fi un brat al statului, al autoritatii. Biserica ortodoxa, evanghelica, catolica sau greco-catolica este optiune personala, o afacere in cele din urma in care statul nu are ce cauta. Nu obligati toti cetatenii Romaniei sa recunoasca ceva impotriva vointei lor! Nu ne puneti sa admitem la nivel de principiu statal caderea in genunchi in fata unei Biserici tot mai ingenuncheate de propriile slabiciuni si vicii.

Vedeti, toate acestea n-au mare legatura cu „recuperareea traditiei crestine”, ci sunt o smecherie tipic romaneasca, un mod de a vana beneficii marunte in numele unor principii sforaitoare.