Cum răspunde ÎCCJ la acuzația că ar fi majorat unele sporuri pentru a compensa plafonarea celui pentru condiții vătămătoare: „Singularizarea în mod negativ a judecătorilor”
Înalta Curte de Casație și Justiție (ÎCCJ) precizează că nu a dispus majorarea sporului pentru risc și suprasolicitare neuropsihică și a celui pentru păstrarea confidențialității de care beneficiază judecătorii. Precizările vin după ce deputatul USR Claudiu Năsui a afirmat că, pentru compensa limitarea sporului pentru condiții vătămătoare sau periculoase, președintele Înaltei Curți a dispus majorarea celor două sporuri menționate.
„Atât cuantumul fiecărui spor în parte, cât și limitele stabilite pentru cuantumul total ale acestora sunt stabilite prin lege și pot fi modificate exclusiv printr-un act normativ de forța legii. O presupusă modificare a acestora printr-un act administrativ infralegal (respectiv cu forță inferioară legii) este exclusă, nu s-a produs și nu avea cum să se producă, aspecte care se presupune că ar trebui să fie cunoscute la nivelul tuturor puterilor statului din care au provenit opiniile exprimate astăzi”, se spune într-un comunicat al ÎCCJ.
ÎCCJ: Nu a fost modificat cuantumul celorlalte sporuri
Înalta Curte susține că ordinul semnat de președintele instanței pune în aplicare prevederile OUG nr.36/2025, privind modificarea cuantumului sporului pentru condiții de muncă grele, vătămătoare și periculoase (de la 1500 de lei la 300 de lei), fără alte modificări privind cuantumul celorlalte două sporuri sau limita maximă a cuantumului total al sporurilor aplicabile indemnizației.
„Singularizarea în mod negativ a judecătorilor, în condițiile unei preocupări speciale manifestate în aceste zile de către opinia publică cu privire la aceste aspecte, nu face decât să afecteze independența și prestigiul justiției, în special în contextul în care sistemul judiciar va fi chemat să rezolve inclusiv stările litigioase născute în legătură cu astfel de chestiuni”, se spune în comunicatul ÎCCJ.
Fără să-l nominalizeze pe Năsui, Înalta Curte cere ca politicienii sau demnitarii să se informeze corect înainte de a lansa critici legate de funcționarea unor instituții ale statului.
„Deși Înalta Curte recunoaște pe deplin dreptul oricărei cetățean de a examina critic orice aspect ținând de activitatea acesteia, inclusiv cele financiare, atunci când cu privire la acestea se fac afirmații de către politicieni sau reprezentanți ai unor instituții ale statului, aceste afirmații ar trebui să se bazeze pe o informare completă, profesionistă și pe cunoașterea mecanismelor legale aplicabile”, se mai spune în comunicat.
Acuzațiile lui Claudiu Năsui
Deputatul USR Claudiu Năsui, fost ministru al Economiei, a afirmat, într-o postare pe Facebook, că Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus reducerea sporului pentru condiții vătămătoare la 300 de lei, în conformitate cu ordonanța de urgență a guvernului, însă a majorat cuantumul sporului de solicitare neuropsihică și a celui de confidențialitate, astfel încât veniturile să rămână același.
„ÎCCJ tocmai a dat ordin să scadă sporul de condiții vătămătoare la 300 lei, dar salariile nu vor scădea. De ce? Pentru că crește sporul de solicitare neuropsihică și cel de confidențialitate astfel încât ca să nu scadă de fapt salariile”, scrie Claudiu Năsui.
El amintește că legislația actuală limitează cuantumul sporurilor la 30% din masa salarială alocată fiecărei instituții de stat, astfel că diferitele sporuri au cuantumuri și proporții diferite în funcție de locul de muncă.
Potrivit unui document publicat de Năsui, conducerea ÎCCJ a limitat sporul pentru condiții vătămătoare la 300 de lei, dar a fost majorat sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică la până 25% din indemnizația lunară de încadrare, iar cel pentru păstrarea confidențialității la până 5%.
INTERVIURILE HotNews.ro