Curtea Constitutionala dezbate astazi sporurile bugetarilor si legea ce ii scapa pe alesii care si-au angajat rudele

Curtea Constitutionala (CCR) dezbate miercuri legea care prevede ca alesii care si-au angajat rudele la cabinetul parlamentar inainte de 21 august 2013 nu pot fi acuzati de conflict de interese, dar si o serie de acte normative prin care au fost acordate sporuri financiare pentru bugetari, scrie Mediafax.

Legile care prevad sporuri si stimulente financiare pentru bugetarii din administratie, din Ministerul Transporturilor si Sanatate, precum si cei care detin titluri de doctor, au fost atacate la CCR de catre Guvern in luna iulie.

Una dintre legile atacate de Executiv la CCR este statutul functionarilor publici, act normativ modificat in iunie de Parlament si care prevede acordarea pentru personalul Agentiei Nationale a Functionarilor Publici (A.N.F.P.), inclusiv demnitarii, a unui spor pentru risc si suprasolicitare neuropsihica de 50%, aplicat salariului de baza lunar, care face parte din acesta si care constituie baza de calcul pentru sporuri si alte drepturi care se acorda in raport cu salariul de baza.

Guvernul a atacat la CCR inca doua legi privind majorari salariale acordate bugetarilor – personalului bugetar care poseda titlul stiintific de doctor, personalului din autoritatile si institutiile publice finantate integral din venituri proprii si din Ministerul Transporturilor.

O alta modificare contestata la CCR prevede o majorare de 10% a salariului pentru personalul din autoritatile si institutiile publice finantate integral din venituri proprii, aflate in subordinea, sub autoritatea, in coordonarea Guvernului, ministerelor si a celorlalte organe de specialitate ale administratiei publice centrale si locale, precum si din cele aflate in coordonarea prim-ministrului si cele aflate sub controlul Parlamentului, in cazul in care, fie sunt structuri nou infiintate, fie contractul colectiv de munca a expirat.

Totodata, Guvernul a sesizat Curtea Constitutionala a Romaniei cu privire la dispozitiile Legii privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.68/2015 pentru aprobarea unor masuri de gestionare a instrumentelor structurale din domeniul transporturilor, adoptata de Parlament in 28 iunie 2016.

Amendamentul contestat propune majorarea salariilor de baza ale personalului din cadrul Ministerului Transporturilor cu 23 de clase de salarizare succesive fata de clasa detinuta, respectiv o majorare salariala de 57,5%, incepand cu 1 septembrie 2016.

Executivul a atacat la CCR si modificarile aduse de Parlament legilor 95/2006 si 263/2004, prin care Ministerul Sanatatii si institutiile cu retea sanitara pot acorda personalului medical stimulente lunare in limita a doua salarii brute pe tara, pe motiv ca nu exista stabilita sursa de finantare.

In toate aceste cazuri Executivul a subliniat ca exista riscul ca impactul suplimentar generat de aplicarea acestor masuri sa nu poata fi acoperit din bugetul aprobat prin Legea bugetului pentru anul 2016, lege adoptata de Parlamentul Romaniei.

Legea care prevede ca alesii care si-au angajat rudele la cabinetul parlamentar inainte de 21 august 2013 nu pot fi acuzati de conflict de interese a fost atacata la CCR de 98 de deputati de la PSD, UDMR, minoritati, plus un reprezentant PNL.

Textul sesizarii a fost semnat de 76 de deputati PSD, 13 UDMR, 9 reprezentanti ai minoritatilor si un liberal, iar adresa de inaintare a sesizarii de neconstitutionalitate a fost semnata de liderul deputatilor PSD, Florin Paslaru, in conditiile in care proiectul a fost initiat de actualul presedinte interimar al Camerei Deputatilor din partea PSD, Florin Iordache, si de deputatul UDMR Marton Arpad, fiind votat de parlamentari de la toate partidele.

Unul dintre motivele invocate de semnatarii sesizarii este acela ca legea ”ar putea conduce la un conflict juridic de natura constitutionala intre Parlament si Inalta Curte de Casatie si Justitie” deoarece actul normativ introduce el insusi o interpretare cu privire la conflictul de interese.

Un al doilea motiv invocat de autorii sesizarii de neconstitutionalitate este ca legea ”are efecte retroactive incalcand principiul neretroactivitatii legii consacrat de prevederile art. 15 alin. 2 din Constitutia Romaniei: <>”. ”Prin interpretarea art. 38 alin (11) din legea nr. 96.2006 privind statutul deputatilor si al senatorilor va aparea o contradictie intre dispozitiile din legea generala 161/2003 si dispozitiile din legea specifica 161/2003 incalcandu-se spiritul Constitutiei”, mai arata autorii sesizarii.

De asemenea, in textul sesizarii se mai precizeaza: ”(Legea, n.r.) asigura o clauza de impunitate retroactiva fiind o <> pentru parlamentarii care au angajat rude inainte de data la care a intrat in vigoare aceasta interdictie prevazuta de art. 38 alin (11) din legea nr. 96/2006 privind statutul deputatilor si al senatorilor, acestia nemaiputand fi trasi la raspundere juridica penala si civila”.

”Trebuie mentionat ca infractiunea de <> prevazuta de art. 301 C.P. nu este aplicabila unor fapte in care exista o vinovatie, o incalcare a legii, ci se adreseaza acelei <> in care se incrimineaza posibilitatea ca functionarul public sa actioneze fiindu-i afectata impartialitatea de un interes personal. (…) Va solicitam sa declarati neconstitutionala legea privind interpretarea art. 38 alin. (11) din legea nr. 96/2006 privind statutul deputatilor si senatorilor in raport cu argumentele aduse”, incheie autorii sesizarea trimisa la CCR.