DEZVĂLUIRI. Motivele pentru care o judecătoare a respins clasarea cazului medical Colectiv. Aceasta desființează rechizitoriul procurorilor: Nici măcar n-au analizat infecțiile din spitale

La aproape 10 ani de la tragedia din clubul Colectiv, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis plângerile răniților și aparținătorilor care au contestat clasarea cazului referitor la infecțiile din spitale și transferul răniților în străinătate. Motivele sunt multiple, de la omisiuni flagrante la insuficiente probe administrate, dezvăluie site-ul de investigații Snoop.

Snoop a intrat în posesia motivării deciziei prin care Înalta Curte de Casație și Justiție (ÎCCJ) a întors dosarul medical Colectiv la Parchetul General.

Decizia a fost dată de judecătoarea Luminița Criștiu-Ninu în luna martie, însă explicațiile au fost comunicate ulterior părților din dosar.

Contestația a fost depusă de șase supraviețuitori și rude ale victimelor din club: Marvin Nicodemus, Mihaela Ștefan, Coriolan Ștefan, Andrei Florian Ștefan, Ruxandra Geambașu și Irina Chelba.

Dosarul a fost separat de altele deschise după tragedia din Colectiv:

• Cel în urma căruia au fost condamnați patronii clubului, artificierii, oamenii din firma de materiale pirotehnice, pompierii cu atribuții în verificarea clubului, iar primarul Piedone a fost inițial condamnat, încarcerat, apoi achitat;
• Cel de față, al doilea deschis, referitor la răniții care au murit în spate după ce au fost salvați din incendiu, la răniții care au contractat infecții nosocomiale și la transferul întârziat al pacienților arși în străinătate;
• Cel deschis după ce echipa de investigații Libertatea, care în prezent lucrează la Snoop, a publicat filmarea intervenției pompierilor din clubul Colectiv, care fusese ascunsă de șefii IGSU.

În motivare, Luminița Criștiu-Ninu a fost de acord cu petenții. Și asta pentru că judecătoarea de cameră preliminară a considerat, în primul rând, că Parchetul nu a analizat mai multe capete de acuzare principale din dosarul penal.

1. Infecțiile, ignorate total

27 de oameni au murit în urma incendiului din clubul Colectiv la fața locului. Ceilalți până la 64 – 37 la număr – au decedat după mai multe zile sau săptămâni de spitalizare, inclusiv după 4 luni.

În aprilie 2016, echipa GSP, azi la Snoop, a publicat,  pe site-ul tolo.ro, 13 dosare medicale ale celor morți după incendiul din Colectiv care contractaseră infecții nosocomiale.

”Aceștia 13 nu sunt singurii care au murit din cauza infecțiilor. De fapt, foarte puțini dintre cei care au murit după o săptămână nu erau infectați!”, povesteau surse medicale. ”Este realitatea pe care o ascund autoritățile și aceast lucru vrem să-l dovedim cu dosarele”, spuneau medicii.

Investigația „Bacteristan” a fost urmată, la doar câteva zile, de primele dezvăluiri despre firma Hexi Pharma, cea care dilua dezinfectanții din peste 300 de spitale din țară.

Apoi, de-a lungul ultimului deceniu, jurnaliștii aflați azi la Snoop au scris despre cazurile de răniți și decedați care au contractat infecții. De exemplu, în Libertatea a apărut cazul lui Marvin Nicodemus și al prietenei sale, Andreea Ștefan.

Cei doi au contractat infecții în România și au ajuns cu ele în Germania. Doar Marvin a supraviețuit. Conform acestuia, medicii din Germania au aflat abia a doua zi că e infectat cu patru germeni pe care spitalul Universitar din România nu îi declarase.

Aceștia erau Klebsiella pneumoniae, Proteus mirabilis, Acinetobacter baumannii și Pseudomonas aeruginosa, toți multirezistenți, ultimii sensibili doar la Colistin. 

Nicodemus și rudele Andreei Ștefan sunt patru din cei șase oameni care au contestat, cu succes, clasarea cazului la ÎCCJ.

„Parchetul nu a analizat infecțiile nosocomiale contactate”

În primul rând, judecătoarea constată că „Parchetul a nu analizat care au fost infecțiile nosocomiale contactate de petenți și cum au afectat acestea evoluția ulterioară a stării de sănătate a victimelor incendiului”.

Și nu numai.

„Nu au fost efectuate verificări asupra modalității în care au fost respectate în spitalele în care au fost internate victimele incendiului dispozițiile legale privind activitatea de prevenire a acestor infecții și nu au fost identificate persoanele cu competențe legale și responsabilități în acest sens” – judecător Luminița Criștiu-Ninu în motivarea dosarului prin care cazul medical Colectiv a fost întors la procurori

Mai mult, instanța de cameră preliminară remarcă și că nu s-au făcut verificări în cadrul personalului DSP București.

Asta în contradicție cu documentele venite de la „experții INML”, care descoperiseră infecțiile nosocomiale. Judecătoarea o numește pe Andreea Ștefan.

O altă omisiune: nu s-a verificat autorizarea unităților medicale în care au fost internate victimele, precum Spitalul de Arși din București și Spitalul Sf. Ioan din Capitală.