Procesul epavei Rostok, arbitrat la Paris
Fantoma navei Rostok continua sa dea dureri de cap organelor statului. La Curtea de arbitraj de la Paris a intrat in linie dreapta procesul in care consortiul romano-olandezo-american „Rostok Wreck Removal” solicita plata suplimentara a circa 7,5 milioane euro, peste cele 5 milioane primite pentru indepartarea epavei ucrainene Rostok de pe senalul navigabil al Canalului Sulina.
Administratia Fluviala a „Dunarii de Jos” (AFDJ) a refuzat sa plateasca suma ceruta, astfel incat consortiul a cerut arbitrajul Camerei de Comert Internationale de la Paris (prevazut in contractul de ranfluare a epavei navei Rostok).
AFDJ Galati nu a recunoscut insa competenta curtii arbitrale, refuzand chiar sa plateasca jumatate din taxa de arbitraj (circa 100 mii de dolari, potrivit unor surse din interior).
Paradoxal, insa, Mihai Ochialbescu, directorul AFDJ Galati, a contractat o casa de avocatura din Bucuresti, careia i-a platit uriasa suma de 100.000 euro, plus TVA, pentru a-i reprezenta interesele in litigiul cu olandezo-americanii.
AFDJ Galati a platit deja suma, in sase transe lunare, casa de avocatura urmand sa reprezinte AFDJ si in cazul in care Curtea de arbitraj de la Paris va accepta cazul.
Surse din cadrul Ministerului Transporturilor s-au declarat profund nemultumite de actiunile directorului AFDJ. „Este anormal sa platesti mai bine de 4 miliarde de lei vechi unei case de avocatura, cand dai salarii la o armata de juristi.
Trebuia platita o asemenea suma pentru a se contesta competenta instantei de arbitraj, juristii nu erau in stare? Este o mostra de management neperformant a directorului Ochialbescu”, ne-au declarat sursele.
Daca litigiul va fi arbitrat de Curtea de arbitraj de la Paris, partea romana porneste cu un handicap al „bunei-credinte”, dat fiind ca nu a recunoscut competenta Curtii si nu a platit nici taxa de arbitraj. Surse din cadrul concernului olandez ne-au spus ca acestia ar fi platit deja si jumatatea din taxele arbitrale refuzate la plata de AFDJ.
A fost deja constituit si tribunalul arbitral (compus din trei arbitri), supraarbitru fiind numit cetateanul elvetian Daniel Wehrli. Subalternii lui Ochialbescu se tem insa ca instanta arbitrala a dat deja un semnal cand a acceptat dosarul.
Directorul Mihai Ochialbescu ne-a declarat ca nu ne poate oferi un punct de vedere pentru ca AFDJ este in continuare in litigiu cu „Wreck Removal” si nu poate sa faca publice elemente care tin de strategia actiunii in instanta. Singurul lucru pe care ni l-a spus in mod clar este ca, in opinia sa, „statul roman nu trebuie sa plateasca cele 7,5 milioane”.
In ceea ce priveste faptul ca AFDJ a refuzat sa recunoasca autoritatea Curtii de arbitraj de la Paris, dar a angajat, pe bani grei, o casa de avocatura care sa reprezinte administratia la arbitraj, Ochialbescu ne-a oferit un raspuns in egala masura confuz si evaziv: „Atat timp cat contractul a fost facut de asa natura, noi trebuie sa ne prezentam la arbitraj.
Putem sa contestam si avocatii nostri au gasit argumentele. Daca Curtea de arbitraj de la Paris va decide ca nu are competenta pentru a judeca acest litigiu, nu il va judeca. Daca va decide ca da, atunci il va judeca”.
In momentul in care i-am cerut detalii despre fisele avocatiale anexe la facturi (in cea din octombrie se precizeaza ca avocatii au studiat posibilitatea apararii AFDJ in actiunea pe fond), Ochialbescu a sarit ca ars: „De unde aveti facturile? Vi le-a dat Politia?!”
Directorul AFDJ ne-a confirmat ca in acest proces casa de avocatura „Ratiu&Ratiu” va apara administratia pana la final si ne-a
confirmat si ca aceeasi casa de avocatura reprezinta AFDJ si in alte actiuni in instanta. Evident ca nu am aflat daca pe la fel de multi bani.
de Catalin Antohe, Ticu Ciobotaru
INTERVIURILE HotNews.ro