UPDATE: Adrian Nastase isi retrage afirmatia conform careia Votul celor din diaspora ar trebui sa aiba o greutate mai mica

„Votul romanilor din diaspora ar trebui sa aiba o greutate mai mica. Se impune, in viitor, o dezbatere pe acest subiect”, e de parere presedintele Consiliului National al PSD, Adrian Nastase. Intr-un material postat pe blogul sau, social-democratul afirma: „Nu romanii din diaspora au decis castigatorul alegerilor. De ce sa-i consideram pe acesti romani responsabili de rezultat doar pentru ca au votat mai tarziu, din motive naturale, ce tin de fusul orar?”.

Iata ce scrie Adrian Nastase pe blogul sau legat de acest subiect:

• Nu romanii din diaspora au decis castigatorul alegerilor. De ce sa-i consideram pe acesti romani responsabili de rezultat doar pentru ca au votat mai tarziu, din motive naturale, ce tin de fusul orar? De ce nu voturile din 3-4 judete precum Cluj, Timis,  Alba sau Arad sa fie cele care au inclinat decisiv balanta? Cred ca in acest caz simplificam foarte mult realitatea electorala. Acest lucru insa nu ar trebui sa inhibe o discutie despre consistenta votului. Am auzit in aceste zile urmatorul argument: realitatea politica, economica si sociala din Romania este cunoscuta in profunzimea ei doar de catre cei rezidenti. E un argument solid, care se aplica in multe tari europene. Cei care au plecat de multi ani din tara, chiar daca citesc presa si sunt informati, nu au contact direct cu realitatea. Nu sunt afectati, direct, de reglementari, de taxe si impozite, chiar si de o viziune sau alta asupra viitorului –  in sanatate, educatie etc. Prin urmare, votul lor ar trebui sa aiba o greutate mai mica. Se impune, in viitor, o dezbatere  pe acest subiect.
• In legatura cu votul romanilor de peste granita, o alta discutie cred ca este nu doar interesanta, ci si necesara. Ce mecanisme de control democratic al procesului electoral exista in strainatate? Cati observatori independenti participa, cati reprezentanti ai partidelor sau ai candidatilor independenti? Sper ca toata lumea este constienta de faptul ca legislatia electorala, in special cea referitoare la campania electorala, se aplica doar pe teritoriul romanesc, adica in consulate si ambasade, acolo unde sunt organizate sectiile de vot. Ce control avem insa in afara acestor spatii, care nu sunt sub jurisdictia statului roman? Deplasarea cu autocare pentru turisti electorali poate ca nu este sanctionata in tarile respective. Sau oferirea de daruri sau bani, in afara ambasadelor. Cum depistam mita electorala, spre exemplu, in cazul comunitatilor de romani din Spania? Sau in Republica Moldova, unde primarul Chisinaului nu este tinut de regulile electorale din Romania in ziua votului? Cum verificam daca cei care apar pe liste chiar au votat? Cat de vigilenta este presa si cat de active sunt ONG-urile civice in aceste cazuri.

UPDATE: Marti seara, la citeva ore dupa postarea articolului, Adrian Nastase a revenit cu o explicatie pe blog:

„Sunt de acord ca o propozitie din analiza de mai jos este nefericita si o retrag.

Ea avea alt sens si acest sens vreau sa il explic acum. Nu este vorba de restrangerea dreptului de vot pentru cei din strainatate, ci de clarificarea unor detalii care, in prezent, sunt speculate in exces. Spre exemplu, un astfel de detaliu este acela al votului prin intermediul titlurilor de calatorie (un mecanism care permite romanilor plecati in strainatate care nu au acte de identitate valabile sa poata vota, desi in tara nu exista un echivalent). Un astfel de titlu de calatorie este mai putin sigur decat un act de identitate si poate fi cu siguranta mai usor de exploatat. Nu e singurul exemplu.

Va indemn sa cititi intreaga analiza, pentru a-i intelege sensul. Si veti vedea ca nimeni nu contesta drepturi constitutionale, ci dimpotriva. Este vorba de intarirea democratiei si protejarea ei de excesele produse prin detalii mici si foarte, foarte multe”.