VIDEO Legile justitiei, ziua a 8a. Discutii aprinse in comisia speciala: In loc de Directie speciala pentru investigarea infractiunilor comise de magistrati, PSD sustine infiintarea unei sectii speciale in cadrul Parchetului General; Comisia a decis deocamdata ca legea sa ramana in forma in vigoare

Comisia speciala pentru legile justitiei condusa de deputatul PSD Florin Iordache, fostul ministru al Justitiei, a lucrat marti timp de circa sapte ore pe modificarile la Legea 304/2004 privind organizarea judiciara, al doilea proiect din pachet, care prevede infiintarea unei Directii speciale pentru investigarea magistratilor. Iordache a anuntat in timpul discutiile ca PSD nu sustine infiintarea unei Directii, in schimb, sustine propunerea UNJR de a se infiinta o sectie speciala in acest sens in cadrul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, ceea ce a generat discutii tensionate timp de peste o ora. Problema nu s-a transat in final – dupa o pauza, Iordache a propus sa ramana legea in forma in vigoare, existand insa posiblitatea ca acest amendament sa fie votat la plen. La propunerea lui Iordache, discutiile au fost suspendate, avand in vedere si faptul ca este ziua in care a murit Regele Mihai, si vor fi reluate maine dupa-amiaza.

Consulta aici tabelul de lucru

Vezi aici ce s-a discutat si votat luni

Transmisiune video (click aici pentru mobil)

Desfasurarea LIVE TEXT:

17.08: Iordache a propus ca art. 75 – unde se propunea infiintarea unei sectii speciale pentru investigarea magistratilor – si cpana la art. 78 sa ramana legea in vigoare, si toate celelalte amendamente sa fie respinse. Amendamentele respinse se pot sustine si vota in plen.

17.05: Iordache propune suspendarea discutiilor, mai ales „avand in vedere ca este ziua in care a decedat Regele Mihai” si sa fie reluate discutiile miercuri dupa-amiaza, dupa plen. Stelian Ion a propus sa fie suspendate discutiile timp de trezi zile cat va fi doliu national. „Avem cu totii nevoie de timp de reflectie” a spus acesta.

16.45: S-a luat pauza de 10 minute, inainte de a se decide in privinta sectiei speciale. Predoiu a venit la Serban Nicolae imediat ce s-a luat pauza si ii explica din nou ca el nu s-a referit la ingerinte politice.

16.44: Predoiu, catre Serban Nicolae, care s-a ridicat de pe scaun in timp ce deputatul PNL ii dadea replica: „Noi nu am vorbit de presiuni politice. Noi am spus ca realitatea sociala nu justifica.. Nu noi trebuie sa aducem argumente, dumneavoastra trebuie sa aduceti argumente pentru ca sunteti initiatorul.(ridica tonul) Domnule senator, nu faceti o lege doar pentru ca aveti impresia ca o institutie nu functioneaza!”

16.41: Kuglay, Parchetul General: „Decizia este luata si dezbaterile se fac numai pentru ca presa se afla aici. Noi nu avem nevoie de imagine.” Iordache, replica: „Nici noi.”

16.40: Judecatoarea Uzlau, CSM: „Sunt totusi si puncte de vedere contrare, la nivelul curtilor de apel si la nivelul judecatorilor…Am verificat punctul de vedere al Inaltei Curti si care este expres in sensul eliminarii (infiintarii – n.r.).

16.26: Predoiu (PNL): „Ce se propune de fapt: dati o lovitura la coaste DNA-ului.”

16.16: Stelian Ion ii da replica lui Serban Nicolae: „Pericolul de politizare exista. Independenta procurorului a fost eliminata acum de dvs. Trebuie sa ne intoarcem in istoria anilor 2000, 2000 si ceva, dar va mai amintesc ceva- stenogramele PSD, cand se discutau la partid dosare politice.”

Iordache: „Domnu deputat, reveniti-va la realitate. Dati-mi voie. Exprimati punctul dvs de vedere politic.”

Stelian Ion: „Acest mecanism va pune presiune pe magistrati. Punct.”

Serban Nicolae: „Acele stenograme s-au dovedit niste falsuri ordinare. (…) Unde este inteventia politicului?”

16.03 Dezbateri in continuare pe infiintarea unei Sectii speciale care sa ancheteze judecatori si procurori. Parlamentarii PNL si USR se impotrivesc. A luat cuvantul si senatorul PSD Serban Nicolae, care nu este membru in comisie, dar participa ca autor de amendamente.

„Nu vad de ce ar avea de suferit judecatorii si procurorii din infiintarea acestei structuri, dimpotriva. Eu sustin ca trebuie sa fie la nivel de Directie” a spus el.

Nicolae a afirmat si ca MCV a fost asumat de guvern, nu de statul roman.

15.55 In timp ce deputatul USR Stelian Ion argumenteaza, Steluta Cataniciu il intrerupe declarandu-se ca „nu este cazul” sa fie inregistrati, avand in vedere ca sunt camere de filmat deja in sala. Se refera la faptul ca deputatul USR Dan Barna, presedintele USR, filmeaza in direct dezbaterile de la intrarea in sala.

15.35: Dezbateri aprinse asupra prounerii de infiintare a unei secţii de investigare a infracţiunilor săvârşite de procurori şi judecători in cadrul Parchetului General, propunere apartinand UNJR si care este sustinuta de PSD. Nu se va mai infiinta o Directie seaprat, ci o sectie „a infractiunilor din justitie”.

Cum va arata astfel. art. 75:

Art. 75 (1) – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie are în structură următoarele secţii:

1. Secţia de urmărire penală şi criminalistică;

2. Secţia judiciară;

3. Secţia de investigare a infracţiunilor din justitie;

4. Secţia de resurse umane si documentare;

(2) Secţiile sunt conduse de procurori şefi, care pot fi ajutaţi de adjuncţi. În cadrul secţiilor pot funcţiona servicii şi birouri conduse de procurori şefi

Din dezbateri:

Kuglay (Parchetul General): „Principala modificare nu este adaugirea unei sectii sau nu, este intai de toate faptul ca textul isi propune sa enumere sectiile, chestiune care nu se intampla pana acum. Era o solutie mai conforma cu modul de organizare a acestei structuri, sectiile se pot infiinta sau desfiinta organiza sau neorganiza optim in varianta pe legea actuala. Este o modifciare cu care nu suntem de acord.

Infractionalitatea nu (justifica) infiintarea unei sectii speciale. In masura in care faptele judecaotrilor sau aprocurorilor sunt de competenta DNA sau DIICOT intrucat acestea sunt infiintate pentru a combate aceste fapte. Daca sunt infractiuni de alte categorie, trebuie sa ramana de competenta parchetelor obisnuite. Un exemplu – accidentele de circulatie. Pentru astfel de cazuri, nu este nevoie de o sectie speciala.

Prin urmare, infintarea unei seciti nu este oportuna, simpla modificare din directie in sectie si palsarea la Parchetul General nu schimba intentia dvs de reglementare.”

Cataniciu: „Parchetul general ancheteaza accidentele de circulatie comise de deputati si senatori si nu s-a plans nimeni.”

Iordache (catre Kuglay): „Bun, doamna, nu ne-ati convins, multumesc.”

Kuglay: „Noi nu anchetam pe categorii de persoane.”

Garbovan: „Noi am ajuns la concluzia ca este necesara infiintarea unei astfel de sectii, dedicata coruptiei in justitie. In momentulin care un jduecator este tirmis in jduecat pentru fapte de corutpie, acesta va fi si suspendat din functie.

O alta problema a fost legata de anchetarea judecatorilor care judeca dosare de coruptie tot de cate DNA. S-au facut interceptari. Pentru a asigura impartialitatea este important sa avem o structura diferita.”

CSM afirma ca nu considera oportuna infiintarea acestei sectii. Nu se impune instituirea unei astfel de structuri pentru toate infractiunile.

*Tensiuni in sala de fiecare data cand procurorul Irina Kuglay ia cuvantul pe acest subiect.

15.13: Se merge destul de rapid cu dezbaterile, cel mai probabil se intentioneaza finalizarea proiectului si votarea acestuia la plenul Camerei Deputatilor de miercuri.

15.08 Reprezentantul Parchetului General afirma ca trebuie discutat articolul 88 privind Directia speciala de investigare a magistratilor, inainte de articolele care au legatura cu aceasta.

Iordache ii raspunde afirmand ca „am convenit ca nu sustinem directie”. Kuglay: „Credeam ca suntem aici sa discutam daca se infiinteaza sau nu, inseamna ca suntem degeaba la aceasta masa.”

Stelian Ion: „Ar fi bine sa nu ne antepronuntam”

„Atata timp cat nu sustinem directie, mi se pare normal sa respingem toate textele privind directia. Atat timp cat nu va fi directie, am pus in concordanta cu textul”, a replicat Iordache.

Iordache anunta astfel faptul ca PSD nu mai doreste infintarea Direcitiei speciale pentru investigarea magistratilor.

15.04: Iordache, catre reprezentantul Parchetului General, care argumenta impotriva unei modificari: „Doamna, m-ati convins. Ramane forma in vigoare. E bine?”

15.03: In concordanta si cu Legea 303, s-a adoptat o prounere UNJR privind ofiterii acoperiti:

“(3^1) Nu pot ocupa functia de ofiter sau agent de politie judiciara, ofiteri, chiar acoperiti, ai serviciilor de informatii, lucratori sau colaboratori ai acestora. Anterior numirii in functie acestia vor da o declaratie autentica ca nu fac si nu au facut parte din serviciile de informatii, si nu sunt sau au fost colabaratori sau informatorii ai acestora.”

15.00: S-a adoptat o modificare la alin 3 al art. 64, la propunerea UNJR si CSM, criticata de Parchetul General:

„(3) Soluţiile adoptate de procuror pot fi infirmate motivat de către procurorul ierarhic superior, când sunt apreciate ca fiind nelegale sau netemeinice.”

Fata de forma legii in vigoare, s-a adaugat sintagma „sau netemeinice”.

14.30 Discutii aprinse privind o propunere a UNJR care introduce conceptul de „independență funcțională” a procurorilor.

Amendamentul UNJR, asumat de PSD, la art. 62: „(2)Procurorii îşi desfăşoară activitatea potrivit principiilor independenței functionale, legalităţii, imparţialităţii şi controlului ierarhic, sub autoritatea ministrului justiţiei, în condiţiile legii.”

Discutii in sala:

Irina Kuglay (Parchetul General): „A spune ca textele constitutionale se opun independentei procurorilor este de o nocivitate pe care nu am mai intalnit-o. Cred ca trebui pazita independenta procurororilor si nu eliminata din lege.”

Uzlau, CSM: „As vrea sa o intreb pe colega noastra care a propus aceasta modificare care este diferenta dintre „independenta” si „independenta functionala”?

Dana Garbovan (UNJR): „Este important sa facem distinctia intre independenta judecatorilor si independenta procurorilor.”

Dupa toate discutiile, Iordache afirma ca are o „propunere constructiva” de a pastra prevedrea din legea din vigoare. Toate amendamentele sunt astfel respinse (pot fi sustinute si votate in plen).

In prezent, legea prevede:

(2) Procurorii îşi desfăşoară activitatea potrivit principiilor legalităţii, imparţialităţii şi controlului ierarhic, sub autoritatea ministrului justiţiei, în condiţiile legii.

13.00 S-a luat pauza de pranz, in momentul in care dezbaterile au ajuns la art. 54. Comisia ar urma sa lucreze pana la ora 19.00. Ritmul a fost unul destul de accelerat, fara prea multe discutii in contradictoriu si controverse. Cel mai asteptat articol este 88, unde este prevazuta infiintarea Directiei pentru investigarea magistratilor.

Consulta aici tabelul de lucru comparativ

11.55 S-a intors Florin Iordache.

11.45: Sedinta s-a reluat dupa o pauza de circa 20 de minute. Florin Iordache nu mai este in sala, sedinta este prezidata de Marton Arpad (PSD). S-a ajuns cu dezbaterile la art. 28 (legea asa cum apare in tabelul de lucru are 144 de articole).

10.36 S-a votat un nou alineat, 3, la Art. 16 prin care se stabileste un termen maximal pentru redactarea hotararilor judecatoresti. Astfel:

(1) Hotărârile judecătoreşti trebuie respectate şi duse la îndeplinire în condiţiile legii.

(2) Hotărârile judecătoreşti pot fi desfiinţate sau modificate numai în căile de atac prevăzute de lege şi exercitate conform dispoziţiilor legale.

(3) Hotararile judecatoresti trebuie redactate in cel mult 30 de zile de la data pronuntarii. In cazuri temeinic motivate, termenul poate fi prelungit cu cate 30 de zile de cel mult doua ori.

10.00 S-a dezbatut o propunere a UNJR care vine ca o completare a ceea ce s-a votat la Legea 303: „Toate reglementarile privind procedurile judiciare si actele privind administrarea justitiei, precum si actele privind colaborarea dintre autoritatea judecatoareasca si orice alta autoritate, sunt de interes public.”

Amendamentul, preluat de PSD, nu a fost transat ci amanat de Iordache pana dupa pauza. Acesta a declarat insa ca „principial suntem de acord”.

Stelian Ion (USR): La Legea 303 s-a votat un amendament care prevede ca prin derogare de la ORICE lege, toate actele legate de justitie co-semnate de CSAT sau de serviciile de informatii sunt informatii de interes public. Probabil se doreste o reglementare si in aceasta lege si cred ca se doreste si accesul la anumite protocoale despre care s-a vorbit in trecut, numai ca legea nu poate dispune la trecut pentru ca legea nu poate reactiva.

Judecatoarea CSM Andreea Uzlau: „Se poate intelege chiar actele din dosar (in aceasta formulare – n.r.). Sunt unele protocoale precum cele de paza, cu jandarmeria, care nu sunt informatii de interes publicl. Sa fim la obiect, este nevoie de textul asta, dincolo de ce ati adoptat la 303?”

Dana Garbovan (sef UNJR): Putem reformula. Astept o alta solutie.

09.41 S-a votat, in unanimitate, un amendament UDMR care prevedea initial ca procurorul este la acelasi nivel cu avocatul. Amendamentul a fost modificat la propunerea Parchetului General si votat, astfel:

„Configurația sălii de judecată trebuie să reflecte principiul egalității de arme în ceea ce privește așezarea judecătorului, procurorilor și avocaților.”

Autor: PICCJ preluat de UDMR

09.25: S-au reluat discutiile, de la art. 6. Toate amendamentele la alin 1 s-au respins, se pastreaza forma in vigoare.