Sari direct la conținut
Esential

VIDEO Universitatea din Bucuresti: Victor Ponta a plagiat

HotNews.ro

Comisia de Etica a Universitatii Bucuresti a decis ca Victor Ponta a plagiat in lucrarea sa de doctorat. Potrivit raportului Comisiei de Etica, „elemente de plagiat pot fi identificate in 115 pagini din cele 297 de pagini” ale tezei de doctorat, teza care, potrivit comisiei, „incalca principiile eticii, integritatii si bunei conduite in activitatea de cercetare”. Potrivit Legii Educatiei, rectorul universitatii poate propune Ministerului Educatiei anularea diplomei de doctor, daca se dovedeste ca Ponta a plagiat.

  • HotNews.ro a transmis LIVE VIDEO TEXT anuntul Universitatii din Bucuresti

Declaratiile transmise LIVE VIDEO TEXT:

Concluziile raportului Comisiei de Etica a Universitatii Bucuresti:

  • Teza de doctorat „Curtea Penala Internationala” sustinuta in 2003 la Facultatea de Drept a Universitatii din Bucuresti de catre domnul Victor Ponta incalca principiile eticii, integritatii si bunei conduite in activitatea de cercetare.
  • Teza de doctorat a autorului Victor PONTA, „Curtea Penala Internationala” are 432 de pagini numerotate. Textul propriu-zis, fara anexe, fara prefata semnata de profesorul coordonator Adrian Nastase si fara cuprins, are 297 de pagini. Elemente de plagiat pot fi identificate in 115 pagini din cele 297 de pagini.
  • 1. Preluarea copy-paste, fara citare, a unor blocuri masive de text care ajung si la 8-10 pagini ca intindere.
  • La nivelul celor patru lucrari-sursa ale plagiatului au fost identificate aproximativ 68 de blocuri de text care se regasesc in cuprinsul a 115 pagini din cele 303 cat contine teza de doctorat, fara anexe. Plagiatul identificat este concentrat in capitolele I (30 de blocuri de text preluate incorect) si III (37 de blocuri de text preluate incorect).
  • 2. Ignorarea voita a bunelor practici din lucrarile-sursa pentru plagiat. Plagiatul masiv din teza de doctorat a lui Victor Ponta nu poate fi pus pe seama unei culturi specifice de redactare pentru perioada in care a fost elaborat5a teza sau pentru domeniul ei de referinta
  • Argumentul esential in sustinerea acestei formulari este dat de faptul ca lucrarea-sursa pentru plagiat (in special cele semnate de Victor Duculescu – VD, Ion Diaconu – ID si Cretu Vasile – CV), din domeniul dreptului, lucreaza frecvent cu citari complete prin marcare de paragrafe si localizare precisa a textului citat. In fapt, teza de doctorat, evaluata sub aspectul integritatii academice, este construita prin antiteza cu lucrarile model folosite ca sursa pentru plagiere.
  • 3. Eliminarea autorilor sursa-majora de plagiat din corpul lucrarii (VD, ID, CV, DD) prin contrast cu indicarea frecventa, in corpul lucrari, a unor autori precum Pella, Politis, Geamanu etc. care nu sunt sursa directa de plagiat.
  • 4. Degradarea modurilor de citare corecta din lucrarile sursa: – blocuri de text care contineau citate in lucrarile originale sunt prezentate in teza numai prin marcarea cu ghilimele, fara a mai indica sursa. La sursa, in VD, citatul este dat asa cum trebuie, cu ghilimele, autor, an, pagina. In teza de doctorat nu mai raman decat ghilimelele si autorul. Restul specificarilor necesare sunt incorect ignorate.
  • – La pg. 67 din VP apare singura nota de subsol cu o citare corecta, completa, referitoare la un text al prof. Grigore Geamanu din 1968. Rezulta clar ca autorul tezei era constient de modul in care trebuie facute corect citarile. Desi citarea este corecta, textul care o introduce, cu modul de citare cu tot, este plagiat din VD,de la pg. XI. Acesta este unul dintre textele care argumenteaza asupra caracterului intentionat al plagiat.
  • – Citate mari din discursurile unor figuri istorice precum Churchill sau Stalin sunt marcate prin ghilimele, dar lucrarea sau lucrarile din care sunt extrase nu apar in citare. La fel se procedeaza la pag. 16 cu un citat mare din filosoful Joseph de Maistre (marcare prin ghilimele dar nicio sursa specificata, nici la subsol, nici la referinte).
  • – In teza apar noua note de subsol, prima cu numarul 1 (la pg 67) iar a doua cu numarul 15 la pg 79. Cum s-a trecut direct de la 1 direct la 15 nu rezulta. In serie urmeaza notele 6 si 7 (pg 164) si 8 (pg 230), din nou 9 (pg 280) si 10 si 11 la pg 289. De la 6 incolo sunt note explicative si nu bibliografice. 
  • Indiferent de intentia pe care a avut-o autorul tezei de doctorat, procedeele mentionate la 2, 3 si 4 au functia de a estompa legatura dintre textul plagiat si locul acestuia in sursa. Sunt procedee de strergere-estompare a urmei.

Marian Popescu

Marian Popescu

Foto: Agerpres

Marian Popescu, seful Comisiei de Etice:

  • Este o perioada foarte importanta pentru toata lumea universitara din Romania, espte perioada de examene, admitere. In acelasi timp, UB nu a dorit sa prelungeasca nepermis de mult un raspuns legat de autosesizarea in cazul tezei de doctorat a domnului Ponta
  • Nu am decat sa va comunic lucruri pe care dvs le cunoasteti. De data asta e vorba de a prezenta diversele aspecte pe care autorisesizarea le-a ridicat in aceasta perioada de cand comisia a examinat teza, lucru care s-a intamplat concomitent cu procesul de constituire a comisiei
  • Teza de doctorat incalca princpiile eticii de la activitatea de cercetare
  • Comisia de Etica si UB nu au niciun fel de satisfactie sa nunte ce urmeaza sa anunte
  • Este pentru prima data cand in cazul tezei a trei autori va sunt puse la dispozitie un set atat de amplu de materiale. Comisia nu a facut decat sa examineze forma tezei de doctorat, ea nu s-a pronuntat in legatura cu continutul tezei.  Inseamna sa observi ceea ce este preluat identic dintr-un autor fara sa-l citezi cirespunzator. Recunoasterea plagiatului este data de necitare.
  • Plagiastul este o forma de copiere a formei, ea nu se refera la cotinut. Teza are 297 de pagini din 432, restul fiind anexe. Elemente de plagiat au fost identifacte mai ales in cap I si III.
  • Cu aceasta ocazie Comisia de Etica isi exprima serioase dubii cu privire la teza. CE doreste sa exprime foarte clar urmatorul aspect: traim o perioada complicata, e vorba de o teza de doctorat din 2003 si pare ca nu-i corect sa o evaluezi in 2012. In acelasi timp regulile de buna conduita si normele etice in baza carora CE a evaluat teza existau inainte de 2003, de aproape 230 de ani.
  • In general, acasa esti invatat cum sa te porti. Ti se spune sa nu furi, sa spui buna-ziua. Pentru asta nu iti trebuie norme de legislatie. Dar ele au fost produse de academie cu aporoape 230 de ani in urma.
  • Cat din lucrare este plagiata? Cel putin o treime din teza este plagiata. S-a copiat in succesiune. 15 pagini – este cel mai mare bloc copiat. A fost copiat enorm in anumite situatii. Pasajele sunt copiate in succesiunea lor din autorul din care s-a preluat, nu mai este nicio justificare aici.
  • Avem un caz foarte interesant: traduse din limba engleza pagini intregi. Avem o alta tehnica: mixaj. Sunt copiate bucati si le tesi intre ele conform unui scenariu stabilit inainte. Asta arata intentia de copiere: aici a fost o munca de ansambla paragrafe. Sunt elemente de judecata care apartin autorilor copiati si care au fost coipiate ca atare de dl. Ponta in teza sa.
  • Oare in 2003 normele de redactare nu erau aceleasi? Normele de a cita corect, de a pune ghilimele, note de subsol – Nu exista o teza de dr serioasa care sa aibna bibliografie selectiva la final. Nu se permite asa ceva. Nu este posobil sa ai o teza de doctorat cu 40 de note la final.
  • Am dorit sa dam un semnal foarte comunitatii academice ca totusi ar trebui sa ne gandim la lucrurile simple, care tin de moral
  • Dl Victor Ponta a obntinut un titlu pe care il au 10.000 de oameni. Am considerat, uitandu-ma zilele trecuta la oamenii simpli sau oamenii cu masini luxoase-  vin cu speranta data de parcurgerea unui drum dat de studii, certificarea unein competente la capatul carora o viata mai buna ar putea fi oferita pe piata muncii. Atunci cand acesti oameni observa ce se intampla cu situatia porodusa de teza de dr a dlui Ponta, ei au mari semne de intrebare legate de validitatea diplomelor de doctorat.
  • Comisia nu a facut decat sa certifice incalcarea normelor de integritate academica. UB a anuntat in primul ei comunicat faptul ca va apela la experti
  • Lucrul acesta se intampla; in acelasi timp CE nu e tinuta sa produca pctul aceasta de vedere impreuna cu pctul de vedere al expertilor. CE s-a ocupat de forma, ori expertii se uita la continut. Ei sunt in proces, sunt proceduri care trebuie urmate pentru a obtine pctul lor de vedere. Cele doua lucruri nu sunt legate unul de altul, de aceea CE a putut sa isi exprime astazi punctul de vedere. Expertii ar trebui sa decida daca in ce priveste continutul s-a produs vreo preluare ilicita.
  • Sunt cateva proceduri de urmat, sedinta consiliului de administratie, senatul si abia apoi se va lua o decizie in privinta trimiterii propunerii catre MECTS de a retrage titlul.
  • Noi nu facem decat sa aparam valorile morale ale acestei universitati. Este pentru prima data cand UB este pusa in fata unei situatii de asemenea magnitutidine, augmentata si de conceptul frenetic politic.
  • Sunt nivele de competente: CNE are atribuite o serie de competente, unele clamate priveau calitatea de demnitar a domnului Ponta. Pe noi nu ne-a interesat, ne-a interesat doar calitatea de doctorand din 2003 a dlui Victor Ponta.
  • Deci contradictia cu Consiliul National de Etica nu exista, pentru ca ea analizeaza din perspectiva propriului regulament sesizarile de plagiat, in timp ce CE analizeaza incalcarea normelor de etica si a integritatii academice.
  • Eu nu pot sa va arat un carnet de partid pentru ca nu il am si e in afara discutiilor. (reactie la faptul ca Ponta a declarat ca decizia apartine unei comisii politice)
  • Sunt norme elementare, folosirea ghilimelelor e straveche, iar cand trebuie sa-i demonstrezi cuiva care e cu mana in buzunarul tau ca fura – e bizar. Cum sa demonstrezi cand faptul e evident.
  • Desi pe internet o buna parte din aceasta documentatie era accesibila, toate incercarile de a lua decizii ale unor foruri nu se refereau niciodata la text. Nimeni nu s-a uitat la text. Era ca in povestea cu imparatul gol. Noi il vedem ca e gol, dar facem discutii colaterale referitoare la alte chestiuni.
  • In primul rand e presiunea arteriala. Presiunile sunt de diverse feluri: unii pot veni de la propria facultate sau pe alte cai. La ora aceasta nu pot sa spun cu fermitate ca cineva a fost determinat sa faca un anumit lcuru. Pot spune insa ca au existat ingrijorari, unele remarcabile privind calitatea de membru in aceasta comisie.
  • Hotararea de plagiat a fost luata in unanimitatea cvorumului. Au fost 7 membri in Comisia de Etica.
  • Sistemul universitar din Romania are autonomie. In mod normal, o universitate este datoare sa isi asigure normele si printr-o comisie de etica, dar nu numai, care sa o faca sa isi poata apara propriile valori. Cazul de fata este neplacut. Eu sper ca dl Victor Ponta sa poata repara ce se poate repara, exista exemple, eu il cred capabil – dar o teza de doctorat si normele sunt vechi. Se pot face sesizari, numai ca la fel ca in juridic sunt diverse niveluri de competenta.
  • Facultatile sunt datoare in primul rand sa rezolve chestiunile care tin de etica si abia apoi, daca nu se rezolva, sa ajunga la UB.
  • Eu nu stiu si nu mi-as dori sa fiu in situatia domniei sale, dar sunt exemple. Sunt oameni care s-au apucat sa isi faca din nou doctoratul. Chestiunea asta tine de onoare, de integritate.
  • Sunt convinsa ca dl Victor Pinta va trage singur concluziile care se impun in astfel de situatii. 
  • Eu ma astept sa nu mai avem astfel de situatii, dl Ponta e liber sa faca ce doreste, dar sunt convins ca va trage anumite concluzii.

Mircea Dumitru

Mircea Dumitru

Foto: Agerpres

Rectorul Universitatii, Mircea Dumitru:

  • Singurele valori care au animat UB in acest demers sunt valorile afirmarii universitare, a apararii prestiuglui acestei universitati
  • Vreau sa fac un apel la responsabilitate si decenta la toti actorii vietii publice de a nu utiliza acest punct de vedere partizan in luptele politice
  • Tema principala este prezentarea punctului de vedere al comisiei de etica a UB privitoare la autosesizarea in cazul tezei de doctorat sustinuta de Victor Ponta.
  • Saptamana viitoare vom avea o sedinta a consiliului de administratie si o sedinta extraordinara a senatului. Voi aduce la cunostinta colegilor mei toate aceste elemente de analiza. In urma consulatarii pe care o vom avea vom lua o decizie care va fi in acord cu actuala legislatie.
  • Este adevarat ca rectorul UB semneaza diploma, dar diploma este emisa numai dupa ce exista un ordin de ministru. Prin urmare rectorul nu poate sa retraga o diploma, decat daca se intrunesc si celelalte elemente. Pe scurt, numai dupa ce MECTS da aviz.
  • Intrebarile sunt de natura juridica acum, noi am facut o expoertiza etica. Este ca in situatia in care unui spital i se aduc acuzatii de malpraxis, s-a ajuns intr-o situatie de criza. Ce se va intampla mai departe e o solutie care se va lua in limitele legislatiei din Romania.
  • Pentru ca UB sa emita o diploma de doctorat e nevoie de un ordin de ministru. Pentru a putea retrage diploma, e nevoie de retragerea acelui ordin de ministru. Pe acel ordin de ministru sunt mai multe nume de persoane care si-au luat titlul de doctor.
  • Daca retragi ordinul retragi si titlul de doctor al unor persoane care nu au nicio problema. E nevoie de interventia ministrului.
  • Nu este raspunderea noastra sa justificam analiza ceilelalte comisii. Ceea ce v-a prezentat Popescu este un gen de analiza care se numeste demonstratie de existenta.
  • V-a aratat ca exista pasaje similare pana la identitate cu alte pasaje din alte carti. Prin urmare ar fi sarcina celeilalte comisii sa explice. Nu este obligatia noastra sa justificam de ce a aparut aceasta contradictie si nici obligatia noastra sa o justificam.
  • Pentru ca UB sa emita o diploma de deoctorat e nevoie de un ordin de ministru. Pentru a putea retrage diploma, e nevoie de retragerea acelui ordin de ministru. Pe acel ordin de ministru sunt mai multe nume de persoane care si-au luat titlul de doctor.
  • Daca retragi ordinulm retragi si titlul de dr al unor persoane care nu au nicio problema. E nevoie de interventia ministrului.

Flavius Baias

Flavius Baias

Foto: Agerpres

Decanul Facultatii de Drept, Flavius Baias:

  • Participt la aceaata conferinta in calitatea de decan, desi in iurma cu 2 saptamani mi-am dat demisia. Potrivit regulilor, pana la organizarea concursului pentru un nou decan sunt inca in aceasta functie.
  • Facultatea de Drept a UB intr-un mod care poate fi discutat sau nu a decis in consiliul sau din 27 iunie ca facultatea de drept nu dispune de cadrul legal pentru analizarea acestui chestiuni. Am fost in total dezacord cu decizia consiliului si am considerat ca data fiind majoritatea se impune sa imi dau demisia. Am facut-o pentru ca eu cred in integritate, onoarea academica si prestigiul universitatii
  • Consiliul Facultatii de Drept a hotarat sa nu participe, drept urmare ce spun eu reflecta punctul meu de vedere personal si nu angajeaza Facultatea de Drept
  • Nimeni nu se bucura, eu sunt primul care nu se bucura de ce se intampla acum. Sper ca e o chestiune singulara, Facultatea de Drept e cea mai prestigioasa Facultate de Drept din tara.
  • Timpul foarte scurt nu a permis elaborarea de catre expeti a unui punct de vedere. Acesti experti sunt contactati si tinem legatura cu ei. Ce vor putea sa aduca in plus, in afara de sublinierea aceea ce s-a aratat deja, vor fi chestiuni pe fondul tehnic.
  • Mi se pare ca aceasta comisie de etica a facut o analiza foarte pertinenta, identificarea pasajelor identice sunt in afara de orice discutie
  • In data de 12 iulie s-a defasurat un nou consiliu al Fac. de Drept in care s-a hotarat ca exderti ai facultatii sau din strainatate, in nume individual, si fara sa angajeze facultatea, se pot angaja in activitatea solicitata de UB
  • Au fost doar 5 membri in comisia de doctorat din 2003. Eu nu pot sa explic ce s-a intamplat atunci. Pot sa va spun ca din puncntul meu de vedere responsabilitatea pentru respecatrea regulilor de elaborare a unei teze de doctorat apartine autorului. 
  • Daca ar fi sa facem o ierarhie a responsabilitatilor: urmeaza indrumatorul de doctorat si apoi membrii comisiei de doctorat. De ce au considerat dansii atunci ca teza indeplineste toate conditiile pentru a fi calificata „Summa cum Laudae” ar trebui sa ii intrebati pe dansii. 
  • Aici s-a facut o demonstratie: nu cunosc daca acelasi tip de abordare a fost avut in vedere in cadrul comisiei din 2003.
  • E un eveniment regretabil pe care trebuie sa-l gestionam. Am spus si in consiliul facultatii ca nu mi se pare important sa vedem cine este responsabil. Mi se pare important sa constatam ce s-a intamplat si sa luam masuri, cel putin la nivelul facultatii de Drept si a UB, ca asemenea lucruri sa nu se peteaca in viitor.
  • Pornind de la ce s-a intamplat, in scoala doctorala a Facultatii de Drept se discuta redactarea unei metodologii foarte stricte privind normele de redactare a unei teze de coctorat.
  • Sunt profesorii mei, unii dintre ei, pe care ii respect si chiar daca s-ar dovedi ca in acel moment au luat o decizie care s-a dovedit peste ani gresita, respectul meu pentru ei ma impiedica sa fac alte afirmatii.
  • La nivelul UB va fi o discutie in Consiliul de Administratie si in Senat. In ceeea ce priveste Facultatea de Drept, s-a hotarat si nu cred ca va fi reluata discutia. Nu cred ca trebuie cautati responsabili.
  • Eu nu vad cum s-ar putea desfiinta scoala doctorala a Facultatii de Drept, este cea mai prestigioasa. Sanatatea facultatii o dovedeste acum universitatea, din pacate nu facultatea.

***

Universitatea din Bucuresti s-a autosesizat in cazul Victor Ponta pe 22 iunie si a solicitat intrunirea de urgenta a Comisiei de Etica a Universitatii din Bucuresti. La inceputul saptamanii – dupa ce Consiliul National de Etica din subordinea Ministerului Educatiei a anuntat ca este „singura structura institutionala exclusiv competenta” pe cazul Ponta si dupa ce Ecaterina Andronescu a declarat ca daca se stabileste ca Victor Ponta a plagiat se poate merge pana la desfiintarea scolii de doctorat – Universitatea din Bucuresti a anuntat oficial ca nu renunta la analizarea tezei de doctorat a prim-ministrului.

„Fundamentul auto-sesizarii il constituie prevederea din Carta Universitatii din Bucuresti, art. 84, alin. (5), „Comisia de Etica are urmatoarele atributii : (…) b) analizeaza si solutioneaza abaterile de la etica universitara, pe baza sesizarilor sau prin autosesizare, conform Codului de etica si deontologie universitara.” De asemenea, tot in Carta Universitatii din Bucuresti, la art. 5, alin. (2) se precizeaza faptul ca „(2) Raman membri ai comunitatii universitare cadrele didactice si cercetatorii pensionati din Universitate, precum si absolventii acesteia (alumni), fara a detine prerogative decizionale sau drepturi elective.” Astfel, este un fapt imbucurator ca cele doua foruri se ocupa acum de acest caz”, a anuntat luni, 16 iulie, Universitatea din Bucuresti.

In paralel cu membrii Comisiei de Etica a Universitatii din Bucuresti, teza de doctorat a dr. Victor Ponta a fost analizata si de un numar de experti in drept, potrivit UB.

Comisia de Etica a Universitatii din Bucuresti este formata din: Ovidiu Bozgan (Facultatea de Istorie), Viorel Ciobanu (Facultatea de Drept), Georgeta Ghebrea (Facultatea de Stiinte Politice), Adrian Paul Iliescu (Facultatea de Filosofie), Ionel Lazanu (Facultatea de Fizica), Cristian Marunteanu (Facultatea de Geologie si Geofizica), Marian Popescu (Facultatea de Jurnalism si Stiintele Comunicarii), Vasile Preda (Facultatea de Matematica si Informatica), Tudor Rosu (Facultatea de Chimie), Dumitru Sandu (Facultatea de Sociologie si Asistenta Sociala), Anca Sarbu (Facultatea de Biologie), Sterea Tache (Facultatea de Teologie Ortodoxa), Liliana Zaharia (Facultatea de Geografie).

Ce declara Victor Ponta pe 22 iunie despre analiza realizata de Universitatea Bucuresti: E foarte bine. Am constatat ca nimeni nu depusese nicio sesizare, se dorea sa ramana la nivel mediatic

Victor Ponta

Victor Ponta

Foto: Consiliul European

Dupa ce Universitatea Bucuresti a anuntat ca va verifica acuzatia de plagiat, pe 22 iunie, premierul Victor Ponta a declarat: „E foarte bine, pentru ca eu ieri (21 iunie – n.red.) am constatat ca nimeni nu depusese nicio sesizare la Comisa de Etica. Totul se dorea sa ramana la nivel mediatic. Eu personal am depus ieri la Ministerul Educatiei, conform legii, solicitatea mea de a fi verificata teza acuzata. Ma voi prezenta si la Facultatea de Drept, si la Comisia de Etica si la orice institutie legal abilitata, pentru a-mi sustine punctul de vedere.”

„Pe de alta parte, va spun cinstit ceea ce cred. Tot acest scandal a fost declansat de presedintele Basescu din cauza dorintei mele de a participa la Consiliul European”, a mai afirmat premierul adaugand „probabil ca dupa 28 (28 iunie, data desfasurarii Consiliului European – n.red.) nu va mai exista aceeasi presiune din partea presedintelui”.

Consiliul National de Etica din subordinea Ministerului Educatiei: Victor Ponta NU a plagiat

Consiliul National de Etica – a carui componenta a fost schimbata din temelii de fostul ministru Liviu Pop chiar inainte de a se pronunta in cazul Ioan Mang – a anuntat joi seara oficial decizia in cazul acuzatiilor de plagiat aduse prim-ministrului Victor Ponta. Consiliul National de Etica „apreciaza ca titlul de doctor in Stiinte Juridice, domeniul Drept, a fost obtinut de domnul Victor Ponta in concordanta cu legislatia in vigoare in anul 2003 si calificarea de plagiat in cadrul tezei de doctorat cu titlul ‘Curtea Penala Internationala’ nu se poate sustine”, se arata in raportul final oficial al Consiliului aflat in subordinea Ministerului Educatiei.

29 iunie – Consiliul National de Atestare a Diplomelor: Victor Ponta a plagiat. Este plagiatul de tip copy-paste

Amintim ca aceasta decizie este contrara celei anuntate pe 29 iunie de Consiliul National de Atestare a Titlurilor, Diplomelor si Certificatelor Universitare (CNATDCU). Consiliul general al CNATDCU este abilitat sa analizeze calitatea tezelor de doctorat si sa propuna ministrului educatiei retragerea titlului de doctor pentru nerespectarea standardelor de calitate sau de etica profesionala, adica inclusiv pentru plagiat.

„85 de pagini din cele 307 cat cuprinde partea propriu-zisa a tezei de doctorat, fara anexe, reprezinta copieri fara indicarea sursei”, a anuntat in cadrul unei conferinte de presa Marius Andruh, presedintele Consiliului General al CNATDCU, referitor la teza de doctorat a premierului Victor Ponta. Este „plagiatul de tip Copy-Paste”, a precizat acesta. CNATDCU a propus la finalul sedintei din 29 iunie retragerea titlului de doctor prim-ministrului Victor Ponta, propunere care a fost inaintata Ministerului Educatiei.

Liviu Pop, ministrul Educatiei de la acea vreme, a dat insa un ordin prin care a reorganizat intregul CNATDCU. Ordinul a fost dat cu o seara inainte de sedinta Consiliului si a fost publicat in Monitorul Oficial chiar a doua zi, in timp ce membrii CNATDCU se aflau in sedinta in care discutau teza de doctorat a lui Victor Ponta – acuzat de plagiat.

Pe scurt, despre comisiile care analizeaza teza de doctorat a premierului Victor Ponta:

  • In prezent, lupta pentru verdictul final se da intre doua comisii care au analizat teza de doctorat a prim-ministrului Victor Ponta – acuzat de plagiat
  • Cele doua comisii sunt: Comisia de Etica a Universitatii Bucuresti si Consiliul National de Etica din cadrul Ministerului Educatiei
  • Despre Comisia de Etica a Universitatii din Bucuresti: Astazi va da decizia finala
  • La cinci zile dupa ce revista Nature si ziarul german Frankfurter Allgemeine Zeitung au scris ca premierul Victor Ponta este acuzat ca ar fi plagiat lucrarea sa de doctorat, pe 22 iunie, Universitatea din Bucuresti a anuntat ca va analiza in cadrul Comisiei de Etica aceasta teza de doctorat
  • Facultatea de Drept a decis in sedinta consiliului ca nu va participa la aceasta analiza, dupa care decanul facultatii, Flavius Baias – care a votat pentru verificarea acuzatiilor de plagiat – a demisionat din functia de decan
  • Universitatea din Bucuresti a anuntat ca va continua analiza, si fara ajutorul Facultatii de Drept 
  • Pe 11 iulie, Universitatea din Bucuresti (UB) a anuntat ca „urmeaza ca, in cel mai scurt timp posibil, (…) Comisia de Etica sa formuleze o hotarare”

Potrivit CV-ului oficial de pe site-ul Guvernului, Victor Ponta a lucrat din 1996 pana in 2010 la Universitatea Romano-Americana Bucuresti, unde a fost pe rand Asistent Universitar in cadrul Departamentului de Drept Penal, Lector Universitar Doctor si Conferentiar Universitar Doctor.

In luna mai, Victor Ponta a precizat pentru HotNews.ro ca si-a inceput activitatea academica „la Universitatea Romano-Americana in 1996, unde sunt si in prezent cu postul (suspendat)„.

Citeste si:

ARHIVĂ COMENTARII
Oameni Fericiți. Medici Buni MedLife
INTERVIURILE HotNews.ro