CCR dă dreptul și persoanelor vătămate să atace autorizațiile de construcție. Legea îi rezerva doar prefectului această posibilitate

Curtea Constituţională a României a decis joi ca fiind neconstituţionale prevederile unui articol din Legea nr. 50/1991, care nu permit persoanelor vătămate, ci doar prefectului, să atace în instanţă o autorizaţie de construire sau de desfiinţare a lucrărilor de construcţii, informează Agerpres.

Curtea Constituţională a anunţat joi că a admis o excepţie de neconstituţionalitate şi a constatat că este neconstituţională soluţia legislativă cuprinsă la art. 12 alin. (1) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, care nu permite persoanelor vătămate să atace la instanţele de contencios administrativ o autorizaţie de construire sau de desfiinţare a lucrărilor de construcţii.

De asemenea, CCR a admis excepţia de neconstituţionalitate şi a constatat că este neconstituţională soluţia legislativă cuprinsă la art. 12 alin. (2) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, care nu conferă efect suspensiv de drept acţiunii în anulare promovate de prefect împotriva unei autorizaţii de construire sau de desfiinţare a lucrărilor de construcţii.

Art. 12 din Legea 50/1991 prevede: „(1) Autorizaţiile de construire sau de desfiinţare, emise cu încălcarea prevederilor legale, pot fi anulate de către instanţele de contencios administrativ, potrivit legii, ca urmare a introducerii acţiunii de către prefect, în urma activităţii de control a Inspectoratului de Stat în Construcţii – I.S.C. (2) Odată cu introducerea acţiunii se pot solicita instanţei judecătoreşti suspendarea autorizaţiei de construire sau desfiinţare şi oprirea executării lucrărilor, până la soluţionarea pe fond a cauzei”.

„În esenţă, Curtea a constatat că, în redactarea în prezent în vigoare, dispoziţiile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 50/1991 restrâng sfera titularilor dreptului la acţiune în anularea autorizaţiilor de construire/desfiinţare, menţionându-l doar pe prefect ca unic titular, ceea ce contravine art. 52 alin. (1) raportat la art. 21 alin.(1) din Constituţie, sub aspectul dreptului constituţional al oricărei persoanei vătămate printr-un act administrativ de a se adresa justiţiei pentru apărarea dreptului sau interesului său legitim. În acelaşi timp, întrucât dispoziţiile art. 12 alin.(2) din aceeaşi lege prevăd caracterul facultativ al suspendării executării actului administrativ atacat de prefect, acestea încalcă art.123 alin.(5) din Constituţie, care conferă efect suspensiv de drept acţiunii exercitate de prefect în virtutea dreptului său de tutelă administrativă”, susţine CCR într-un comunicat de presă.