Ce nereguli a găsit inspectoarea ANAF la compania vicepremierului Anastasiu. „Impozite pe salarii”. După ce a fost mituită, aceeași funcționară a mai efectuat alte trei inspecții fără a constata deficiențe / Anastasiu a fost trimis de ea și la unul dintre directorii ANAF, „care știa de problemă”

În timpul controlului fiscal efectuat în vara anului 2009 la compania Touring Europabus Romania, deținută de Dragoș Anastasiu, inspectoarea ANAF Angela Burlacu a constatat că nu existau toate documentele care să ateste dacă societatea a plătit tuturor angajaților impozitele pe salariu. E vorba de asigurările sociale, arată datele din dosarul soluționat definitiv de Curtea de Apel București în 2023.

• În lipsa documentelor esențiale pentru a verifica datele din contabilitate cu cele raportate la ANAF, inspectoarea era obligată să suspende controlul și să dispună un termen pentru comunicarea documentelor, iar dacă nu se întâmpla acest lucru să sesizeze Parchetul. 
• Nu s-a întâmplat acest lucru, inspectoarea ANAF negociind cu decidenții companiei, inclusiv cu Dragoș Anastasiu, o mită mascată, pe termen lung, pentru a închide ochii și atunci, și în viitor. Din 2009, aceeași inspectoare a revenit în control de alte patru ori, fără a consemna în rapoartele fiscale deficiențe, arată datele din dosarul CAB, consultat de HotNews. 
• Era o uzanță la nivelul ANAF ca același inspector să se întoarcă la firmele controlate, pentru că știa particularitățile societății, a explicat un șef din ANAF, în timpul procesului.

Pe 21 mai 2009, șeful Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili (DGAMC) din cadrul ANAF a dispus efectuarea unei inspecții fiscale parțiale la compania Touring Europabus Romania care să vizeze taxa pe valoare adăugată, impozitul pe profit, impozitul pe dividende, impozitul pe nerezidenţi, precum şi verificări de specialitate cu privire la constituirea, înregistrarea şi declararea obligaţiilor datorate asupra veniturilor salariale de angajator şi asigurat. 

În echipa de control au fost desemnați trei inspectori ANAF: Angela Burlacu, Aurelia Voicilă și Nicoleta Cojocaru, însă controlul efectiv a fost efectuat doar de Burlacu. 

Voicilă a declarat la audierile de la Curtea de Apel București că „a participat doar în procedura incipientă a controlului, la vremea respectivă activitatea sa fiind redusă la cea a unui debutant. Nu a avut o participare activă în cadrul controlului, a participat la momentul deschiderii controlului când s-a completat registrul unic de control”.

Cea de-a doua inspectoare din echipă, Nicoleta Cojocaru, a declarat la rândul ei că „nu a participat efectiv la efectuarea controlului, numele său apărând automat în cadrul raportului de inspecţie fiscală întrucât a fost desemnată în baza ordinului de serviciu”.

Tactica inspectoarei ANAF

Fiind singură în control, inspectoarea Angela Burlacu a dirijat cursul inspecției în interes propriu în momentul în care a constatat primele nereguli. Datele din dosar arată că practica funcționarei ANAF nu era una singulară, ci și în cazul altor firme controlate, când descoperea nereguli, le forța să încheie contracte de consultanță cu firma familiei sale pentru a scăpa de probleme.

Mai mulți directori din cadrul companiei Touring Europabus Romania, deținută de Dragoș Anastasiu, au declarat la audierile la Tribunalul și Curtea de Apel București că au fost „tulburați” de controlul din 2009. Și asta pentru că inspectoarea Burlacu îi amenința continuu că „este caz penal” și că „patronul poate ajunge la pușcărie”.  

Neregulile omise din raport

Potrivit datelor din dosarul soluționat de Curtea de Apel București, în cursul inspecției din 2009 la Touring Europabus Romania s-a constatat că „societatea se află în imposibilitatea de a-i pune la dispoziţie toate documentele pe baza cărora urmau a fi făcute verificările privind modul de constituire, înregistrare şi declarare a obligaţiilor datorate asupra veniturilor salariale de angajator şi asigurat”.

„Inculpata Burlacu Angela Georgeta ar fi trebuit să procedeze la constatarea contravenţiei şi aplicarea sancţiunii corespunzătoare, în conformitate cu atribuţia prevăzută în fişa postului. Implicit, pentru că lipsa documentelor împiedica finalizarea inspecţiei fiscale, inspecţia urma a fi suspendată până la încetarea condiţiilor care au generat suspendarea. De asemenea, s-a mai arătat că în lipsa documentelor solicitate inculpata nu avea posibilitatea de a verifica dacă obligaţiile datorate asupra veniturilor salariale de angajator şi asigurat au fost constituite, înregistrate şi declarate complet şi corect, aceasta avea posibilitatea de a sesiza şi organele de urmărire penală pentru ca acestea să stabilească dacă lipsa documentelor ascunde săvârşirea unor fapte de natură penală”, a explicat DNA în actul de sesizare a instanței. 

Inspectoarea ANAF nu a consemnat, de fapt, ce a găsit. Și nu a aplicat sancţiunea contravenţională prevăzută de lege în urma deficiențelor constatate la Touring Europabus Romania, arată datele din dosar. 

„Nu a constatat în raportul de inspecţie fiscală aceste deficienţe şi nici nu a făcut propuneri pentru sesizarea organelor de urmărire penală. Din contră, aceasta a indicat factorilor de răspundere ai societăţii controlate că în schimbul mitei inspecţia fiscală se va încheia favorabil pentru societate şi vor fi lăsaţi să refacă documentele lipsă”, au reținut judecătorii Curții de Apel București.

Cum se proceda legal

Cătălin Adrian Cojocaru, director general adjunct la DGAMC în 2009, când s-au petrecut faptele, între timp vizat și el de un dosar de corupție, a fost chemat de judecătorii Curții de Apel București pentru a oferi lămuriri în legătură cu controlul inspectoarei Burlacu.

Acesta a declarat la audiere  că „orice deficienţă de natură fiscală constatată cu ocazia inspecţiei fiscale, inclusiv lipsa evidenţelor salariale, trebuia prezentată şefului de serviciu şi inserată în raportul de inspecţie fiscală”. Iar în cazul în care  nu se prezentau evidenţele salariale nici după expirarea termenului acordat în acest sens se putea sesiza organul de urmărire penală, a explicat Cojocaru judecătorilor Curții.

În cuprinsul rapoartelor de inspecţie fiscală întocmite de inspectoarea Burlacu după finalizarea controlului efectuat la Touring Europabus Romania în vara anului 2009 „nu există nicio menţiune privind constatarea unor deficienţe în legătură cu documentele care atestă obligaţiile datorate asupra veniturilor salariale”, arată judecătorii Curții de Apel București în motivarea condamnării inspectoarei Burlacu. 

Mita mascată, „soluția fiabilă”

Pentru a închide ochii în fața neregulilor, funcționara ANAF Angela Burlacu le-a cerut decidenților Touring Europabus Romania încheierea unui contract de consultanță cu o firmă indicată de ea. Cea a familiei sale. Costul era de 2.000 de euro pe lună.

Cristian Băciucu, cel care a denunțat-o pe Burlacu la DNA în februarie 2018, a declarat judecătorilor de la Tribunal că „a văzut propunerea inculpatei de încheiere a contractului de marketing ca fiind o soluţie fiabilă întrucât scăpau de probleme, ca pe o taxă de protecţie; ştia că inculpata lucrează la ANAF şi are cunoştinţe sus puse”.

La rândul său, Dragoș Anastasiu a declarat la audierile de la DNA din 2018 că și-a dat acordul pentru semnarea contractului cerut de inspectoarea Burlacu „întrucât, la momentul respectiv, perspectiva declanşării unei anchete penale şi a prelungirii controalelor îl duceau la ideea declanşării insolvenţei şi a concedierii personalului, ceea ce însemna închiderea firmei şi afectarea a peste 20.000 de călători care aveau serviciile plătite”. 

Explicațiile lui Anastasiu 

Funcționara ANAF i-a asigurat atât pe Anastasiu, cât și pe Băciucu că are trecere la șeful ei direct din cadrul DGAMC. Pentru a-i convinge de asta, l-a trimis pe Anastasiu să discute direct cu directorul Cătălin Adrian Cojocaru. 

„Anastasiu Dragoș Michael a arătat în faţa instanţei că inculpata i-a transmis că în condiţiile încheierii contractului propus de aceasta controlul se va încheia repede şi se va proceda la rambursarea TVA – ului. A perceput această propunere ca pe un fel de şantaj. Nu aveam certitudinea că procedând în acest fel lucrurile vor sta aşa cum a spus inculpata. Cu aceeaşi ocazie inculpata i-a spus că de acest lucru ştie sau va şti şi conducerea, şeful ei, o persoană pe nume Cojocaru, posibil Cătălin Adrian. Inculpata l-a trimis să discute cu această persoană şi a constatat că pe uşa biroului era menţionat director sau director adjunct”, se menționează în motivarea Curții de Apel București.

În documentul instanței nu se face nicio altă referire la întâlnirea Anastasiu-Cojocaru. 

Alte patru controale fără probleme

De la inspecția fiscală din 2009, ANAF a mai efectuat alte trei inspecții la compania Touring Europabus Romania: în noiembrie 2010, în decembrie 2010 și în aprilie 2015. Toate controalele au fost finalizate fără a fi constatate deficiențe, arată datele din dosarul DNA. 

Peste 150.000 de euro este mita, mascată în contracte de consultanță și vacanțe de lux, pe care a primit-o inspectoarea Angela Burlacu  de la compania vicepremierului Anastasiu timp de mai bine de 8 ani (de la finalul anului 2009, până în vara anului 2017). 

Burlacu a fost condamnată definitiv în 2023 la 5 ani și 2 luni închisoare. Săptămâna viitoare, Judecătoria Ploiești va judeca cererea sa privind liberarea condiționată.  

Cine sunt denunțătorii inspectoarei ANAF

Faptele de corupție ale inspectoarei Burlacu au fost denunțate de partenerul de afaceri al lui Dragoș Anastasiu, respectiv un alt om de afaceri din Ilfov, care nu are legătură cu afacerile actualului vicepremier, potrivit hotărârii 534/2021 a Tribunalului București.

Cel de-al doilea denunțător, cu afaceri în domeniul IT, a fost la rândul său presat să încheie contracte de consultanță fictivă cu firma familiei inspectoarei Burlacu, „pentru a nu avea probleme”

Deși în sentințele Tribunalului București se face referire doar la acești doi denunțători, DNA a comunicat G4Media că și Dragoș Anastasiu ar fi avut calitate de denunțător și că în cazul său a fost adoptată soluție de clasare. HotNews.ro a solicitat clarificări la DNA, însă instituția nu a oferit un răspuns până la ora publicării articolului.