Dan Dungaciu: Daca nu poti fi nici Jolly Joker si nici nu iti sunt luate in considerare initiativele, esti legat de maini si de picioare in UE

Romania are potentialul sa fie un jucator regional, prin expertiza sau medierea relatiilor cu tari terte UE, insa lipsa de institutii, proiect si oameni calificati o impiedica, spune expertul in politica externa, Dan Dungaciu, intr-un interviu acordat HotNews.ro. Mai mult, influenta sa este practic nula si va ramane asa daca toti responsabilii de politica externa, presedinte si Minister de Externe, nu vor vorbi pe o singura voce.

Informatia pe scurt:

• Romania a stat si a bajbait dupa integrarea in UE dand semnale ca practic nu stie de ce s-a integrat. A fost lipsita de o viziune, de institutii si de oameni pregatiti.
• Romania asteapta sa vada ce fac altii – americanii, germanii, rusii –  pentru a-si gasi si ea locul in aceasta geografie.
• Dincolo de capacitati, Romania  sta foarte prost in termeni de prestigiu.
• Pe energie, Romania ramane avanpostul de confruntare cu Rusia.

Reporter: Are Romania, in acest moment, un rol regional geostrategic?

Dan Dungaciu: Senzatia mea este ca rolul regional pe care vrei sa ti-l construiesti trebuia pregatit inainte de intrarea in UE. Atunci cand ai intrat in Uniunea Europeana trebuia sa stii de ce intri.

Romania a stat si a bajbait dupa integrarea in UE dand semnale ca practic nu stie de ce s-a integrat. Institutiile care ar fi trebuit create pentru spatiul rasaritean nu s-au creat in 2007 pentru ca, vorba lui Titu Maiorescu, celula romaneasca nu a rezistat la doua tipuri de presiuni. Si atunci am inchis spatiul rasaritean, ne-am blocat, n-am pregatit oameni, n-am pregatit institute pentru analiza si expertiza si 2007 ne-a surprins descoperiti.

Ei bine, in 2007 chiar daca te intorci spre spatiul rasaritean, si nu ma refer doar la spatiul estic, ci si la cel al Balcanilor, nu prea ai ce sa faci, nu ai instrumente. Si lipsa asta de instrumente este rezultatul lipsei unei strategii inainte de 2007, concretizata in lipsa de viziune, lipsa de institutii, lipsa de oameni.

Reporter: O analiza a Stratfor aparuta dupa discursul presedintelui in Parlament despre Moldova arata ca Romania are doua optiuni, in functie de modul in care va fi primit discursul la Moscova: fie sa devina un lider regional, capabil sa-si impuna interesele si un partener de negociere cu Rusia, fie terenul confruntarii dintre Rusia si Occident. Cum ati comenta dvs. concluziile acestei analize?

Dan Dungaciu: Relatia cu Rusia nu este clarificata nici la nivelul Uniunii Europene, darmite in cazul Romaniei, pentru ca relatia dintre America si Rusia nu e clarificata. Cand aceasta va fi clarificata, Romania va trebui sa se orienteze. Romania este acum intr-o degringolada.

Daca Romania mergea pe un angajament puternic fata de R. Moldova, ar fi putut fi importanta in arhitectonica asta globala. In ce sens? In sensul in care Occidentul, America in special, ar fi constatat ca Ucraina nu mai este o piesa pe care poti s-o ingurgitezi, atunci ar fi mers spre Belarus si Moldova. Si atunci doua capete de pod fundamentale pentru Rusia puteau redeveni o miza. (…) Flancurile ar fi devenit importante si in aceasta viziune teoria Stratfor despre care ati vorbit ar fi credibila. Dar deocamdata nu stim daca lucrurile stau asa, pentru ca semnalele pe care le-a primit Romania, inclusiv de la partea americana, prin ambasadorul american de la Chisinau, nu numai de la Bruxelles, a fost de dezavuare a tipului de discurs pe care presedintele l-a avut.

Romania se afla intr-o pozitie “nu foarte clara”

Rep: Dezavuarea discursului presedintelui de Occident este o consecinta a faptului ca noi nu am reusit sa avem o voce, fiindca nu am avut o strategie?

Dan Dungaciu: Din pacate nu avem o voce. Pana in 2007, Romania a lucrat foarte bine cu americanii, a fost pro-americana nu numai in perioada celebrei axe enuntate de presedintele Basescu. Dupa 2007, a ramas la aceasta pozitionare ceea ce, probabil, a iritat cateva cancelarii din UE, in conditiile in care relatia Americii cu Europa nu mai este cea din vremea cancelarului Kohl, care era principalul partener al Americii din Europa.

Romania n-are nimic de negociat, n-are nimic de cedat, pentru ca noi am spus de fiecare data da.

Dan Dungaciu

Astazi suntem intr-un soi de duplicitate: europenii au o viziune care nu e foarte parteneriala cu Statele Unite, Statele Unite nu isi gasesc partenerii cei mai eficienti in Europa. Si, pe acest context, a venit Romania cu o pozitie pro-americana – care nu este contestabila in sine – dar care o face sa fie privita cu destula suspiciune la Bruxelles si in capitale ale vechii Europe, care nu agreau o astfel de livrare neconditionata Washingtonului. Romania nu s-a plasat la mijloc si a fost perceputa ca partenerul americanilor in zona, o pozitie care ofera niste avantaje geostrategice. Insa, din perspectiva Bruxelles-ului, nu esti un partener de incredere.

Acum insa Romania se afla intr-o pozitie nu foarte clara, odata cu noua administratie de la Washington. Parteneriatul cu America nu este foarte clar, iar cu UE nu are inca o atitudine foarte convingatoare. E o duplicitate care ne diminueaza puternic aplombul.

Inteligent ar fi fost ca din acest Parteneriat Estic (n.r. lansat joi la Praga) sa fie scoasa Moldova intr-un fel cu beneficiile pachetului cu tot, dar avand constiinta ca Moldova este mai usor de adus in UE decat o tara precum Belarus. Si cetatenia ar fi putut fi inclusa in acest pachet Parteneriat Estic plus. Europenizarea Moldovei ar fi fost modul in care institutiile romaneti ar fi trebuit sa vanda aceasta idee Europei.

Pasul inapoi facut in CAGRE de ministrul Diaconescu, cel putin o inconsecventa

Reporter: Credeti ca in CAGRE ministrul Diaconescu n-a pus asa problema?

Dan Dungaciu: Eu cred ca pasul inapoi facut de ministrul Diaconescu in CAGRE, dupa ce au inceput foarte viguros, anuntand blocarea, a fost cel putin o inconsecventa.

Reporter: Si atunci cum poate Romania sa isi construiasca o voce, sa joace un rol in regiune?

Dan Dungaciu: Nu are cum, pentru ca nu are nici institutii, nici oameni. Eu cred ca Romania este intr-o masiva criza de proiect si nu are un cuvant de spus, dar ar putea oferi expertiza. Sau poate fi un soi de punte spre terte parti, cum a facut inainte de revolutie spre China, Israel sau Autoritatea Palestiniana. Inainte de ’89 avea acest rol, oricat de proasta ar fi fost politica interna, pe plan extern juca acest rol de mic joker.

Noi nu avem relatii cu Federatia Rusa de niciun fel si asta nu pentru ca n-am vrut noi, n-au vrut rusii. Ei ne-au facut niste oferte in anii ’90, ne dadeau Basarabia, ca sa ramanem in sfera lor de influenta. Si au vazut ca Romania pleaca, devine partenerul americanilor si au blocat relatia. Acum vor sa o deschida, dar sa intre pe usa din fata, chestiune care se pare ca nu e convenita. Vizita presedintelui Basescu a fost bocata, se vorbeste de niste parteneriate economice intre UE si Rusia… Cert este ca relatia cu Rusia nu exista, n-au fost rezultate in urma vizitei ministrului Diaconescu la Moscova, n-avem contacte.

Nu poti fi important cand tu ai cedat de fapt, decizia unor instante europene care luasera deja o decizie.

Dan Dungaciu

Pe relatia cu Turcia, un actor care devine din ce in ce mai important acum in regiune, Romania n-a reusit sa devina acel Joker necesar. Romania are o relatie economica excelenta cu Turcia, dar ea nu s-au concretizat nici politic nici in alte medii, spatiul public este inca nefrecventat. Deci nici pe relatia cu turcia nu am reusit sa fim un actor important.

Si atunci ce mai ramane? Daca nici Jolly Joker nu poti sa fii, daca nici initiativele tale nu sunt luate in considerare – pentru ca pe Republica Moldova nici macar UE nu este dispusa sa inceapa o batalie cu Chisinaul in ceea ce priveste vizele impuse romanilor – esti legat de maini si de picioare.

Probabil ca trebuie sa astepti decizia Washingtonului pentru aceasta zona, eventual si alegerile din Germania ca sa poti sa-ti gasesti o afiliere. Deocamdata Romania este suspendata in acest joc geopolitic care nici el nu este clarificat. Toata lumea asteapta clarificarea relatiei americanilor cu Rusia, noi la UE avem o credibilitate foarte scazuta, pentru ca – sustinand America atat de puternic – ne-am pierdut credibilitatea.

Situatia nu e deloc fericita in termeni geostrategici si stam mai prost comparativ cu ceva vreme in urma. Romania asteapta sa vada ce fac altii pentru a-si gasi si ea locul in aceasta geografie.

Performanta slaba a Romaniei in UE este pentru ca nu stie foarte clar ce vrea sa faca

Reporter: Spuneti ca nu avem credibilitate in UE. Se datoreaza doar lipsei unui proiect si sustinerii neconditionate a americanilor sau si unor chestiuni interne? Disensiunile din politica interna, mecanismul de monitorizare pe justitie, lipsa viziunii pe proiecte europene a Romaniei. decredibilizeaza Romania?

Dan Dungaciu: Polonia i-a avut pe fratii Kaczynski, Cehia are un presedinte eurosceptic, sa nu uitam grupul Libertas care este din ce in ce mai pregnant, dar totusi Polonia a blocat parteneriatul intre Rusia si Uniunea Europeana, a avut un cuvant foarte greu de spus si n-au avut ce sa faca europenii. Pana la urma au incercat sa imblanzeasca intr-un sens sau altul polonia.

Mai sunt situatii de blocaj: Slovenia-Croatia, Croatia are probleme pentru ca nu si-a reglementat chestiunea teritoriala, Olanda-Serbia, Olanda vrea ca Serbia sa aduca toti generalii la Haga, Grecia si Macedonia. Sunt pachete de tari care sustin ca pana nu se indeplinesc anumite conditii nu dau drumul unui anumit proiect.

Romania n-a fost in stare sa faca asta in chestiunea cu Republica Moldova. A fost lipsa de capacitate, lipsa de viziune, de institutii si de oameni. Romania nu a avut incapatanarea sa spuna ca acolo unde se discuta Republica Moldova trebuie sa fie si ea prezenta, daca nu blocam tot. Si in acel moment fireste ca ai fi obtinut ceva. Dar Romania n-are nimic de negociat, n-are nimic de cedat pentru ca noi am spus de fiecare data da.

Cert e ca performanta slaba a Romaniei la nivelul UE este pentru ca Romania nu stie foarte clar ce vrea sa faca. Nu stie care e rolul ei si, in functie de interesele ei, fie sa tinteasca un domeniu pentru comisarul sau european, fie anumite comisii in Parlamentul European. Si nu are oamenii.

Si dincolo de capacitati, Romania in termeni de prestigiu sta foarte prost.

Romania poate fi un mediator sau poate oferi expertiza

Reporter: Apropo de prestigiu, aminteati ca Romania avea prestigiul unui mediator inainte de revolutie, in anii ’70-’80. In mentalul colectiv perioada interbelica este perceputa ca o perioada de glorie pentru Romania, in care avea un rol regional, avea prestigiu.

Dan Dungaciu: Sigur ca dupa cel de-al doilea razboi mondial Romania a jucat acel rol de Jolly Joker, pentru ca Romania nu poate face singura politica externa, nu are un rol in institutiile internationale. Dar ea se poate pune la dispozitie. Este suficient de mare ca sa o faca si asta s-a intamplat. Inainte de ’89 Romania a fost prima tara care a inceput sa exporte in RFG dintre tarile comuniste, era singura tara din acest bloc care avea relatii si cu Autoritatea Palestiniana, si cu Israelul, a avut relatii cu China – prin care a facilitat chiar americanilor o serie de intalniri – sau a avut o implicare foarte puternica in Orientul Mijlociu.

Dan Dungaciu este sociolog si analist de politica externa, cercetator la Institutul de Stiinte Politice si Relatii Internationale al Academiei Romane. A studiat sau a lucrat ca cercetator asociat in diverse institutii occidentale: Fernand Braudel Institute (SUA), Max Weber Centre for Advanced Cultural and Social Study (Germania), Law, Economics and Political Sciences’ School of Athens (Grecia), Central European University (Ungaria), Departament of Social Studies, Polytechnic University (Marea Britanie), Institut für die Wissenschaften vom Menschen (Austria), Max Planck Institute for Social Anthropology (Germania), a publicat o serie de cati si scrie pentru revista Foreign Policy.

Dupa ’89 ne-am facut utili americanilor in Orientul Mijlociu, dar inca n-am extras dividendele pentru implicarea noastra in Irak, probabil ca asta urmeaza.

Cert este ca acum Romania nu mai joaca acest rol. Sigur ca acest rol nu il joci de capul tau, trebuie sa existe conjuncturi prin care sa te faci util. Nu le poti schimba, dar le poti observa si profita de ele.

Romania ar trebui sa se intrebe cum ar putea – cu mostenirea sa de politica externa, de contacte – sa se faca utila. Pana acum n-a reusit, a reusit doar sa se faca utila in parteneriatul cu americanii intr-un mod foarte strident. Si care ne-a adis probabil niste avantaje. Dar in parteneriatul asta cu americanii, in care nu noi eram vioara intai, ci ucrainenii, Romania n-a castigat nimic.

Pe relatia cu Moldova, Romania n-a castigat nimic, chiar daca avea un parteneriat foarte bun cu americanii. Fie ca n-a reusit sa isi faca interesele cunoscute, fie ca n-a reusit sa dea o expertiza prin care sa fie convingatoare, nu mi-e foarte clar de ce.

Pe energie, Romania ramane avanpostul de confruntare cu Rusia

Reporter: In afara de Republica Moldova, pe care expertiza noastra ar fi certa, pe ce alte domenii ne-am putea oferi competentele? Poate energia?

Dan dungaciu: Da, Moldova si Transnistria sunt o prima tema. A doua ar fi rolul acesta de facilitator pe care am putea sa-l avem: cu Turcia, pe chestiunea Marii Negre, dar pe ultima ne-am pierdut prerogativele pentru ca toata lumea le-a pierdut. Relatii bune cu Ucraina nu avem, ca sa putem face ceva, am lasat totul pe seama Poloniei. Pe relatia cu Federatia Rusa lucrurile stau iarasi destul de prost, din pacate, asa ca – regional vorbind – Romania asteapta acum pozitia Statelor Unite.

In al treilea rand, la nivelul UE, poate avea ca tema energia. Pe acest dosar european a avut o pozitie ferma. Romania n-a fost in prim-plan pentru ca a facut un pas inainte. Ea a fost acolo pentru ca toti au facut un pas inapoi. Dar Romania a avut o pozitie naturala. UE a spus ca vrea o politica energetica, vrea sa isi multiplice sursele energetice, insa a facut un pas inapoi si Romania a ramas in prim-planul bataliei, sustinand pozitia europeana.

Au mai venit ispite gen South Stream, care sunt tot mai ispititoare, dar sunt bizare unele dintre ele, dar Romania a fost ferma pe pozitie.

Insa Romania ramane avanpostul de confruntare cu Federatia Rusa si asta nu este foarte bine.

Reporter: Pentru ca energia e o arma a Rusiei…

Dan Dungaciu: Rusia nu gandeste ca micile puteri, ci in termeni de prestigiu la nivel international, cine ne e prieten, cine ne ataca, are mentalul asta contorsionat. Stiti bancul acela – asa cum URSS era tara unui singur partid, Federatia Rusa este tara unei singure conducte. Ea crede ca nu poate avea proemintenta internationala decat prin intermediul energiei, va tine cu dintii de asta si politica ei se va focaliza pe asta. Energia ii asigura suprematia, asa cum a asigurat pe vremea tarului armata, pe vremea comunismului bomba atomica. Nu va renunta la statutul ei de mare putere si pe energie se vor concentra cel mai mult.

Atunci esti pus intr-o pozitie destul de delicata, dar care poate fi importanta. Daca, de pilda, Romania tinteste un post de comisar european pe energie (e o varianta care a tot fost vehiculata si deriva din constanta pozitie exprimate de presedintele Basescu).

Dar asta te pune intr-o pozitie delicata din trei perspective: prima, fata de piata interna a UE. Nu poti face o politica europeana daca nu ai o piata unica a energiei si UE nu are o piata unica pe energie. A doua, ce faci cu parteneriatul UE-Rusia. Si trei, ce faci cu parteneriatul cu America pe aceasta tema, pentru ca America este extrem de interesata de multiplicarea retelelor de distributie si a surselor de energie a UE, tocmai fiindca nu vrea ca Uniunea Europeana sa fie dependenta de Rusia.

Daca vrei sa fii comisar pe dimensiunea asta trebui sa construiesti o politica tinand cont de cele trei elemente.

Rep: Pe problema energetica Romania a facut primul pas hotarat intr-o reuniunea a UE, a blocat discutiile din cauza faptului ca referirea concreta la Nabucco a fost scoasa din concluziile Consiliului.

Dan Dungaciu: Aici trebuie introduse mai multe elemente in ecuatie: Romania s-a bazat atunci si pe un puternic lobby american, pentru ca Washingtonul a dat semnale UE ca merge cam departe daca scoate Nabucoo din concluzii. Atunci au fost foarte multe intoxicari: au existat oficiali europeni care au spus ca Nabucco e scos la cererea europenilor, apoi la cererea Rusiei. Atunci Romania a dat un seamnal bun si Nabucco a fost introdus in concluzii, insa sunt cateva nuante: i s-a garantata o finantare pe doi ani, cand se stie ca Nabucco are nevoie de o finantare pe cinci ani pana sa transporte prima cantitate de gaz. Deci daca in doi ani nu se intampla nimic, atunci banii aia nu sunt cheltuiti, e o chestiune foarte parsiva aici. Nabucco este o chestiune politica si geo-politica, nu una strict economica.

Romania nu si-a luat niciodata foarte in serios rolul in UE

Rep: La investitura, ministrul de externe a vorbit despre aceleasi obiective ca si omologii sai precedenti, cel putin din ultimii doi ani si jumatate: vrem ca Romania sa aiba o voce la masa negocierilor in UE si NATO. Vad insa ca ramanem la faza de intentii si dorinte, regasim acelasi discurs, dar el nu s-a materializat.

Dan Dungaciu: S-a vazut in criza aceasta din Republica Moldova ca noi am inceput ca niste cocosi si am terminat asa cum era de asteptat. Nici macar pe acest subiect nu am fost importanti. Nu poti fi important cand tu ai cedat de fapt, decizia unor instante europene care deja decisesera.

Reporter: Spuneati ca am inceput cocosi si ne-am dezumflat repede. De ce credeti ca s-a intamplat asta? Argumentul autoritatilor este ca nu vrem sa facem ceva care sa ii prejudicieze pe cetatenii moldoveni, daca e sa ne referim la cazul adus in discutie de dvs.

Dan Dungaciu: Sunt doua raspunsuri la intrebarea dvs. Primul, ca exista doua linii de politica externa in ceea ce priveste Republica Moldova – una, urmata de toti ministri de externe, fie ca a fost Melescanu, Ungureanu, care spune ca Republica Moldova este o chestiune particulara pentru noi. Nu putem semna cu ei orice document asa cum am semnat cu Australia, Noua Zeelanda sau orice alta tara, asa cum ne cere Moldova.

In UE, nefiind stapan pe tine si fiind avetizat ca ai anumite probleme, ti se reaminteste ca esti monitorizat, te uiti in alta parte. S-ar putea ca autocenzura sa fie atat de puternica incat sa cedezi pe toate subiectele.

Dan Dungaciu

Altii spun ca, de cand am intrat in UE, nu mai avem politica externa de sine statatoare si trebuie sa ne comportam ca atare. De aici a aparut problema acea cu limba moldoveneasca in documentele europene. Ceea ce a facut reprezentantul nostru la UE, e primul semnal de alarma ca ceva nu e in regula. El trebuia sa vada in avans acele documente, sa semnaleze in Centrala. Chestiunea a venit ca un carbune fierbinte, la vremea aceea ministru era Cioroianu, dar el nu mai avea ce sa faca, atunci chiar bloca lucrurile, pentru ca erau documentele acelea de readmisie si facilitare a circulatiei in spatiul european.

Reporter: A fost invocat atunci, din nou, interesul cetatenilor moldoveni, carora nu vroiam sa le impunem noi bariere de acces spre UE.

Dan Dungaciu: In momentul acela sigur ca acest argument era puternic, insa trebuia interbat cine a fost cel care a stiu de la inceput de sintagma asta, cine a semnat. Sintagma a aparut in momentul in care se pregateau acele documente.

Reporter: Au vazut documentele in faza aceea grupurile de lucru de la Bruxelles, cei din reprezentanta, ambasadorul.

Dan Dungaciu: Si atunci cine e de vina?

Rep: Lazar Comanescu, urmatorul ministru de externe dupa Cioroianu?

Dan Dungaciu: Da, el nu a fost sanctionat, ci premiat. Asta e problema, acolo a aparut o defectiune. Trebuie sa vedem ce atitudinea abordam: daca Republica Moldova este un stat oarecare, atunci nu ar trebui sa ne mai deranjeze ca in documente apare limba moldoveneasca. Daca prevaleaza cealalta linie, atunci Romania are nevoie de niste instrumente prin care sa demonstreze ca e importanta.

Reporter: Si al doilea raspuns la intrebare?

Dan Dungaciu: Pentru ca eu cred ca Romania nu si-a luat niciodata foarte in serios rolul, niciodata nu s-a gandit sa faca precum Polonia, Grecia, Slovenia pe dosarele care le-au interesat. Daca s-ar fi gandit, ar fi spus la Bruxelles: am intrat in UE, am indeplinit niste conditii si vrem ca acealasi conditii sa se aplice si Republicii Moldova. Si sa stiti ca noi blocam tot. Nu ne luam in serios rolul de membru si sa nu ne sustinem punctul de vedere.

Reporter: Cand a aparut informatia ca Romania va bloca in CAGRE negocierea mandatului pentru noul acord UE-R. Moldova a fost oarecum evident ca nu va fi asa, pentru ca daca vroia sa puna dur piciorul in prag cerea UE sa nu il invite pe Voronin la lansarea Parteneriatului Estic, la Praga.

Dan Dungaciu: Asa e. Problema este ca Romania nu si-a clarificat inca pozitia in UE. Si atunci, probabil ca – nefiind stapan pe tine si fiind avetizat ca ai anumite probleme, ti se reaminteste ca esti monitorizat – te uiti in alta parte, ti se spune sa nu mai faci atata deranj. S-ar ptuea in acelasi timp ca cenzura interna sa fie mai mare, pentru ca altfel nu e o relatie directa intre una si alta. Dar s-ar putea ca teama asta sa fie atat de puternica incat sa cedezi pe toate subiectele. Si aici e una dintre explicatiile pentru ca Romania nu a mers mai departe si nu cred ca va merge.

Vom avea un cuvant de spus pe problemele de vecinatate cand toate instrumentele de politica externa se vor coordona

Reporter: Ca o conluzie, putem spune ca rolul Romaniei in regiune se va clarifica dupa vizita presedintelui Basescu la Washington si dupa afirmarea politicii americane pentru aceasta regiune?

Dan Dungaciu: Asta este o oportunitate, nu o necesitate. Pe plan intern, noi vom avea un cuvant de spus pe problemele de vecinatate in momentul in care scenariul de astazi nu se va mai intampla: noi avem declaratii politice ale presedintelui, foarte mari, iar Ministerul de Externe actioneaza ca o celula de criza. Apare o declaratie de genul: dam cetatenie unui milion de moldoveni, dupa care ministrul de externe da explicatii la Bruxelles ca oricum nu se poate face asta, nu e vorba despre atatia. E o schizofrenie privita din exterior, iar din interior este ineficienta.

Politica externa comuna inseamna ca si presedintele, si instrumentele de politica externa sa vorbeasca la unison, sa se coordoneze. Or altminteri nu poti face politica externa daca toate institutiile nu privesc in aceeasi directie. Pentru ca nu esti eficient intern si dai semnale contradictorii in exterior.

Reporter: Dar care ar fi conditiile sa se intample aceasta coordonare? Au existat moment in care presedintele si ministrul de externe erau in tabere adverse, in partide adverse si Traian Basescu spunea ca ministrul, despre Cioroianu e vorba, este incompetent. Acum presupunem ca, daca exista aceasta coalitie, nu exista o relatie antagonica intre presedinte si seful diplomatiei.

Dan Dungaciu: Da, asa ar trebui sa fie, daca am scoate din ecuatie alegerile prezidentiale. Din pacate acestea conteaza mai mult decat interesul comun, inclusiv pe relatia cu Moldova. La noi schimbi oamenii la fiecare schimbare de administratie si acestia incep sa gandeasca contextual, pentru ca nu stiu niciodata ce se intampla. Si astfel nu exista in Ministerul de Externe o presiune sa fie profesionist, sa fie tare in picioare, daca vreti, astfel incat sa nu se schimbe cum bate vantul. Nu exista un cadru institutional in care problematica de politica interna sa fie serios discutata.

Reporter: Este nefiresc, dar suntem singura tara in care se intampla asta?

Dan Dungaciu: Da si nu. Suntem tara cu cele mai multe potentialitati de politica externa care se comporta proportional vorbind prost. Romania, potential vorbind, are un rol de jucat. Cu cat acest role mai mare, cu atat ne comportam mai haotic. Aici e problema.

Asa ca eu sunt sceptic, pentru ca revin la viziune, la institutii, la oameni. Daca nu ai un proiect, tot discursul va bascula politic, dar in momentul in care ai oameni pregatiti, lucizi, e mai greu sa manipulezi, sa politizezi. In spatiul public este foarte putina expertiza. Asa ca cine sa puna presiune?