Nou front al luptei pentru avort în SUA. Curtea Supremă ia în vizor o pastilă folosită frecvent pentru avortul medicamentos

Curtea Supremă a Statelor Unite va începe marți să dezbată un caz care ar putea restrânge cel puțin temporar accesul femeilor din întreaga țară la mifepristonă, una dintre cele două pastile utilizate în cel mai frecvent tip de avort din țară, scriu Reuters și Associated Press.

Tema divizivă a întreruperilor de sarcină va fi din nou discutată, implicit, de aceiași judecători care în 2022 au răsturnat decizia în celebrul caz Roe vs. Wade, eliminând dreptul constituțional la avort.

De data aceasta, ei vor stabili dacă autoritățile federale de reglementare și-au depășit autoritatea atunci când au relaxat o serie de restricții pentru a facilita accesul la mifepristonă. Oponenții dreptului la avort spun că pastila poate provoca probleme serioase de sănătate, un lucru negat de cei mai mulți medici, scrie Associated Press.

Mifepristona este utilizată de obicei împreună cu un alt medicament pentru avorturile medicamentoase. Miza cazului a devenit clară în această săptămână, când noi date statistice au arătat că peste 60% din toate avorturile de anul trecut din SUA au fost efectuate prin medicație, potrivit Reuters.

Metoda este autorizată de Agenția pentru Alimente și Medicamente (FDA) pentru utilizare în primele 10 săptămâni de sarcină. Ea presupune administrarea a două medicamente diferite, la un interval de 24 până la 48 de ore, care opresc dezvoltarea sarcinii și apoi provoacă contracții similare cu cele ale unui avort spontan, în scopul eliminării fătului.

Relaxarea accesului a declanșat contestații legale

FDA a făcut o serie de modificări în 2016, 2021 și 2023, care au relaxat condițiile pentru folosirea medicamentului, permițând inclusiv ca acesta să fie trimis prin poștă pacienților, permițând prescrierea prin serviciile de tele-medicină și autorizând și alți furnizori decât medicii să prescrie medicamentul.

În aprilie 2023, un tribunal din Texas a decis să blocheze accesul la mifepristona, la solicitarea unor organizații creștine, care au spus că pastila poate provoca probleme de sănătate și că FDA și-a depășit autortitatea când a relaxat accesul la aceasta.

În august, o curte de apel din New Orleans a decis să păstreze totuși pastila pe piață, dar a fost de acord cu parte din hotărârea judecătorului din Texas, și anume că FDA nu ar fi trebuit să relaxeze accesul.

Acum, un grup de medici și asociații anti-avort, reprezentați de grupul juridic creștin Alliance Defending Freedom, ar dori ca judecătorii de la Curtea Supremă, dominată de conservatori, să mențină această decizie și să anuleze relaxările impuse de FDA.

Ce urmări ar putea avea o decizie a Curții Supreme

Nu există niciun precedent legal pentru ca o instanță să anuleze aprobarea unui medicament de către FDA, scrie The Hill. Dar, dacă acest lucru s-ar întâmpla, experții au spus că decizia ar putea schimba întregul proces de aprobare a medicamentelor și ar putea restrânge semnificativ accesul la avortul medicamentos, fie și temporar.

În cazul în care Curtea Supremă va confirma decizia instanței din New Orleans, producătorii vor trebui să modifice eticheta medicamentului, iar FDA va trebui să își rescrie normele și reglementările privind distribuția și utilizarea medicamentului, ceea ce va lua timp.

Producătorul și distribuitorii nu vor putea comercializa medicamentul până când acesta nu va fi reetichetat.

În timp ce mifepristona va rămâne probabil pe piață indiferent de decizia Curții Supreme, ar putea exista unele schimbări semnificative în ceea ce privește accesul, chiar și în statele în care avortul rămâne legal și protejat.

În cazul în care judecătorii vor confirma decizia Curții de Apel, prescrierea mifepristonei prin telemedicină nu va mai fi permisă. Asta în condițiile în care de la decizia Curții Supreme din 2022, numărul persoanelor care doresc să întrerupă sarcini și care se bazează pe telemedicină a crescut.

Chiar dacă Curtea Supremă va decide în favoarea administrației Biden sau va decide că grupurile anti-avort nu au calitatea legală de a intenta un proces, avocații au declarat că litigiile vor continua probabil.

De exemplu, aceeași instanță districtuală din Texas care s-a pronunțat inițial împotriva FDA a declarat că un grup de state conservatoare condus de Missouri, poate interveni în proces.

Apoi, dacă instanța se pronunță împotriva FDA, aceasta ar putea deschide ușa unor contestații motivate politic împotriva altor medicamente sau dispozitive medicale.

Experții din industria farmaceutică și organizațiile care militează pentru drepturile reproductive au declarat că sunt îngrijorați în special de vaccinuri și contracepție.

Este pastila sigură?

Argumentele juridice depuse la Curtea Supremă descriu siguranța pastilei în termeni foarte diferiți: Profesioniștii din domeniul medical o numesc „printre cele mai sigure medicamente” aprobate vreodată de FDA, în timp ce grupul creștin-conservator care a dat în judecată agenția îi atribuie „zeci de mii” de cazuri de „complicații de urgență”.

Opozanții avortului spun că relaxarea restricțiilor a provocat mai multe cazuri de complicații. Dar acest argument pune la un loc cazurile femeilor care se confruntă cu o serie largă de probleme legate de mifepristonă – de la faptul că medicamentul nu are efect până la persoanele care pot avea pur și simplu întrebări sau îngrijorări, dar care nu au nevoie de îngrijiri medicale.

Ginecologii au spus că foarte puține paciente suferă de probleme adverse „majore” sau „grave” după administrarea mifepristonei.

„Atunci când este utilizat în avortul medicamentos, evenimentele adverse majore – infecții semnificative, pierderi excesive de sânge sau spitalizare – apar la mai puțin de 0,32% dintre paciente, conform unui studiu foarte apreciat cu peste 50.000 de paciente”, a explicat un memoriu juridic întocmit de un grup de organizații medicale, inclusiv Colegiul American al Obstetricienilor și Ginecologilor.

La începutul acestui an, o revistă medicală a retras două studii care pretindeau că arată efectele nocive ale mifepristonei. Studiile au fost citate în hotărârea crucială a tribunalului din Texas care a adus problema în fața Curții Supreme. Editorul a invocat conflicte de interese ale autorilor și probleme depistate în cercetarea lor, deși autorul principal al studiilor a calificat retragerea lor drept un atac nefondat.